Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18273/2006-ГК
Мотивированное постановление изготовлено 22 февраля 2007 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т., судей П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2006, принятого судьей Н., по делу N А40-19062/06-28-176 по иску Департамента имущества города Москвы к ЖСК "Плановик-4", 3-е лицо: ГУ ФРС по Москве, Д., РОО "МСХ", о признании недействительным права собственности ответчика на недвижимое имущество и признании права собственности города Москвы на это имущество, при участии: от истца: Р. по дов. от 28.12.2006 N Д-06/3565, от ответчика: М. по дов. от 04.10.2006 б/н, от третьих лиц: от ГУ ФРС по Москве - не явился, извещен; Д. - лично, паспорт серия 4502 N 120723, выдан РОВД Северное Тушино г. Москвы; от РОО "МСХ" - Ц. по дов. от 10.07.2006 б/н; И. по дов. от 29.06.2006 N 466,
Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Плановик-4" о признании недействительным права собственности ответчика, зарегистрированного в ЕГРП за N 77-01/01-026/2004-5136 от 26.02.2004, на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10/1, площадью 608,3 кв. м (подвал ком. Е, Е1, Е2, Е3, е, е1, 1Е, пом. 1а ком. 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 9, 10, этаж 1 пом. 1а ком. 1 - 11, 13, 14, 14а, 15 - 24, пом. 2а ком. 1, пом. 3а ком. 1) и признании права собственности на эти помещения за городом Москвой.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.10.2006 в удовлетворении иска ДИГМ отказал.
Не согласившись с принятым решением, ДИГМ подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы, считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
При этом истец указывает, что на момент строительства спорных помещений было запрещено финансировать за счет средств кооперативов строительство инженерных коммуникаций, помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить.
Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - РОО "МСХ" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца. Просил решение суда отменить.
Д. поддержал доводы ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ГУ ФРС по Москве в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что решением исполкома Фрунзенского районного Совета г. Москвы от 04.07.1973 N 27/12 предусмотрено создание ЖСК "Плановик-4", за которым закрепляется корпус 6 "б" в строящемся доме по Большой Спасской улице во владениях N 32 - 34 в г. Москве, а также включение в титульный список 1973 года строительство жилого дома за счет средств ЖСК "Плановик-4" с помощью государственного кредита.
Этим же решением ЖСК "Плановик-4" установлена ссуда на строительство в размере 60% от сметной стоимости, а остальные 40% кооператив обязан в месячный срок перечислить на расчетный счет Управления капитального строительства Мосгорисполкома, в титульный список которого включен дом, в Московской городской конторе Стройбанка в соответствии с п. 3 Правил кредитования кооперативного жилищного строительства.
Законченный строительством жилой дом принят в эксплуатацию актом государственной комиссии от 30.10.1976 N 446, утвержденным 02.11.1976 (т. 1, л.д. 136 - 138).
26 февраля 2004 года произведена государственная регистрация права собственности ЖСК "Плановик-4" на спорные нежилые помещения произведена (запись регистрации N 77-01/01-026/2004-514) на основании акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 30.10.1976 N 446 и решений о создании кооператива и закреплении за ним корпуса 6 "б" в строящемся доме по Большой Спасской улице во владениях N 32 - 34 в г. Москве.
Из смысла нормативных актов ЦК КПСС, Совмина СССР, Правил кредитования, действовавших в спорный период, следует, что нормативными актами предписывалось не допускать случаев финансирования за счет средств кооперативов строительства инженерных коммуникаций, помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений, которые могли строиться в их домах с согласия ЖСК, такие помещения строились не для нужд кооператива и их строительство подлежало финансированию за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным или общественным предприятиям и организациям, с отнесения после окончания строительства дома стоимости указанных работ на баланс предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию помещений.
Данные нормы содержатся в Постановлении ЦК КПСС И Совмина СССР от 01.06.1962 N 561 "Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве" Постановлении Совмина СССР от 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", действовавшим до 19.08.1982, Правилах кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденных Стройбанком СССР 12.06.1965.
Из п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" следует, что к муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Согласно сводной уточненной смете, имеющейся в материалах дела, (т. 3, л.д. 70 - 84) общая стоимость строительства дома составила 995,70 тыс. руб., из них жилая часть - 928,83 тыс. руб. и нежилая часть - 66,88 тыс. руб.
ЖСК "Плановик-4" перечислило УКС-8 Главукса Мосгорисполкома в счет оплаты строительства дома 412330 руб. 28 коп. за счет средств кооператива и 567612 руб. за счет предоставленного кредита, а всего 979942 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 62 - 67).
УКС-8 по авизо от 29.05.1979 N 45 передало ЖСК "Плановик-4" затраты по строительству дома в размере 979942 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 74).
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что затраты по строительству нежилых помещений оплачивались за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным или общественным предприятиям и организациям, с отнесением после окончания строительства дома стоимости указанных работ на баланс предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию помещений.
Таким образом, поскольку материалами дела не усматривается наличие оснований для удовлетворения исковых требований ДИГМ, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат доказательств финансирования строительства спорных помещений за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным или общественным предприятием или организацией, соответственно не подтверждают основательность заявленных требований, в связи с чем судом отклоняются.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ДИГМ не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-19062/06-28-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИГМ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2007, 22.02.2007 N 09АП-18273/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19062/06-28-176
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18273/2006-ГК
Мотивированное постановление изготовлено 22 февраля 2007 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т., судей П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2006, принятого судьей Н., по делу N А40-19062/06-28-176 по иску Департамента имущества города Москвы к ЖСК "Плановик-4", 3-е лицо: ГУ ФРС по Москве, Д., РОО "МСХ", о признании недействительным права собственности ответчика на недвижимое имущество и признании права собственности города Москвы на это имущество, при участии: от истца: Р. по дов. от 28.12.2006 N Д-06/3565, от ответчика: М. по дов. от 04.10.2006 б/н, от третьих лиц: от ГУ ФРС по Москве - не явился, извещен; Д. - лично, паспорт серия 4502 N 120723, выдан РОВД Северное Тушино г. Москвы; от РОО "МСХ" - Ц. по дов. от 10.07.2006 б/н; И. по дов. от 29.06.2006 N 466,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Плановик-4" о признании недействительным права собственности ответчика, зарегистрированного в ЕГРП за N 77-01/01-026/2004-5136 от 26.02.2004, на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10/1, площадью 608,3 кв. м (подвал ком. Е, Е1, Е2, Е3, е, е1, 1Е, пом. 1а ком. 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 9, 10, этаж 1 пом. 1а ком. 1 - 11, 13, 14, 14а, 15 - 24, пом. 2а ком. 1, пом. 3а ком. 1) и признании права собственности на эти помещения за городом Москвой.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.10.2006 в удовлетворении иска ДИГМ отказал.
Не согласившись с принятым решением, ДИГМ подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы, считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
При этом истец указывает, что на момент строительства спорных помещений было запрещено финансировать за счет средств кооперативов строительство инженерных коммуникаций, помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить.
Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - РОО "МСХ" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца. Просил решение суда отменить.
Д. поддержал доводы ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ГУ ФРС по Москве в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что решением исполкома Фрунзенского районного Совета г. Москвы от 04.07.1973 N 27/12 предусмотрено создание ЖСК "Плановик-4", за которым закрепляется корпус 6 "б" в строящемся доме по Большой Спасской улице во владениях N 32 - 34 в г. Москве, а также включение в титульный список 1973 года строительство жилого дома за счет средств ЖСК "Плановик-4" с помощью государственного кредита.
Этим же решением ЖСК "Плановик-4" установлена ссуда на строительство в размере 60% от сметной стоимости, а остальные 40% кооператив обязан в месячный срок перечислить на расчетный счет Управления капитального строительства Мосгорисполкома, в титульный список которого включен дом, в Московской городской конторе Стройбанка в соответствии с п. 3 Правил кредитования кооперативного жилищного строительства.
Законченный строительством жилой дом принят в эксплуатацию актом государственной комиссии от 30.10.1976 N 446, утвержденным 02.11.1976 (т. 1, л.д. 136 - 138).
26 февраля 2004 года произведена государственная регистрация права собственности ЖСК "Плановик-4" на спорные нежилые помещения произведена (запись регистрации N 77-01/01-026/2004-514) на основании акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 30.10.1976 N 446 и решений о создании кооператива и закреплении за ним корпуса 6 "б" в строящемся доме по Большой Спасской улице во владениях N 32 - 34 в г. Москве.
Из смысла нормативных актов ЦК КПСС, Совмина СССР, Правил кредитования, действовавших в спорный период, следует, что нормативными актами предписывалось не допускать случаев финансирования за счет средств кооперативов строительства инженерных коммуникаций, помещений для предприятий торговли, общественного питания и других учреждений, которые могли строиться в их домах с согласия ЖСК, такие помещения строились не для нужд кооператива и их строительство подлежало финансированию за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным или общественным предприятиям и организациям, с отнесения после окончания строительства дома стоимости указанных работ на баланс предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию помещений.
Данные нормы содержатся в Постановлении ЦК КПСС И Совмина СССР от 01.06.1962 N 561 "Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве" Постановлении Совмина СССР от 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", действовавшим до 19.08.1982, Правилах кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденных Стройбанком СССР 12.06.1965.
Из п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" следует, что к муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Согласно сводной уточненной смете, имеющейся в материалах дела, (т. 3, л.д. 70 - 84) общая стоимость строительства дома составила 995,70 тыс. руб., из них жилая часть - 928,83 тыс. руб. и нежилая часть - 66,88 тыс. руб.
ЖСК "Плановик-4" перечислило УКС-8 Главукса Мосгорисполкома в счет оплаты строительства дома 412330 руб. 28 коп. за счет средств кооператива и 567612 руб. за счет предоставленного кредита, а всего 979942 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 62 - 67).
УКС-8 по авизо от 29.05.1979 N 45 передало ЖСК "Плановик-4" затраты по строительству дома в размере 979942 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 74).
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что затраты по строительству нежилых помещений оплачивались за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным или общественным предприятиям и организациям, с отнесением после окончания строительства дома стоимости указанных работ на баланс предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию помещений.
Таким образом, поскольку материалами дела не усматривается наличие оснований для удовлетворения исковых требований ДИГМ, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат доказательств финансирования строительства спорных помещений за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным или общественным предприятием или организацией, соответственно не подтверждают основательность заявленных требований, в связи с чем судом отклоняются.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ДИГМ не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-19062/06-28-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИГМ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)