Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии
от ОАО "Управление торговли ДВО": Попов А.Н., ведущий юрисконсульт по доверенности б/н от 03.05.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа"
на решение от 01.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012
по делу N А04-4194/2011 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Г.В. Лисовская, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф.Карасев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа"
о взыскании 109 079, 88 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - ООО "Домоуправление N 1", управляющая компания, ОГРН 1082801003768, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Релочный, 3, 315) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли ДВО", ОГРН 1092722004385, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 19) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.08.2008 по 31.05.2011 в размере 101 849 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 31.05.2011 в размере 1 808 руб. 37 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены на основании статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 249, 1102 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилых помещений обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества.
Решением от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Управление торговли ДВО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2011 и постановление от 24.01.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование правовой позиции заявитель привел доводы о нелегитимности договоров на управление многоквартирным домом от 25.06.2008, 01.05.2009; о невыставлении управляющей компанией счетов; об отсутствии у ОАО "Управление торговли ДВО" как у правопреемника ФКП "Управление торговли ДВО" обязанности нести бремя содержания имущества за тот период, когда ответчик не являлся собственником имущества; о неправильном определении доли ответчика в праве общей собственности; о недоказанности факта оказания управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг и, как следствие, недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца; о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Управление торговли ДВО" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.
ООО "Домоуправление N 1", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив законность состоявшихся по делу решения от 01.11.2011 и постановления от 24.01.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
Арбитражными судами установлено, что 25.06.2008 по результатам проведенного в форме заочного голосования годового собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 140, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом (протокол от 16.06.2008 N 38), между ООО "Домоуправление N 1" (исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного дома (заказчики) заключен договор обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 140, предметом которого является оказание исполнителем услуг и выполнение утвержденных заказчиком работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также осуществление иной направленной на достижение указанных целей деятельности.
Пунктом 4.1 договора установлен размер платы (тариф) за содержание помещения, плата за выполнение работ и услуг по содержанию, обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 7, 06 руб. за 1 кв. м общей площади, которая в силу пункта 3.3.2 договора вносится заказчиком ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.
Договор заключен с 25.06.2008 сроком на 1 год (пункт 7.2 договора).
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.12.2008 между исполнителем и заказчиками подписано дополнительное соглашение к договору, которым увеличен размер платы (тариф) за 1 кв. м до 8, 70 руб. на 2009 год и утвержден новый перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В дальнейшем, собственниками помещений в названном доме на общем собрании 01.03.2009 принято решение об избрании ООО "Домоуправление N 1" в качестве управляющей компании.
На основании указанного решения 01.05.2009 между ООО "Домоуправление N 1" (исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного дома (заказчики) заключен договор управления многоквартирным домом N 140 по ул. Красноармейской в г. Благовещенске, сроком на 1 год, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием собственников помещений в МКД по согласованию с управляющей организацией и согласован в приложении N 4, 5 к договору.
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2009 увеличен размер платы (тариф) за 1 кв. м до 10, 63 руб. на 2010 год и утвержден новый перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 30.12.2009).
Дополнительным соглашением от 27.12.2010 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2009 увеличен размер платы (тариф) за 1 кв. м до 11, 98 руб. на 2011 год и утвержден новый перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 27.12.2010).
Требование ООО "Домоуправление N 1" о заключении договора и об оплате стоимости услуг за содержание общего имущества, направленное 10.02.2011 ОАО "Управление торговли ДВО", являющемуся согласно выпискам из ЕГРП от 08.06.2010 NN 01/072/2011-516, 01/072/2011-515, 01/072/2011-517 собственником нежилых помещений общей площадью 381, 6 кв. м по вышеуказанному адресу, оставлено последним без удовлетворения.
Невнесение ОАО "Управление торговли ДВО" платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что ООО "Домоуправление N 1", осуществляя функции управляющей организации и выполняя принятые на себя по договорам обслуживания многоквартирного дома обязанности, в период с 18.08.2008 по 31.05.2011 предоставляло собственникам помещений коммунальные услуги, а также выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, которые ОАО "Управление торговли ДВО", как собственник нежилых помещений общей площадью 381,6 кв. м и правопреемник федерального казенного предприятия "Управление торговли Дальневосточного военного округа", путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества не оплачивало.
Проверив представленный истцом расчет иска суды признали его обоснованным в сумме 101 849 руб. 35 коп. (исходя из площади занимаемых ОАО "Управление торговли ДВО" помещений - 381,6 кв. м и размера платы (тарифа) по содержанию и ремонту общего имущества за 1 кв. м - 7,06 руб. в 2008 году, 8,70 руб. в 2009 году, 10,63 руб. в 2010 году, 11,98 руб. в 2011 году).
Поскольку доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено, арбитражные суды удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 849 руб. 35 коп., а также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 31.05.2011 в размере 1 808 руб. 37 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Между тем арбитражные суды при рассмотрении спора не учли следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие между управляющей организацией и собственником помещений договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер которых в данном конкретном случае определяется, исходя из решений собственников помещений, принятых на общем собрании.
Возлагая на ОАО "Управление торговли ДВО" бремя содержания нежилых помещений - магазина N 4, магазина N 6, магазина N 7, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 140, суды исходили из того, что право собственности ответчика на указанные помещения подтверждается выписками из ЕГРП от 08.06.2010 N 01/072/2011-516, N 01/072/2011-515, N 01/072/2011-517, свидетельствами о государственной регистрации права 28АА 433241, 28АА 433240, 28АА 433242 от 06.05.2010, приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 N 717, передаточным актом от 05.08.2009.
Однако судами не исследовались вопросы о том, с какого момента и на каком праве принадлежали спорные помещения реорганизованному лицу - ФКП "Управление торговли ДВО", правопреемником которого стало ОАО "Управление торговли ДВО", с учетом того, что в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "Управление торговли ДВО" от 05.08.2009 (пункты 56-58) имеются сведения о праве собственности Российской Федерации на указанные выше помещения со ссылками на свидетельства от 28.10.2002 NN 28АА 037318, 28АА 037310, 28АА 037308, и о праве оперативного управления ФКП "Управление торговли ДВО" со ссылками на свидетельства от 09.02.2009 NN 28АА 336294, 28АА 336295, 28АА 336290, а истцом заявлен период с 18.08.2008 по 31.05.2011.
Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет решающее значение для правильного разрешения спора с точки зрения наличия (отсутствия) у ОАО "Управление торговли ДВО" обязанности по внесению платы за содержание и ремонт имущества в указанном истцом периоде.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А04-4194/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2012 N Ф03-1810/2012 ПО ДЕЛУ N А04-4194/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N Ф03-1810/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии
от ОАО "Управление торговли ДВО": Попов А.Н., ведущий юрисконсульт по доверенности б/н от 03.05.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа"
на решение от 01.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012
по делу N А04-4194/2011 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Г.В. Лисовская, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф.Карасев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа"
о взыскании 109 079, 88 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - ООО "Домоуправление N 1", управляющая компания, ОГРН 1082801003768, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Релочный, 3, 315) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли ДВО", ОГРН 1092722004385, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 19) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.08.2008 по 31.05.2011 в размере 101 849 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 31.05.2011 в размере 1 808 руб. 37 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены на основании статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 249, 1102 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилых помещений обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества.
Решением от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Управление торговли ДВО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2011 и постановление от 24.01.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование правовой позиции заявитель привел доводы о нелегитимности договоров на управление многоквартирным домом от 25.06.2008, 01.05.2009; о невыставлении управляющей компанией счетов; об отсутствии у ОАО "Управление торговли ДВО" как у правопреемника ФКП "Управление торговли ДВО" обязанности нести бремя содержания имущества за тот период, когда ответчик не являлся собственником имущества; о неправильном определении доли ответчика в праве общей собственности; о недоказанности факта оказания управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг и, как следствие, недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца; о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Управление торговли ДВО" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.
ООО "Домоуправление N 1", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив законность состоявшихся по делу решения от 01.11.2011 и постановления от 24.01.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
Арбитражными судами установлено, что 25.06.2008 по результатам проведенного в форме заочного голосования годового собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 140, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом (протокол от 16.06.2008 N 38), между ООО "Домоуправление N 1" (исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного дома (заказчики) заключен договор обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 140, предметом которого является оказание исполнителем услуг и выполнение утвержденных заказчиком работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также осуществление иной направленной на достижение указанных целей деятельности.
Пунктом 4.1 договора установлен размер платы (тариф) за содержание помещения, плата за выполнение работ и услуг по содержанию, обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 7, 06 руб. за 1 кв. м общей площади, которая в силу пункта 3.3.2 договора вносится заказчиком ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.
Договор заключен с 25.06.2008 сроком на 1 год (пункт 7.2 договора).
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.12.2008 между исполнителем и заказчиками подписано дополнительное соглашение к договору, которым увеличен размер платы (тариф) за 1 кв. м до 8, 70 руб. на 2009 год и утвержден новый перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В дальнейшем, собственниками помещений в названном доме на общем собрании 01.03.2009 принято решение об избрании ООО "Домоуправление N 1" в качестве управляющей компании.
На основании указанного решения 01.05.2009 между ООО "Домоуправление N 1" (исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного дома (заказчики) заключен договор управления многоквартирным домом N 140 по ул. Красноармейской в г. Благовещенске, сроком на 1 год, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием собственников помещений в МКД по согласованию с управляющей организацией и согласован в приложении N 4, 5 к договору.
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2009 увеличен размер платы (тариф) за 1 кв. м до 10, 63 руб. на 2010 год и утвержден новый перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 30.12.2009).
Дополнительным соглашением от 27.12.2010 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2009 увеличен размер платы (тариф) за 1 кв. м до 11, 98 руб. на 2011 год и утвержден новый перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 27.12.2010).
Требование ООО "Домоуправление N 1" о заключении договора и об оплате стоимости услуг за содержание общего имущества, направленное 10.02.2011 ОАО "Управление торговли ДВО", являющемуся согласно выпискам из ЕГРП от 08.06.2010 NN 01/072/2011-516, 01/072/2011-515, 01/072/2011-517 собственником нежилых помещений общей площадью 381, 6 кв. м по вышеуказанному адресу, оставлено последним без удовлетворения.
Невнесение ОАО "Управление торговли ДВО" платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что ООО "Домоуправление N 1", осуществляя функции управляющей организации и выполняя принятые на себя по договорам обслуживания многоквартирного дома обязанности, в период с 18.08.2008 по 31.05.2011 предоставляло собственникам помещений коммунальные услуги, а также выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, которые ОАО "Управление торговли ДВО", как собственник нежилых помещений общей площадью 381,6 кв. м и правопреемник федерального казенного предприятия "Управление торговли Дальневосточного военного округа", путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества не оплачивало.
Проверив представленный истцом расчет иска суды признали его обоснованным в сумме 101 849 руб. 35 коп. (исходя из площади занимаемых ОАО "Управление торговли ДВО" помещений - 381,6 кв. м и размера платы (тарифа) по содержанию и ремонту общего имущества за 1 кв. м - 7,06 руб. в 2008 году, 8,70 руб. в 2009 году, 10,63 руб. в 2010 году, 11,98 руб. в 2011 году).
Поскольку доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено, арбитражные суды удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 849 руб. 35 коп., а также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 31.05.2011 в размере 1 808 руб. 37 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Между тем арбитражные суды при рассмотрении спора не учли следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие между управляющей организацией и собственником помещений договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер которых в данном конкретном случае определяется, исходя из решений собственников помещений, принятых на общем собрании.
Возлагая на ОАО "Управление торговли ДВО" бремя содержания нежилых помещений - магазина N 4, магазина N 6, магазина N 7, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 140, суды исходили из того, что право собственности ответчика на указанные помещения подтверждается выписками из ЕГРП от 08.06.2010 N 01/072/2011-516, N 01/072/2011-515, N 01/072/2011-517, свидетельствами о государственной регистрации права 28АА 433241, 28АА 433240, 28АА 433242 от 06.05.2010, приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 N 717, передаточным актом от 05.08.2009.
Однако судами не исследовались вопросы о том, с какого момента и на каком праве принадлежали спорные помещения реорганизованному лицу - ФКП "Управление торговли ДВО", правопреемником которого стало ОАО "Управление торговли ДВО", с учетом того, что в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "Управление торговли ДВО" от 05.08.2009 (пункты 56-58) имеются сведения о праве собственности Российской Федерации на указанные выше помещения со ссылками на свидетельства от 28.10.2002 NN 28АА 037318, 28АА 037310, 28АА 037308, и о праве оперативного управления ФКП "Управление торговли ДВО" со ссылками на свидетельства от 09.02.2009 NN 28АА 336294, 28АА 336295, 28АА 336290, а истцом заявлен период с 18.08.2008 по 31.05.2011.
Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет решающее значение для правильного разрешения спора с точки зрения наличия (отсутствия) у ОАО "Управление торговли ДВО" обязанности по внесению платы за содержание и ремонт имущества в указанном истцом периоде.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А04-4194/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)