Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.
судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011 по делу N А45-9974/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" (г. Новосибирск) и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уют" (г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску о признании отсутствующим права управления многоквартирным домом.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - общество "Локомотив") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" (далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УЮТ" (далее - общество СК "УЮТ") о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества 47 010,01 руб. и пени в размере 3 427,58 руб.
В ходе рассмотрения данного дела компанией заявлен встречный иск о признании отсутствующим у общества "Локомотив" права управления многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, проспект Димитрова, 17.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011 первоначальное требование удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.06.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, компания и общество СК "УЮТ" являются участниками общей долевой собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 130,6 кв. метра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 17, с долями 49/100.
Ссылаясь на то, что ответчиками в установленном порядке не исполняется обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, общество "Локомотив", осуществляющее функции управляющей организации, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, судами установлено, что собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме (протокол общего собрания от 21.02.2007) общество "Локомотив" наделено статусом управляющей организации. Соответствующие функции осуществляются истцом начиная с 01.05.2007 в соответствии с решением общего собрания и договорами на управление многоквартирным домом, заключенными с более чем половиной собственников помещений.
Судами отмечено, что истец в течение спорного периода времени нес расходы по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), прочие эксплуатационные и накладные расходы. Кроме того, истцом были оказаны услуги по санитарному содержанию контейнерной площадки. Вывод о выполнении истцом функций управляющей организации сделан на основании оценки имеющихся в деле доказательств.
Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, суды исходили из того, что ответчики, являющееся собственниками помещения в указанном жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, лица, которым принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают этих лиц от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом, а истец определен в качестве управляющей организации. В порядке исполнения данного решения обществом "Локомотив" и собственниками помещений заключались договоры на управление домом. Доказательств указывающих, что собственниками изменялся способ управления или функции по управлению домом передавались другому лицу, в деле не имеется.
Доводы ответчиков, оспаривающих статус общества "Локомотив", как управляющей организации отклонены судами. При подтверждении истцом обстоятельств, указывающих на фактическое выполнение им обязанностей управляющей организации, он вне зависимости от соответствующих возражений ответчиков, вправе требовать оплаты своих работ и услуг, а также возмещения понесенных в этой связи расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-9974/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Е.М.МОИСЕЕВА
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.08.2012 N ВАС-10536/12 ПО ДЕЛУ N А45-9974/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N ВАС-10536/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.
судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011 по делу N А45-9974/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" (г. Новосибирск) и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уют" (г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску о признании отсутствующим права управления многоквартирным домом.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - общество "Локомотив") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания "ДРАВ" (далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УЮТ" (далее - общество СК "УЮТ") о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества 47 010,01 руб. и пени в размере 3 427,58 руб.
В ходе рассмотрения данного дела компанией заявлен встречный иск о признании отсутствующим у общества "Локомотив" права управления многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, проспект Димитрова, 17.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011 первоначальное требование удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.06.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, компания и общество СК "УЮТ" являются участниками общей долевой собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 130,6 кв. метра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 17, с долями 49/100.
Ссылаясь на то, что ответчиками в установленном порядке не исполняется обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, общество "Локомотив", осуществляющее функции управляющей организации, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, судами установлено, что собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме (протокол общего собрания от 21.02.2007) общество "Локомотив" наделено статусом управляющей организации. Соответствующие функции осуществляются истцом начиная с 01.05.2007 в соответствии с решением общего собрания и договорами на управление многоквартирным домом, заключенными с более чем половиной собственников помещений.
Судами отмечено, что истец в течение спорного периода времени нес расходы по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), прочие эксплуатационные и накладные расходы. Кроме того, истцом были оказаны услуги по санитарному содержанию контейнерной площадки. Вывод о выполнении истцом функций управляющей организации сделан на основании оценки имеющихся в деле доказательств.
Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, суды исходили из того, что ответчики, являющееся собственниками помещения в указанном жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, лица, которым принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают этих лиц от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом, а истец определен в качестве управляющей организации. В порядке исполнения данного решения обществом "Локомотив" и собственниками помещений заключались договоры на управление домом. Доказательств указывающих, что собственниками изменялся способ управления или функции по управлению домом передавались другому лицу, в деле не имеется.
Доводы ответчиков, оспаривающих статус общества "Локомотив", как управляющей организации отклонены судами. При подтверждении истцом обстоятельств, указывающих на фактическое выполнение им обязанностей управляющей организации, он вне зависимости от соответствующих возражений ответчиков, вправе требовать оплаты своих работ и услуг, а также возмещения понесенных в этой связи расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-9974/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Е.М.МОИСЕЕВА
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)