Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" от 17.06.2011 N СФ-01/1766 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2010 по делу N А11-4615/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2011 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Офицерская 11А" (далее - ТСЖ "Офицерская 11А", товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") о взыскании 269 623 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в связи с неправильным применением ответчиком тарифа на поставленный по договору природный газ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Владимироблгаз", Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области.
Суд
установил:
в обоснование иска ТСЖ "Офицерская 11А" указало, что в расчетах за поставленный истцу за период с мая 2007 года по май 2010 года по договору от 30.12.2005 N 01-02/0308-06 природный газ ответчик применил тарифы на газ, установленные для промышленных потребителей.
Поскольку полученный газ используется для потребления местными бытовыми приборами (на бытовые нужды), а также в качестве топлива, используемого автономной крышной котельной при производстве тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирного дома, истец указал, что при расчетах за поставленный газ подлежали применению тарифы, предусмотренные для населения; применяя тариф, установленный для промышленных потребителей, ответчик неправомерно получил в качестве излишней оплаты по договору сумму 269 623 рубля 27 копеек, являющуюся неосновательным обогащением последнего.
Оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались условиями заключенного между сторонами договора, пунктом 1 статьи 135, подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов"
Суды правильно исходили из того, что при предоставлении коммунальных услуг потребителю через исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, исполнитель (ТСЖ) оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для промышленных потребителей.
Учитывая, что ответчик при расчетах за газ использовал тариф, не подлежащий применению, суды, с учетом требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязали поставщика возвратить покупателю неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Неправильного применения норм права судами не допущено.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены (изменения) оспариваемых судебных актов служить не может.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А11-4615/2010 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.07.2011 N ВАС-9355/11 ПО ДЕЛУ N А11-4615/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. N ВАС-9355/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" от 17.06.2011 N СФ-01/1766 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2010 по делу N А11-4615/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2011 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Офицерская 11А" (далее - ТСЖ "Офицерская 11А", товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") о взыскании 269 623 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в связи с неправильным применением ответчиком тарифа на поставленный по договору природный газ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Владимироблгаз", Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области.
Суд
установил:
в обоснование иска ТСЖ "Офицерская 11А" указало, что в расчетах за поставленный истцу за период с мая 2007 года по май 2010 года по договору от 30.12.2005 N 01-02/0308-06 природный газ ответчик применил тарифы на газ, установленные для промышленных потребителей.
Поскольку полученный газ используется для потребления местными бытовыми приборами (на бытовые нужды), а также в качестве топлива, используемого автономной крышной котельной при производстве тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирного дома, истец указал, что при расчетах за поставленный газ подлежали применению тарифы, предусмотренные для населения; применяя тариф, установленный для промышленных потребителей, ответчик неправомерно получил в качестве излишней оплаты по договору сумму 269 623 рубля 27 копеек, являющуюся неосновательным обогащением последнего.
Оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались условиями заключенного между сторонами договора, пунктом 1 статьи 135, подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов"
Суды правильно исходили из того, что при предоставлении коммунальных услуг потребителю через исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, исполнитель (ТСЖ) оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для промышленных потребителей.
Учитывая, что ответчик при расчетах за газ использовал тариф, не подлежащий применению, суды, с учетом требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязали поставщика возвратить покупателю неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Неправильного применения норм права судами не допущено.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены (изменения) оспариваемых судебных актов служить не может.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А11-4615/2010 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)