Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 29 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества
собственников жилья "Радист"
на решение от 31.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011
по делу N А51-12842/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Яковенко И.Л., Скрипка Н.А.
По иску товарищества собственников жилья "Радист"
к администрации Надеждинского муниципального района
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности
Товарищество собственников жилья "Радист" (ОГРН 1062502006071, место нахождения: 692485, Приморский край, Надеждинский район, пгт.Раздольное, ул. Котовского, 1 Д, далее - ТСЖ "Радист", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Надеждинского муниципального района (ОГРН 1022501062088, место нахождения: 692481, Приморский край, Надеждинский район, с.Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 59-а, далее - Администрация) о признании за собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по ул. Котовского, 1а, п. Раздольное, права общей долевой собственности на нежилые помещения в указанном доме на цокольном этаже общей площадью 177,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2-7, 11-15 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48, далее - Управление Росреестра).
Решением от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, в иске отказано.
ТСЖ "Радист", не соглашаясь с решением от 31.03.2011, постановлением от 22.07.2011, в кассационной жалобе просит их отменить. В жалобе приведены доводы о передаче спорных помещений собственникам квартир жилого дома на основании соглашения от 16.02.2009 и их праве на это имущество в силу закона - статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Также заявитель оспаривает вывод судов о возникшем праве муниципальной собственности на спорное имущество до создания товарищества и считает не соответствующим заключению строительно-технической экспертизы указания в судебных актах на то, что истец не доказал принадлежность нежилых помещений к общему имуществу дома.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация доводы истца отклонила и выразила согласие с принятыми судебными актами.
В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. ТСЖ "Радист" заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения от 31.03.2011, постановления от 22.07.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.1997 администрацией Надеждинского района Приморского края издано постановление N 376 "О безвозмездной передаче объектов жилого фонда, коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры с баланса радиостанции N 11 ГУП "Владивостокский радиоцентр" в муниципальную собственность".
Во исполнение указанного постановления в собственность Надеждинского муниципального района переданы нежилые помещения общей площадью 177,3 кв. м, цокольного этажа N 1, 2-7, 11-15, расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Котовского, 1а. Право собственности муниципального образования на переданные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем Управление Росреестра выдало 24.03.2010 соответствующее свидетельство.
ТСЖ "Радист", ссылаясь на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир, заявило требование о признании за ними такого права на основании статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (подп. 1), а также иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (подп. 3).
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При рассмотрении дела судами установлено, что спорные помещения проектировались при строительстве дома под размещение помещений магазина, парикмахерской, пошивочной мастерской, библиотеки, красного уголка. На дату приватизации первой квартиры в доме N 1а по ул. Котовского (16.11.1992) указанные помещения являлись отдельными объектами, выделенными для самостоятельного их использования, а именно - телефонной станции, не связанной с обслуживанием жилого дома.
Выводы судов основаны на оценке исследованных доказательств, в том числе проектного задания на объект (заказ N 1108), данных проведенных 14.06.1982 и 11.06.1993 инвентаризаций.
Доказательств использования собственниками помещений в доме в качестве общего имущества помещений цокольного этажа дома, а также размещение в них объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих более одной квартиры в жилом доме и требующих постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, при разрешении спора судами не установлено.
При этом судами не принят в качестве такого доказательства представленный истцом акт строительно-технической экспертизы N 44/16 от 19.10.2010 как не подтверждающий указанные значимые для дела обстоятельства.
При таком положении вывод судебных инстанций о том, что истцом не доказаны принадлежность спорных помещений к общему имуществу жилого дома и наличие оснований для отнесения их в силу закона к общей собственности собственников жилых помещений, обоснован.
Не является таким основанием и соглашение от 16.02.2009, заключенное между сторонами о передаче помещений N 8-13 общей площадью 58,4 кв. м в собственность товарищества.
Исходя из требований статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что переход права собственности на указанные в соглашении помещения к товариществу в данном случае подлежал государственной регистрации. Между тем право собственности товарищества на эти помещения в установленном порядке не зарегистрировано, доказательств возникновения у него соответствующего права по иному основанию истцом суду не представлено.
Наряду с этим судами установлено, что, заявляя требование о признании права общей долевой собственности за собственниками квартир, ТСЖ "Радист" не представило в арбитражный суд доказательств передачи ему собственниками жилых помещений многоквартирного дома полномочий на обращение в суд с настоящим иском, тогда как право собственности на общее имущество в силу закона может принадлежать только собственникам помещений в многоквартирном доме.
Поскольку эти лица не являлись участниками соглашения от 16.02.2009, ссылка истца на то, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит им вне зависимости от регистрации соглашения неосновательна. К тому же при рассмотрении дела не подтверждено, что указанное в соглашении имущество является общей долевой собственностью.
Другие доводы истца были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана соответствующая правовая оценка. Основания для иной их оценки у суда кассационной инстанции в силу правил главы 35 АПК РФ отсутствуют.
С учетом изложенного решение от 31.03.2011, постановление от 22.07.2011 об отказе ТСЖ "Радист" в удовлетворении заявленного требования соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А51-12842/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2011 N Ф03-5525/2011 ПО ДЕЛУ N А51-12842/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. N Ф03-5525/2011
Резолютивная часть постановления от 29 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества
собственников жилья "Радист"
на решение от 31.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011
по делу N А51-12842/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Яковенко И.Л., Скрипка Н.А.
По иску товарищества собственников жилья "Радист"
к администрации Надеждинского муниципального района
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности
Товарищество собственников жилья "Радист" (ОГРН 1062502006071, место нахождения: 692485, Приморский край, Надеждинский район, пгт.Раздольное, ул. Котовского, 1 Д, далее - ТСЖ "Радист", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Надеждинского муниципального района (ОГРН 1022501062088, место нахождения: 692481, Приморский край, Надеждинский район, с.Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 59-а, далее - Администрация) о признании за собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по ул. Котовского, 1а, п. Раздольное, права общей долевой собственности на нежилые помещения в указанном доме на цокольном этаже общей площадью 177,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2-7, 11-15 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48, далее - Управление Росреестра).
Решением от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, в иске отказано.
ТСЖ "Радист", не соглашаясь с решением от 31.03.2011, постановлением от 22.07.2011, в кассационной жалобе просит их отменить. В жалобе приведены доводы о передаче спорных помещений собственникам квартир жилого дома на основании соглашения от 16.02.2009 и их праве на это имущество в силу закона - статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Также заявитель оспаривает вывод судов о возникшем праве муниципальной собственности на спорное имущество до создания товарищества и считает не соответствующим заключению строительно-технической экспертизы указания в судебных актах на то, что истец не доказал принадлежность нежилых помещений к общему имуществу дома.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация доводы истца отклонила и выразила согласие с принятыми судебными актами.
В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. ТСЖ "Радист" заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения от 31.03.2011, постановления от 22.07.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.1997 администрацией Надеждинского района Приморского края издано постановление N 376 "О безвозмездной передаче объектов жилого фонда, коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры с баланса радиостанции N 11 ГУП "Владивостокский радиоцентр" в муниципальную собственность".
Во исполнение указанного постановления в собственность Надеждинского муниципального района переданы нежилые помещения общей площадью 177,3 кв. м, цокольного этажа N 1, 2-7, 11-15, расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Котовского, 1а. Право собственности муниципального образования на переданные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем Управление Росреестра выдало 24.03.2010 соответствующее свидетельство.
ТСЖ "Радист", ссылаясь на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир, заявило требование о признании за ними такого права на основании статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (подп. 1), а также иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (подп. 3).
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При рассмотрении дела судами установлено, что спорные помещения проектировались при строительстве дома под размещение помещений магазина, парикмахерской, пошивочной мастерской, библиотеки, красного уголка. На дату приватизации первой квартиры в доме N 1а по ул. Котовского (16.11.1992) указанные помещения являлись отдельными объектами, выделенными для самостоятельного их использования, а именно - телефонной станции, не связанной с обслуживанием жилого дома.
Выводы судов основаны на оценке исследованных доказательств, в том числе проектного задания на объект (заказ N 1108), данных проведенных 14.06.1982 и 11.06.1993 инвентаризаций.
Доказательств использования собственниками помещений в доме в качестве общего имущества помещений цокольного этажа дома, а также размещение в них объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих более одной квартиры в жилом доме и требующих постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, при разрешении спора судами не установлено.
При этом судами не принят в качестве такого доказательства представленный истцом акт строительно-технической экспертизы N 44/16 от 19.10.2010 как не подтверждающий указанные значимые для дела обстоятельства.
При таком положении вывод судебных инстанций о том, что истцом не доказаны принадлежность спорных помещений к общему имуществу жилого дома и наличие оснований для отнесения их в силу закона к общей собственности собственников жилых помещений, обоснован.
Не является таким основанием и соглашение от 16.02.2009, заключенное между сторонами о передаче помещений N 8-13 общей площадью 58,4 кв. м в собственность товарищества.
Исходя из требований статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что переход права собственности на указанные в соглашении помещения к товариществу в данном случае подлежал государственной регистрации. Между тем право собственности товарищества на эти помещения в установленном порядке не зарегистрировано, доказательств возникновения у него соответствующего права по иному основанию истцом суду не представлено.
Наряду с этим судами установлено, что, заявляя требование о признании права общей долевой собственности за собственниками квартир, ТСЖ "Радист" не представило в арбитражный суд доказательств передачи ему собственниками жилых помещений многоквартирного дома полномочий на обращение в суд с настоящим иском, тогда как право собственности на общее имущество в силу закона может принадлежать только собственникам помещений в многоквартирном доме.
Поскольку эти лица не являлись участниками соглашения от 16.02.2009, ссылка истца на то, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит им вне зависимости от регистрации соглашения неосновательна. К тому же при рассмотрении дела не подтверждено, что указанное в соглашении имущество является общей долевой собственностью.
Другие доводы истца были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана соответствующая правовая оценка. Основания для иной их оценки у суда кассационной инстанции в силу правил главы 35 АПК РФ отсутствуют.
С учетом изложенного решение от 31.03.2011, постановление от 22.07.2011 об отказе ТСЖ "Радист" в удовлетворении заявленного требования соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А51-12842/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
С.Ю.Лесненко
М.М.Саранцева
С.Ю.Лесненко
М.М.Саранцева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)