Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 04.09.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Т.Н.Н.
единолично
при ведении протокола судебного заседания судьей собственноручно
при участии:
от истца - К.И.А. по дов. от 22.04.2008 г., Ш.Е.А. председатель правления, протокол N 1 от 12.09.2006 г.
от ответчика - Е.Г.А. по дов. от 09.01.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ТСЖ "3-й Лихачевский, 7"
к ГУ "ИС Головинского района"
о защите деловой репутации
иск заявлен о признании не соответствующими действительности сведения, изложенные в письме от 01.04.2008 г. N 115-э, направленном в адрес А.С.А. о том, что от нас получен "ответ с расшифровкой стоимости затрат, который не соответствует действующим законодательствам" и обязании ответчика отозвать данное письмо.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменный мотивированный отзыв на иск, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в нем.
Рассмотрев материалы дела, выслушав внимательно доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования мотивированы тем, что письмом ответчика в лице директора ГУ г. Москвы "ИС Головинского района" В.С.В. от 01.04.2008 г. N 115-э (л.д. 52), направленное в адрес г. Москва, 3-й Лихачевский пер., д. 7, к. 4, кв. 42 жительнице А.С.А., распространены ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.
Суд исследует словесно-смысловую конструкцию:
- "был получен ответ с расшифровкой стоимости затрат, который не соответствует действующим законодательствам".
Истец пояснил, что из оспариваемой фразы следует, что руководство товарищества собственников жилья незаконно осуществляет сбор денежных средств, т.е. нарушает закон.
Доводы истца сводятся к тому, что ответчиком оспаривается правомерность внесения отдельной строкой оплаты электроэнергии мест общего пользования (оплата лифта), стоимости вывоза мусора и стоимости обслуживания лифтов.
Возражения ответчика основаны на том, что в разработанной истцом форме квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой указывается вывоз твердых бытовых отходов, что не соответствует п. 4 Примечания к приложению N 3 Постановления Правительства Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 г.", а содержание общего имущества регулируется Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
На вопрос суда о том, установлена ли каким-либо нормативным актом форма квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, стороны суду пояснили, что ни одним известным им нормативным актом форма квитанции об оплате ЖКУ не установлена.
На вопрос суда о том, обсуждался ли вопрос о правомерности действий истца по включению отдельной строкой данного вида платы в квитанцию, истец заявил, что форма квитанции утверждена решением Правления истца.
Заслушав представителей сторон, внимательно исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно абз. "б" п. 11 Правил "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную*** ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств несоответствия действительности и порочащего характера размещенных в доступных для широкого круга лиц информационных ресурсах истец суду не представил, в силу чего, учитывая отсутствие совокупности указанных обстоятельств, имеющих безусловное значение для правильного разрешения дела, Арбитражный суд г. Москвы не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных исковых требований.
Судебные расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 75, 76, 101, 106, 110, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04.09.2008 ПО ДЕЛУ N А40-25751/08-5-308
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. по делу N А40-25751/08-5-308
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 04.09.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Т.Н.Н.
единолично
при ведении протокола судебного заседания судьей собственноручно
при участии:
от истца - К.И.А. по дов. от 22.04.2008 г., Ш.Е.А. председатель правления, протокол N 1 от 12.09.2006 г.
от ответчика - Е.Г.А. по дов. от 09.01.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ТСЖ "3-й Лихачевский, 7"
к ГУ "ИС Головинского района"
о защите деловой репутации
установил:
иск заявлен о признании не соответствующими действительности сведения, изложенные в письме от 01.04.2008 г. N 115-э, направленном в адрес А.С.А. о том, что от нас получен "ответ с расшифровкой стоимости затрат, который не соответствует действующим законодательствам" и обязании ответчика отозвать данное письмо.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменный мотивированный отзыв на иск, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в нем.
Рассмотрев материалы дела, выслушав внимательно доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования мотивированы тем, что письмом ответчика в лице директора ГУ г. Москвы "ИС Головинского района" В.С.В. от 01.04.2008 г. N 115-э (л.д. 52), направленное в адрес г. Москва, 3-й Лихачевский пер., д. 7, к. 4, кв. 42 жительнице А.С.А., распространены ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.
Суд исследует словесно-смысловую конструкцию:
- "был получен ответ с расшифровкой стоимости затрат, который не соответствует действующим законодательствам".
Истец пояснил, что из оспариваемой фразы следует, что руководство товарищества собственников жилья незаконно осуществляет сбор денежных средств, т.е. нарушает закон.
Доводы истца сводятся к тому, что ответчиком оспаривается правомерность внесения отдельной строкой оплаты электроэнергии мест общего пользования (оплата лифта), стоимости вывоза мусора и стоимости обслуживания лифтов.
Возражения ответчика основаны на том, что в разработанной истцом форме квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой указывается вывоз твердых бытовых отходов, что не соответствует п. 4 Примечания к приложению N 3 Постановления Правительства Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 г.", а содержание общего имущества регулируется Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
На вопрос суда о том, установлена ли каким-либо нормативным актом форма квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, стороны суду пояснили, что ни одним известным им нормативным актом форма квитанции об оплате ЖКУ не установлена.
На вопрос суда о том, обсуждался ли вопрос о правомерности действий истца по включению отдельной строкой данного вида платы в квитанцию, истец заявил, что форма квитанции утверждена решением Правления истца.
Заслушав представителей сторон, внимательно исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно абз. "б" п. 11 Правил "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную*** ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств несоответствия действительности и порочащего характера размещенных в доступных для широкого круга лиц информационных ресурсах истец суду не представил, в силу чего, учитывая отсутствие совокупности указанных обстоятельств, имеющих безусловное значение для правильного разрешения дела, Арбитражный суд г. Москвы не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных исковых требований.
Судебные расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 75, 76, 101, 106, 110, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)