Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010
по делу N А40-114566/09-122-723 судьи Девицкой Н.Е.,
по заявлению ОАО "МОЭК"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,
третье лицо: ЖСК "Гурзуф",
об оспаривании решения и предписания,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Страховой Т.Ю. по доверенности от 08.10.2008 N 978, паспорт <...>, Гарамита В.В. по доверенности от 07.04.2008 N 912, паспорт <...>,
представителей ответчика Прониной Е.Ю. по доверенности от 01.01.2010 N 3-1, удостоверение N 4307, Рыболовлева О.И. по доверенности от 01.01.2010 N 7-17, удостоверение N 1404,
представителей третьего лица Луцык В.П. - генеральный директор по протоколу от 04.04.2009 N 1, паспорт <...>, Савченко В.В. по доверенности от 05.04.2010, удостоверение N 4161,
Решением Арбитражного суда г. Москвы 11.01.2010, принятым по настоящему делу, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Комиссии Московского УФАС России от 13.07.2009 по делу N 7-4/2009 и принятого на его основании предписания УФАС России от 13.07.2009 N 7-4/2009.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ОАО "МОЭК" злоупотребляет своим доминирующим положением по отношению к ЖСК "Гурзуф", выразившемся в навязывании невыгодных условий договора.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы о том, что сам по себе факт наличия разногласий сторон по условиям заключаемого договора не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства. Указывает, что заявитель вправе приостановить или ограничить подачу тепловой энергии потребителю в соответствии с п. 79 и пп. "а", "в", "г", "д" и "е" п. 80, пп. "д" п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Считает, что условия п. 4.2.2 проекта договора соответствуют действующему законодательству.
Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом ссылается на то, что в рассматриваемом случае заявитель, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче теплоэнергии на территории г. Москвы, злоупотребляет доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента.
Представитель третьего лица - ЖСК "Гурзуф" в судебном заседании поддержал правовую позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ЖСК "Гурзуф" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с жалобой на действия ОАО "МОЭК", выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора теплоснабжения.
Управлением по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" было возбуждено дело N 7-4/2009, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 13.07.2009 (том 1, л.д. 18 - 23).
Данным решением в действиях ОАО "МОЭК" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), выразившегося в ущемлении интересов ЖСК "Гурзуф" путем навязывания невыгодных условий договора теплоснабжения (включения в условия договора теплоснабжения пункта 4.2.2).
Кроме того, ОАО "МОЭК" было выдано предписание от 13.07.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (том 1, л.д. 25 - 26).
Не согласившись с названными решением и предписанием, ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.
Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем случае, оценив оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о их законности и обоснованности.
Как усматривается из материалов настоящего дела, ЖСК "Гурзуф" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2.
ОАО "МОЭК" осуществляет теплоснабжение указанного жилого дома на основании договора теплоснабжения от 24.07.1995 N 41047, заключенного между МГП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Гурзуф".
07.03.2008 ОАО "МОЭК" направило в адрес ЖСК "Гурзуф" письмо о заключении договора теплоснабжения и дополнительных соглашений к нему в целях приведения договорных отношений между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Гурзуф" в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
ЖСК "Гурзуф" направил в адрес ОАО "МОЭК" замечания к договору теплоснабжения, указав, что положения пункта 4.2.2 договора не соответствуют закону, а именно, вышеупомянутому Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
05.11.2008 ОАО "МОЭК" направило в адрес ЖСК "Гурзуф" уведомление о необходимости заключения договора теплоснабжения вышеуказанного здания на условиях, предложенных ОАО "МОЭК", и указало, что в случае отказа от подписания договора энергоснабжения ОАО "МОЭК" будет вынуждено обратиться в Префектуру Южного административного округа для оказания содействия в оформлении договорных отношений.
01.12.2008 заявитель направил в адрес ЖСК "Гурзуф" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.01.2009.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно ч. 5 ст. 5 названного Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
На основании ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
ОАО "МОЭК" является субъектом естественных монополий на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.
Приказом Федеральной службы по тарифам N 8-э от 22.01.2007 ОАО "МОЭК", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 77.1.23.
Таким образом, ОАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью).
Судом установлено, что между ЖСК "Гурзуф" и ОАО "МОЭК" не достигнуты соглашения по существенным условиям проект договора теплоснабжения, предложенного к подписанию ОАО "МОЭК", а именно, по пункту 4.2.2 проекта договора, устанавливающего право ОАО "МОЭК" прекращать полностью или частично подачу Абоненту тепловой энергии с предварительным уведомлением за 1 (один) месяц в следующих случаях:
1) за потребление тепловой энергии без надлежащего оформления тепловой нагрузки в настоящем Договоре;
2) за нарушение установленных Договором режимов энергопотребления;
3) за неудовлетворительное техническое состояние тепловых установок Абонента, удостоверенное органом Ростехнадзора;
4) за недопуск представителя Энергоснабжающей организации к теплоиспользующим установкам Абонента и за снятие (повреждение) пломб с оборудования, установленных Энергоснабжающей организацией;
5) за нарушение сроков и порядка оплаты поставляемой (потребляемой) тепловой энергии и теплоносителя, установленных настоящим Договором;
6) в случае невыполнения Абонентом требований Энергоснабжающей организации о введении ограничений или прекращении подачи (потребления) тепловой энергии;
7) в случае несообщения Абонентом в установленный настоящим Договором срок Энергоснабжающей организации о своей ликвидации (реорганизации) и (или) отчуждении объектов (производственных мощностей, площадок и др.) Абонента;
8) в связи с расторжением настоящего Договора;
9) в случае отсутствия акта готовности теплоиспользующего оборудования Абонента к работе в отопительный период;
10) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 426, ч. 4 ст. 539, ст. 548 Гражданского кодекса РФ приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора ресурсоснабжения, при заключении и исполнении которого являются для сторон обязательными требования пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил.
В пункте 79 Правил указано, что исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в следующих случаях:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;
б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Пунктом 80 Правил установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым и инженерным системам;
г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем: указанные в техническом паспорте жилого помещения;
е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень оснований, по которым ресурсоснабжающая организация вправе приостановить предоставление коммунальных услуг потребителю.
Между тем установление в пункте 4.2.2 проекта договора условий по прекращению и ограничению подачи тепловой энергии противоречит приведенным требованиям Правил.
Необходимость соответствия условий договоров ресурсоснабжения требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, следует и из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 "О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307". Кроме того, в Письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями" Минрегионразвития РФ указало, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам распространяются "на отношения исполнителя и ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах не принимаются как несостоятельные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем.
В обоснование своей правовой позиции заявитель также указывает, что п. 4.2.2 договора соответствует нормам Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации".
Между тем данные организационно-методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, обязательных предписаний не содержат, и составлены с целью оказания методической помощи органам управления ЖКХ, органам местного самоуправления, теплоснабжающим организациям.
Как установлено п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Согласно пунктам 85 - 86 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить:
а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме;
б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что реализация положений пункта 4.2.2 договора может привести к нарушению прав других лиц, а именно жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законны, обоснованны и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка заявителя на ст. 445 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана направить другой стороне протокол разногласий, отклоняется, поскольку договор энергоснабжения имеет статус публичного договора, ОАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче теплоэнергии на территории Москвы, в связи с чем действия по согласованию условий договора в рассматриваемом случае являются навязыванием невыгодных условий договора.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-114566/09-122-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2010 N 09АП-5372/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-114566/09-122-723
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N 09АП-5372/2010-АК
Дело N А40-114566/09-122-723
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010
по делу N А40-114566/09-122-723 судьи Девицкой Н.Е.,
по заявлению ОАО "МОЭК"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,
третье лицо: ЖСК "Гурзуф",
об оспаривании решения и предписания,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Страховой Т.Ю. по доверенности от 08.10.2008 N 978, паспорт <...>, Гарамита В.В. по доверенности от 07.04.2008 N 912, паспорт <...>,
представителей ответчика Прониной Е.Ю. по доверенности от 01.01.2010 N 3-1, удостоверение N 4307, Рыболовлева О.И. по доверенности от 01.01.2010 N 7-17, удостоверение N 1404,
представителей третьего лица Луцык В.П. - генеральный директор по протоколу от 04.04.2009 N 1, паспорт <...>, Савченко В.В. по доверенности от 05.04.2010, удостоверение N 4161,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы 11.01.2010, принятым по настоящему делу, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Комиссии Московского УФАС России от 13.07.2009 по делу N 7-4/2009 и принятого на его основании предписания УФАС России от 13.07.2009 N 7-4/2009.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ОАО "МОЭК" злоупотребляет своим доминирующим положением по отношению к ЖСК "Гурзуф", выразившемся в навязывании невыгодных условий договора.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы о том, что сам по себе факт наличия разногласий сторон по условиям заключаемого договора не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства. Указывает, что заявитель вправе приостановить или ограничить подачу тепловой энергии потребителю в соответствии с п. 79 и пп. "а", "в", "г", "д" и "е" п. 80, пп. "д" п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Считает, что условия п. 4.2.2 проекта договора соответствуют действующему законодательству.
Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом ссылается на то, что в рассматриваемом случае заявитель, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче теплоэнергии на территории г. Москвы, злоупотребляет доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента.
Представитель третьего лица - ЖСК "Гурзуф" в судебном заседании поддержал правовую позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ЖСК "Гурзуф" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с жалобой на действия ОАО "МОЭК", выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора теплоснабжения.
Управлением по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" было возбуждено дело N 7-4/2009, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 13.07.2009 (том 1, л.д. 18 - 23).
Данным решением в действиях ОАО "МОЭК" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), выразившегося в ущемлении интересов ЖСК "Гурзуф" путем навязывания невыгодных условий договора теплоснабжения (включения в условия договора теплоснабжения пункта 4.2.2).
Кроме того, ОАО "МОЭК" было выдано предписание от 13.07.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (том 1, л.д. 25 - 26).
Не согласившись с названными решением и предписанием, ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.
Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем случае, оценив оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о их законности и обоснованности.
Как усматривается из материалов настоящего дела, ЖСК "Гурзуф" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2.
ОАО "МОЭК" осуществляет теплоснабжение указанного жилого дома на основании договора теплоснабжения от 24.07.1995 N 41047, заключенного между МГП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Гурзуф".
07.03.2008 ОАО "МОЭК" направило в адрес ЖСК "Гурзуф" письмо о заключении договора теплоснабжения и дополнительных соглашений к нему в целях приведения договорных отношений между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Гурзуф" в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
ЖСК "Гурзуф" направил в адрес ОАО "МОЭК" замечания к договору теплоснабжения, указав, что положения пункта 4.2.2 договора не соответствуют закону, а именно, вышеупомянутому Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
05.11.2008 ОАО "МОЭК" направило в адрес ЖСК "Гурзуф" уведомление о необходимости заключения договора теплоснабжения вышеуказанного здания на условиях, предложенных ОАО "МОЭК", и указало, что в случае отказа от подписания договора энергоснабжения ОАО "МОЭК" будет вынуждено обратиться в Префектуру Южного административного округа для оказания содействия в оформлении договорных отношений.
01.12.2008 заявитель направил в адрес ЖСК "Гурзуф" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.01.2009.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно ч. 5 ст. 5 названного Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
На основании ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
ОАО "МОЭК" является субъектом естественных монополий на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.
Приказом Федеральной службы по тарифам N 8-э от 22.01.2007 ОАО "МОЭК", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 77.1.23.
Таким образом, ОАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью).
Судом установлено, что между ЖСК "Гурзуф" и ОАО "МОЭК" не достигнуты соглашения по существенным условиям проект договора теплоснабжения, предложенного к подписанию ОАО "МОЭК", а именно, по пункту 4.2.2 проекта договора, устанавливающего право ОАО "МОЭК" прекращать полностью или частично подачу Абоненту тепловой энергии с предварительным уведомлением за 1 (один) месяц в следующих случаях:
1) за потребление тепловой энергии без надлежащего оформления тепловой нагрузки в настоящем Договоре;
2) за нарушение установленных Договором режимов энергопотребления;
3) за неудовлетворительное техническое состояние тепловых установок Абонента, удостоверенное органом Ростехнадзора;
4) за недопуск представителя Энергоснабжающей организации к теплоиспользующим установкам Абонента и за снятие (повреждение) пломб с оборудования, установленных Энергоснабжающей организацией;
5) за нарушение сроков и порядка оплаты поставляемой (потребляемой) тепловой энергии и теплоносителя, установленных настоящим Договором;
6) в случае невыполнения Абонентом требований Энергоснабжающей организации о введении ограничений или прекращении подачи (потребления) тепловой энергии;
7) в случае несообщения Абонентом в установленный настоящим Договором срок Энергоснабжающей организации о своей ликвидации (реорганизации) и (или) отчуждении объектов (производственных мощностей, площадок и др.) Абонента;
8) в связи с расторжением настоящего Договора;
9) в случае отсутствия акта готовности теплоиспользующего оборудования Абонента к работе в отопительный период;
10) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 426, ч. 4 ст. 539, ст. 548 Гражданского кодекса РФ приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора ресурсоснабжения, при заключении и исполнении которого являются для сторон обязательными требования пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил.
В пункте 79 Правил указано, что исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в следующих случаях:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;
б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Пунктом 80 Правил установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым и инженерным системам;
г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем: указанные в техническом паспорте жилого помещения;
е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень оснований, по которым ресурсоснабжающая организация вправе приостановить предоставление коммунальных услуг потребителю.
Между тем установление в пункте 4.2.2 проекта договора условий по прекращению и ограничению подачи тепловой энергии противоречит приведенным требованиям Правил.
Необходимость соответствия условий договоров ресурсоснабжения требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, следует и из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 "О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307". Кроме того, в Письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями" Минрегионразвития РФ указало, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам распространяются "на отношения исполнителя и ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах не принимаются как несостоятельные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем.
В обоснование своей правовой позиции заявитель также указывает, что п. 4.2.2 договора соответствует нормам Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации".
Между тем данные организационно-методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, обязательных предписаний не содержат, и составлены с целью оказания методической помощи органам управления ЖКХ, органам местного самоуправления, теплоснабжающим организациям.
Как установлено п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Согласно пунктам 85 - 86 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить:
а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме;
б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что реализация положений пункта 4.2.2 договора может привести к нарушению прав других лиц, а именно жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законны, обоснованны и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка заявителя на ст. 445 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана направить другой стороне протокол разногласий, отклоняется, поскольку договор энергоснабжения имеет статус публичного договора, ОАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче теплоэнергии на территории Москвы, в связи с чем действия по согласованию условий договора в рассматриваемом случае являются навязыванием невыгодных условий договора.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-114566/09-122-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Ж.В.ПОТАШОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)