Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 21.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011
по делу N А04-4837/2011
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д.Пожарская, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 79 206 руб. 06 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" (ОГРН 1082804000355, место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул. Маяковского, 22; далее - ООО "ПЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная Н., 2; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 206 руб. 06 коп. за период с 01.12.2009 по 31.03.2011.
Решением от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Указывает, что в связи с реорганизацией предприятия ответчика с 01.04.2011 истцом был заключен новый договор N 2011/558 от 04.04.2011 на новых условиях с определением объема поставляемой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ООО "ПЖТ" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2010/27, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента, расположенные по адресу: г. Белогорск, ул. Пролетарская, 78, ул. Сосновая, 2, ул. Калининская, 61, 65, 67, 69 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010).
В пункте 1.2 договора N 2010/27 предусмотрено, что энергоснабжающая организация и абонент при поставке и потреблении тепловой энергии, а также при взаимных расчетах решили руководствоваться, в том числе Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика).
Согласно пункту 2.1 договора N 2010/27 энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом с учетом его платежной дисциплины в период с 01.12.2009 по 31.12.2010 с максимумом тепловой нагрузки 0,55 Гкал/ч, из них на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения 0,03 Гкал/ч, на отопление 0,52 Гкал/ч.
В пункте 7.2 договора N 2010/27 стороны согласовали условие о том, что при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии или при выходе его из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла на коммерческий расчет, а также при несоблюдении абонентом установленных настоящим договором сроков представления журнала среднесуточных показаний приборов учета в энергоснабжающую организацию количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно вышеуказанной Методике.
Полагая, что расчет объема поставленной тепловой энергии по указанным объектам в связи с отсутствием приборов учета произведен ответчиком расчетным методом на основании Методики, что противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 19 Правил N 307, ООО "ПЖТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 15, подпункту "а" пункта 19 Правил N 307, количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В пункте 8 Правил N 307 определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, суды обеих инстанций установив, что ООО "ПЖТ" является управляющей компанией в отношении указанных в договоре N 2010/27 многоквартирных домов, пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 79 206 руб. 06 коп., поскольку количество отпущенной в спорный период тепловой энергии определено ответчиком и предъявлено к оплате истцу не с применением Правил N 307, а по иной методике.
Установив, что условия договора, предусматривающие определение объема поставленной тепловой энергии при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии расчетным методом согласно вышеуказанной Методики, противоречат статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А04-4837/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2012 N Ф03-1125/2012 ПО ДЕЛУ N А04-4837/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N Ф03-1125/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 21.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011
по делу N А04-4837/2011
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д.Пожарская, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 79 206 руб. 06 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" (ОГРН 1082804000355, место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул. Маяковского, 22; далее - ООО "ПЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная Н., 2; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 206 руб. 06 коп. за период с 01.12.2009 по 31.03.2011.
Решением от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Указывает, что в связи с реорганизацией предприятия ответчика с 01.04.2011 истцом был заключен новый договор N 2011/558 от 04.04.2011 на новых условиях с определением объема поставляемой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ООО "ПЖТ" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2010/27, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента, расположенные по адресу: г. Белогорск, ул. Пролетарская, 78, ул. Сосновая, 2, ул. Калининская, 61, 65, 67, 69 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010).
В пункте 1.2 договора N 2010/27 предусмотрено, что энергоснабжающая организация и абонент при поставке и потреблении тепловой энергии, а также при взаимных расчетах решили руководствоваться, в том числе Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика).
Согласно пункту 2.1 договора N 2010/27 энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом с учетом его платежной дисциплины в период с 01.12.2009 по 31.12.2010 с максимумом тепловой нагрузки 0,55 Гкал/ч, из них на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения 0,03 Гкал/ч, на отопление 0,52 Гкал/ч.
В пункте 7.2 договора N 2010/27 стороны согласовали условие о том, что при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии или при выходе его из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла на коммерческий расчет, а также при несоблюдении абонентом установленных настоящим договором сроков представления журнала среднесуточных показаний приборов учета в энергоснабжающую организацию количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно вышеуказанной Методике.
Полагая, что расчет объема поставленной тепловой энергии по указанным объектам в связи с отсутствием приборов учета произведен ответчиком расчетным методом на основании Методики, что противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 19 Правил N 307, ООО "ПЖТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 15, подпункту "а" пункта 19 Правил N 307, количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В пункте 8 Правил N 307 определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, суды обеих инстанций установив, что ООО "ПЖТ" является управляющей компанией в отношении указанных в договоре N 2010/27 многоквартирных домов, пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 79 206 руб. 06 коп., поскольку количество отпущенной в спорный период тепловой энергии определено ответчиком и предъявлено к оплате истцу не с применением Правил N 307, а по иной методике.
Установив, что условия договора, предусматривающие определение объема поставленной тепловой энергии при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии расчетным методом согласно вышеуказанной Методики, противоречат статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А04-4837/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
А.А.Шведов
М.М.Саранцева
А.А.Шведов
М.М.Саранцева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)