Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 1999 г. Дело N КГ-А40/46-99
Конкурсный управляющий Московского акционерного коммерческого банка строителей "Мосстройбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Моспромстрой" о признании недействительной сделки (протокол от 29.05.97) о погашении задолженности МАКБС "Мосстройбанк" перед ЗАО "Моспромстрой" за счет доли банка в уставном капитале ЗАО "Моспромстрой" на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92, а также на основании ст. 168 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.98 в иске отказано в связи с выводом суда о необоснованности требований о признании сделки недействительной по причине недоказанности истцом несостоятельности (банкротства) банка на момент подписания спорного протокола, а как следствие этого, наличия в действиях сторон признаков, подпадающих под п. 1 ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.11.98 оставил решение без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением конкурсный управляющий МАКБС "Мосстройбанк" обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу представлен ответчиком в судебное заседание.
Истец с отзывом ознакомлен.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, считает, что решение от 29.09.98 и постановление от 30.11.98 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене на основании ч. ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ст. ст. 59 и 127 АПК РФ, что могло привести к неправильному применению ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92.
Как усматривается из содержания искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб и установлено судом, требование о признании недействительной совершенной банком и ответчиком согласно протоколу от 29.05.97 сделки о погашении задолженности банка перед ЗАО "Моспромстрой" за счет доли банка в уставном капитале ЗАО "Моспромстрой" заявлено на основании ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" как действие должника, направленное на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшим обязательствам, если они были совершены в течение шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятий и если в момент их совершения предприятие уже было фактически несостоятельным (банкротом), а также независимо от шестимесячного срока, если эти действия были совершены должником с намерением причинить ущерб другим кредиторам и кредиторы, в пользу которых были совершены указанные действия, знали об этом намерении должника.
Как следует из материалов дела, суд, признав спорный протокол сделкой, в то же время не исследовал в полной мере обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора по заявленному в иске основанию.
В соответствии с Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" подлежали выяснению обстоятельства наличия между истцом и ответчиком кредиторских отношений, исполнение обязательств по которым банком перед ответчиком произведено досрочно. Подлежали выяснению обстоятельства, касающиеся установления шестимесячного срока до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности, фактического банкротства МАКБС "Мосстройбанк", намерения причинить ущерб другим кредиторам, знания этого кредитором, в пользу которого совершены действия должником.
При оценке доказательств, предоставленных истцом, свидетельствующих о фактической несостоятельности банка, а именно: извещения ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по г. Москве от 24.04.96, письма заместителя Председателя ЦБ РФ от 10.09.96 N 15-3/885 и предписания ГУ ЦБ РФ по г. Москве от 22.08.96 N 06-2-32/1319 ДСП суд пришел к неверному выводу об отсутствии у банка на момент совершения сделки признаков несостоятельности, предусмотренных ст. 1 Закона о банкротстве.
В нарушение требований ст. ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суда не содержал ссылок на указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Суд не указал также, почему не могут быть приняты во внимание доказательства, на которых строится позиция истца.
В связи с заявлением искового требования о признании недействительным действия МАКБС "Мосстройбанк" на основании ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" суд обязан проверить наличие признаков в действиях должника, содержащихся в части 1 указанной статьи в целом.
Поскольку при наличии иска о признании сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан проверить ее соответствие закону в целом, суд при наличии вышеуказанного заявления истца обязан был проверить соответствие оформленной протоколом от 29.05.97 сделки ст. ст. 83, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 24.11.95.
Нарушения норм процессуального права привели к недостаточной обоснованности выводов суда и могли привести к неправильному применению норм материального права, а, следовательно, к принятию неверных решения и постановления.
При новом рассмотрении суду в соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует устранить указанные недостатки.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.98 по делу N А40-26729/98-55-299 отменить. Дело N А40-26729/98-55-299 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.1999 N КГ-А40/46-99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 февраля 1999 г. Дело N КГ-А40/46-99
Конкурсный управляющий Московского акционерного коммерческого банка строителей "Мосстройбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Моспромстрой" о признании недействительной сделки (протокол от 29.05.97) о погашении задолженности МАКБС "Мосстройбанк" перед ЗАО "Моспромстрой" за счет доли банка в уставном капитале ЗАО "Моспромстрой" на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92, а также на основании ст. 168 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.98 в иске отказано в связи с выводом суда о необоснованности требований о признании сделки недействительной по причине недоказанности истцом несостоятельности (банкротства) банка на момент подписания спорного протокола, а как следствие этого, наличия в действиях сторон признаков, подпадающих под п. 1 ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.11.98 оставил решение без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением конкурсный управляющий МАКБС "Мосстройбанк" обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу представлен ответчиком в судебное заседание.
Истец с отзывом ознакомлен.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, считает, что решение от 29.09.98 и постановление от 30.11.98 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене на основании ч. ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ст. ст. 59 и 127 АПК РФ, что могло привести к неправильному применению ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92.
Как усматривается из содержания искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб и установлено судом, требование о признании недействительной совершенной банком и ответчиком согласно протоколу от 29.05.97 сделки о погашении задолженности банка перед ЗАО "Моспромстрой" за счет доли банка в уставном капитале ЗАО "Моспромстрой" заявлено на основании ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" как действие должника, направленное на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшим обязательствам, если они были совершены в течение шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятий и если в момент их совершения предприятие уже было фактически несостоятельным (банкротом), а также независимо от шестимесячного срока, если эти действия были совершены должником с намерением причинить ущерб другим кредиторам и кредиторы, в пользу которых были совершены указанные действия, знали об этом намерении должника.
Как следует из материалов дела, суд, признав спорный протокол сделкой, в то же время не исследовал в полной мере обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора по заявленному в иске основанию.
В соответствии с Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" подлежали выяснению обстоятельства наличия между истцом и ответчиком кредиторских отношений, исполнение обязательств по которым банком перед ответчиком произведено досрочно. Подлежали выяснению обстоятельства, касающиеся установления шестимесячного срока до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности, фактического банкротства МАКБС "Мосстройбанк", намерения причинить ущерб другим кредиторам, знания этого кредитором, в пользу которого совершены действия должником.
При оценке доказательств, предоставленных истцом, свидетельствующих о фактической несостоятельности банка, а именно: извещения ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по г. Москве от 24.04.96, письма заместителя Председателя ЦБ РФ от 10.09.96 N 15-3/885 и предписания ГУ ЦБ РФ по г. Москве от 22.08.96 N 06-2-32/1319 ДСП суд пришел к неверному выводу об отсутствии у банка на момент совершения сделки признаков несостоятельности, предусмотренных ст. 1 Закона о банкротстве.
В нарушение требований ст. ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суда не содержал ссылок на указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Суд не указал также, почему не могут быть приняты во внимание доказательства, на которых строится позиция истца.
В связи с заявлением искового требования о признании недействительным действия МАКБС "Мосстройбанк" на основании ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" суд обязан проверить наличие признаков в действиях должника, содержащихся в части 1 указанной статьи в целом.
Поскольку при наличии иска о признании сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан проверить ее соответствие закону в целом, суд при наличии вышеуказанного заявления истца обязан был проверить соответствие оформленной протоколом от 29.05.97 сделки ст. ст. 83, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 24.11.95.
Нарушения норм процессуального права привели к недостаточной обоснованности выводов суда и могли привести к неправильному применению норм материального права, а, следовательно, к принятию неверных решения и постановления.
При новом рассмотрении суду в соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует устранить указанные недостатки.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.98 по делу N А40-26729/98-55-299 отменить. Дело N А40-26729/98-55-299 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)