Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО УК "Северный округ" - Долженко Ю.Е.,
от административного органа - Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска - Сергеева С.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"
на решение от 28 ноября 2011 года
по делу N А73-11506/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Зверева А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"
об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска от 14.09.2011 N 350/04 о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска от 14.09.2011 N 350/04 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.
При этом управляющая компания указывает на то, что не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, что в ее действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Решением от 28 ноября 2011 года в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением, ООО УК "Северный округ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать привлечение к административной ответственности незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не является субъектом правонарушения.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, представитель административного органа доводы управляющей компании отклонил и просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что по результатам планового контроля за исполнением обязательных требований пожарной безопасности в здании жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 27, проводившегося в период с 05.09.2011 по 07.09.2011, государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору Горб О.С. установлены нарушения ООО УК "Северный округ" "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838; Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).
Управляющей компании вменяется следующее:
- - в жилом доме секционного типа аварийные выходы из квартир (расположенные до 2 этажа) не соответствуют требованиям, предъявляемым к аварийным выходам, а именно: демонтированы наружные лестницы поэтажно соединяющие (балконы);
- - в нарушение пункта 53 ППБ 01-03, с первого по девятый этаж, кроме четвертого этажа, на путях эвакуации установлены хозяйственные деревянные ящики;
- - с первого по девятый этаж, на лестничных площадках, установлены дополнительные решетчатые двери предположительно из металла, препятствующие свободной эвакуации людей.
В отношении ООО УК "Северный округ" 09.09.2011 составлен протокол N 350/04, а 14.09.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания N 350/04 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая управляющей компании в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления недействительным, исходил из того, что в рассматриваемом случае созданное в многоквартирных домах товарищество собственников жилья фактически функций по управлению домами не осуществляет. По договору от 01.04.2009, заключенному с ООО УК "Северный округ", управляет многоквартирным домом и несет ответственность за содержание общего имущества, в том числе в части соблюдения правил пожарной безопасности управляющая компания.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно пункта 3 части 6 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, к аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях относятся выходы, которые ведут: на переход шириной не менее 0,6 метра, ведущий в смежную секцию здания класса Ф 1.3 или в смежный пожарный отсек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).
Пунктом 53 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
Факт нарушения указанных норм и совершения административного правонарушения подтверждается жалобой жителя многоквартирного дома от 16.08.2011, актом проверки от 07.09.2011 N 150, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2011 N 350/04, договором управления многоквартирным домом от 01.04.2009 N 3.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о наличии в действиях управляющей компании события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, правильно применив положения указанной нормы права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отметил, что у управляющей компании отсутствовали препятствия и имелась реальная возможность не допустить выявленные в ходе проверки нарушения норм пожарной безопасности.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения управляющей компанией к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
При этом судом обоснованно отмечено, что именно управляющая компания является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из фактических обстоятельств дела, 01.10.2008 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 27, и ООО УК "Северный округ" заключен договор управления данным многоквартирным домом.
Между тем, 17.12.2008 собственниками указанного дома на общем собрании было принято решение о создании товарищества собственников жилья - ТСЖ "Северный".
При этом товарищество собственников жилья функцию управления многоквартирным домом возложило на ООО УК "Северный округ", заключив с ним договор от 01.04.2009 N 3 (пункт 3.1.1).
Обязанность ООО УК "Северный округ" самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД установлена пунктом 3.1.2 указанного договора.
Таким образом, управляющая компания, заключив договор на управление многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома в лице ТСЖ, и приняв на себя обязательства по содержанию такого дома, обязалась тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Учитывая, что согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, именно ООО УК "Северный округ" в рассматриваемом случае несет ответственность за содержание общего имущества, в том числе в части соблюдения правил пожарной безопасности.
Следовательно, именно ООО УК "Северный округ" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушений административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях не выявлено.
Административный орган определил минимальный размер штрафа в сумме 150 000 рублей при установленном пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ максимальном размере санкции 200 000 рублей.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения нарушителя от административной ответственности не имеется в связи со следующим.
В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Следовательно, несоблюдение управляющей компанией требований данного Закона создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявлена необоснованно, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2011 по делу N А73-11506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2012 N 06АП-6119/2011 ПО ДЕЛУ N А73-11506/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. N 06АП-6119/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО УК "Северный округ" - Долженко Ю.Е.,
от административного органа - Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска - Сергеева С.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"
на решение от 28 ноября 2011 года
по делу N А73-11506/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Зверева А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"
об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска от 14.09.2011 N 350/04 о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска от 14.09.2011 N 350/04 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.
При этом управляющая компания указывает на то, что не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, что в ее действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Решением от 28 ноября 2011 года в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением, ООО УК "Северный округ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать привлечение к административной ответственности незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не является субъектом правонарушения.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, представитель административного органа доводы управляющей компании отклонил и просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что по результатам планового контроля за исполнением обязательных требований пожарной безопасности в здании жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 27, проводившегося в период с 05.09.2011 по 07.09.2011, государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору Горб О.С. установлены нарушения ООО УК "Северный округ" "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838; Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).
Управляющей компании вменяется следующее:
- - в жилом доме секционного типа аварийные выходы из квартир (расположенные до 2 этажа) не соответствуют требованиям, предъявляемым к аварийным выходам, а именно: демонтированы наружные лестницы поэтажно соединяющие (балконы);
- - в нарушение пункта 53 ППБ 01-03, с первого по девятый этаж, кроме четвертого этажа, на путях эвакуации установлены хозяйственные деревянные ящики;
- - с первого по девятый этаж, на лестничных площадках, установлены дополнительные решетчатые двери предположительно из металла, препятствующие свободной эвакуации людей.
В отношении ООО УК "Северный округ" 09.09.2011 составлен протокол N 350/04, а 14.09.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания N 350/04 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая управляющей компании в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления недействительным, исходил из того, что в рассматриваемом случае созданное в многоквартирных домах товарищество собственников жилья фактически функций по управлению домами не осуществляет. По договору от 01.04.2009, заключенному с ООО УК "Северный округ", управляет многоквартирным домом и несет ответственность за содержание общего имущества, в том числе в части соблюдения правил пожарной безопасности управляющая компания.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно пункта 3 части 6 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, к аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях относятся выходы, которые ведут: на переход шириной не менее 0,6 метра, ведущий в смежную секцию здания класса Ф 1.3 или в смежный пожарный отсек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).
Пунктом 53 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
Факт нарушения указанных норм и совершения административного правонарушения подтверждается жалобой жителя многоквартирного дома от 16.08.2011, актом проверки от 07.09.2011 N 150, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2011 N 350/04, договором управления многоквартирным домом от 01.04.2009 N 3.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о наличии в действиях управляющей компании события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, правильно применив положения указанной нормы права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отметил, что у управляющей компании отсутствовали препятствия и имелась реальная возможность не допустить выявленные в ходе проверки нарушения норм пожарной безопасности.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения управляющей компанией к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
При этом судом обоснованно отмечено, что именно управляющая компания является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из фактических обстоятельств дела, 01.10.2008 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 27, и ООО УК "Северный округ" заключен договор управления данным многоквартирным домом.
Между тем, 17.12.2008 собственниками указанного дома на общем собрании было принято решение о создании товарищества собственников жилья - ТСЖ "Северный".
При этом товарищество собственников жилья функцию управления многоквартирным домом возложило на ООО УК "Северный округ", заключив с ним договор от 01.04.2009 N 3 (пункт 3.1.1).
Обязанность ООО УК "Северный округ" самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД установлена пунктом 3.1.2 указанного договора.
Таким образом, управляющая компания, заключив договор на управление многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома в лице ТСЖ, и приняв на себя обязательства по содержанию такого дома, обязалась тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Учитывая, что согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, именно ООО УК "Северный округ" в рассматриваемом случае несет ответственность за содержание общего имущества, в том числе в части соблюдения правил пожарной безопасности.
Следовательно, именно ООО УК "Северный округ" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушений административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях не выявлено.
Административный орган определил минимальный размер штрафа в сумме 150 000 рублей при установленном пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ максимальном размере санкции 200 000 рублей.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения нарушителя от административной ответственности не имеется в связи со следующим.
В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Следовательно, несоблюдение управляющей компанией требований данного Закона создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявлена необоснованно, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2011 по делу N А73-11506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)