Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2006 г. Дело N А51-7217/04 14-151
Арбитражный суд Приморского края установил:
ООО СП "Вахта" (далее по тексту - истец) обратилось с исковыми требованиями к ЖСК-94 (далее по тексту - ответчик) об истребовании из незаконного владения незавершенного строительством объекта первой очереди жилого комплекса "Заря".
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмета иска и просит на основании статей 302, 305 ГК РФ обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи из своего незаконного владения и пользования во владение и пользование ООО СП "Вахта" следующие элементы незавершенного строительством объекта из трех блок-секций жилого дома по ул. Чкалова, N 30 г. Владивостоке: котлован, дренаж, фундаменты трех блок-секций, несущие кирпичные стены и кирпичные перегородки первых двух этажей, плиты перекрытия первых двух этажей, лестничные площадки первых двух этажей и подпорную стенку блок-секций NN 1, 2, 3 семисекционного жилого дома жилого комплекса "Заря" в г. Владивостоке, ул. Чкалова, N 30 (далее по тексту - спорное имущество); считает, что работы, выполненные ЖСК-94 без согласования с владельцем и собственниками объекта, могут быть засчитаны в качестве оплаты за пользование чужой собственностью.
Истец пояснил, что из его неоднократных уточнений иска эти уточнения были последними и на их рассмотрении он настаивал.
Решением от 24.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, обжалуя решение, просит его отменить, указывая на то, что спорное имущество принадлежит ему на основании акта приема-передачи от 03.10.2000, судом неправильно определен размер госпошлины, полагает, что им заявлен иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре, и госпошлина должна составлять 2000 руб. согласно подпункту 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Ответчик с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их необоснованность.
Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Истец полагает, что он обладает правом владения спорным имуществом на основании акта приема-передачи от 03.10.2000, в соответствии с которым в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" передал арестованный объект истцу как взыскателю в счет погашения задолженности. Также истец считает, что правомерность его владения спорным имуществом подтверждена судебными актами по делам N А51-293/99 7-295/16ИП, N А51-4872/2004 2-140, N А51-7837/00-8835/00 14-252ИП.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из судебных актов по делам N А51-4872/2004 2-140 и N А51-7837/00-8835/00 14-252ИП видно, что при вынесении данных судебных актов не исследовался вопрос о правомерности владения истцом спорным имуществом на основании акта приема-передачи от 03.10.2000.
Определение от 29.11.1999 по делу N А51-293/99 7-295/16ИП не имеет преюдициальной силы, поскольку ООО СП "Вахта" и ЖСК-94 не участвовали при рассмотрении этого дела. В связи с чем суд не принимает названное определение во внимание.
Однако судебные акты по делам N А51-11586/01 4-347/15, N А51-15493/04 14-282, N А51-9334/03 19-234, в которых принимали участие ООО СП "Вахта" и ЖСК-94, содержат выводы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права передавать истцу спорное имущество, поскольку оно не принадлежало должнику, акт приема-передачи от 03.10.2000 вынесен в нарушение ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, акт приема-передачи от 03.10.2000, представленный в качестве доказательства наличия у истца права владения спорным имуществом, не может служить основанием права владения имуществом в силу ст. 69 АПК РФ. Других доказательств в подтверждение своего права на спорное имущество истец не представил.
При наличии изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска согласно ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ.
Поскольку спорное имущество является частью возведенного многоэтажного жилого дома и в силу статьи 133 ГК РФ является неделимой вещью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца об обязании ответчика вернуть элементы незавершенного строительством объекта.
Истцом заявлен иск об истребовании имущества исходя из его предмета и оснований.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Таким образом, суд правомерно определил размер госпошлины по иску в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ исходя из стоимости спорного имущества 7302339 руб. 12 коп. согласно акту сверки от 01.06.2005 (л.д. 101).
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.10.2005 по делу N А51-7217/04 14-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО СП "Вахта" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 19.01.2006 ПО ДЕЛУ N А51-7217/04 14-151
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 января 2006 г. Дело N А51-7217/04 14-151
Арбитражный суд Приморского края установил:
ООО СП "Вахта" (далее по тексту - истец) обратилось с исковыми требованиями к ЖСК-94 (далее по тексту - ответчик) об истребовании из незаконного владения незавершенного строительством объекта первой очереди жилого комплекса "Заря".
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмета иска и просит на основании статей 302, 305 ГК РФ обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи из своего незаконного владения и пользования во владение и пользование ООО СП "Вахта" следующие элементы незавершенного строительством объекта из трех блок-секций жилого дома по ул. Чкалова, N 30 г. Владивостоке: котлован, дренаж, фундаменты трех блок-секций, несущие кирпичные стены и кирпичные перегородки первых двух этажей, плиты перекрытия первых двух этажей, лестничные площадки первых двух этажей и подпорную стенку блок-секций NN 1, 2, 3 семисекционного жилого дома жилого комплекса "Заря" в г. Владивостоке, ул. Чкалова, N 30 (далее по тексту - спорное имущество); считает, что работы, выполненные ЖСК-94 без согласования с владельцем и собственниками объекта, могут быть засчитаны в качестве оплаты за пользование чужой собственностью.
Истец пояснил, что из его неоднократных уточнений иска эти уточнения были последними и на их рассмотрении он настаивал.
Решением от 24.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, обжалуя решение, просит его отменить, указывая на то, что спорное имущество принадлежит ему на основании акта приема-передачи от 03.10.2000, судом неправильно определен размер госпошлины, полагает, что им заявлен иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре, и госпошлина должна составлять 2000 руб. согласно подпункту 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Ответчик с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их необоснованность.
Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Истец полагает, что он обладает правом владения спорным имуществом на основании акта приема-передачи от 03.10.2000, в соответствии с которым в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" передал арестованный объект истцу как взыскателю в счет погашения задолженности. Также истец считает, что правомерность его владения спорным имуществом подтверждена судебными актами по делам N А51-293/99 7-295/16ИП, N А51-4872/2004 2-140, N А51-7837/00-8835/00 14-252ИП.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из судебных актов по делам N А51-4872/2004 2-140 и N А51-7837/00-8835/00 14-252ИП видно, что при вынесении данных судебных актов не исследовался вопрос о правомерности владения истцом спорным имуществом на основании акта приема-передачи от 03.10.2000.
Определение от 29.11.1999 по делу N А51-293/99 7-295/16ИП не имеет преюдициальной силы, поскольку ООО СП "Вахта" и ЖСК-94 не участвовали при рассмотрении этого дела. В связи с чем суд не принимает названное определение во внимание.
Однако судебные акты по делам N А51-11586/01 4-347/15, N А51-15493/04 14-282, N А51-9334/03 19-234, в которых принимали участие ООО СП "Вахта" и ЖСК-94, содержат выводы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права передавать истцу спорное имущество, поскольку оно не принадлежало должнику, акт приема-передачи от 03.10.2000 вынесен в нарушение ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, акт приема-передачи от 03.10.2000, представленный в качестве доказательства наличия у истца права владения спорным имуществом, не может служить основанием права владения имуществом в силу ст. 69 АПК РФ. Других доказательств в подтверждение своего права на спорное имущество истец не представил.
При наличии изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска согласно ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ.
Поскольку спорное имущество является частью возведенного многоэтажного жилого дома и в силу статьи 133 ГК РФ является неделимой вещью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца об обязании ответчика вернуть элементы незавершенного строительством объекта.
Истцом заявлен иск об истребовании имущества исходя из его предмета и оснований.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Таким образом, суд правомерно определил размер госпошлины по иску в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ исходя из стоимости спорного имущества 7302339 руб. 12 коп. согласно акту сверки от 01.06.2005 (л.д. 101).
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.10.2005 по делу N А51-7217/04 14-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО СП "Вахта" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)