Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская ковровая фабрика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Кудрина Н.Е., Грязникова Н.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-5604/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (625025, г. Тюмень, ул. Волгоградская, 16, корп. 2, ИНН 7204129911, ОГРН 1087232045670) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская ковровая фабрика" (625048, г. Тюмень, ул. Северная, 2/2, ИНН 7202101861, ОГРН 1027200785413) о взыскании 43 716,05 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО УК "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская ковровая фабрика" (далее - ООО "СКФ", ответчик) о взыскании 43 716,65 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, исковые требования удовлетворены.
С решением и постановлением не согласился ответчик - ООО "СКФ", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, судами не учтено того, что работы по текущему ремонту, связанные с содержанием общего имущества, по вывозу ТБО и КГМ, уборке прилегающей территории, ООО "СКФ" осуществлялись самостоятельно на основании заключенных договоров. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "СКФ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первых этажах многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Революции, 1-А/1, г. Тюмень, ул. Революции, 1-А/2, площадью 254,4 кв. м и 378 кв. м.
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 1 А, проведенном в форме заочного голосования от 20.07.2009, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК "Стрела".
20.07.2009 между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 1-А и ООО УК "Стрела" (управляющая организация) был заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания по заданию заказчиков в течение согласованного срока за плату обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений
В соответствии с приложением N 8 к договору на управление многоквартирным домом, цена настоящего договора составляет 13,42 руб. с 1 кв. м общей площади помещения, в том числе: стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества - 8,75 руб.; стоимость работ по текущему ремонту - 3,34 руб.; стоимость услуг, работ по вывозу ТБО и КГМ - 1,13 руб. (тарифы утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, протокол от 20.07.2009 N 1).
Истцом за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 оказывались собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
Поскольку ответчиком не была внесена плата за оказанные услуги, размер задолженности составил 42 434,5 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, суды пришли к выводу, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суды пришли к вводу о правомерности начисления на сумму основного долга неустойки.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В рассматриваемом случае управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в договоре установлен тариф платы за оказание услуг, истцом были выставлены акты и счета за спорный период, что свидетельствует о доказанности факта и размера понесенных истцом расходов по содержанию и коммунальному обслуживанию общего имущества жилого дома.
Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения ООО УК "Стрела" расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суды обоснованно взыскали задолженность за оказанные услуги по обслуживанию многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик самостоятельно нес расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы представленные ответчиком доказательства, и установлено, что они не подтверждают, что расходы в рамках договорных обязательств понесены именно на содержание и ремонт общего имущества, а не собственно нежилых помещений, используемых ответчиком. Кроме того, расходы ответчика по вывозу ТБО и КГМ не подтверждены документально.
В связи с чем у судов не имелось оснований для уменьшения взыскиваемого размера долга.
Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку ответчик не является стороной по договору. Более того, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику претензии по юридическому и фактическому адресам, которые были возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А70-5604/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская ковровая фабрика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N А70-5604/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N А70-5604/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская ковровая фабрика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Кудрина Н.Е., Грязникова Н.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-5604/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (625025, г. Тюмень, ул. Волгоградская, 16, корп. 2, ИНН 7204129911, ОГРН 1087232045670) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская ковровая фабрика" (625048, г. Тюмень, ул. Северная, 2/2, ИНН 7202101861, ОГРН 1027200785413) о взыскании 43 716,05 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО УК "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская ковровая фабрика" (далее - ООО "СКФ", ответчик) о взыскании 43 716,65 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, исковые требования удовлетворены.
С решением и постановлением не согласился ответчик - ООО "СКФ", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, судами не учтено того, что работы по текущему ремонту, связанные с содержанием общего имущества, по вывозу ТБО и КГМ, уборке прилегающей территории, ООО "СКФ" осуществлялись самостоятельно на основании заключенных договоров. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "СКФ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первых этажах многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Революции, 1-А/1, г. Тюмень, ул. Революции, 1-А/2, площадью 254,4 кв. м и 378 кв. м.
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 1 А, проведенном в форме заочного голосования от 20.07.2009, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК "Стрела".
20.07.2009 между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 1-А и ООО УК "Стрела" (управляющая организация) был заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания по заданию заказчиков в течение согласованного срока за плату обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений
В соответствии с приложением N 8 к договору на управление многоквартирным домом, цена настоящего договора составляет 13,42 руб. с 1 кв. м общей площади помещения, в том числе: стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества - 8,75 руб.; стоимость работ по текущему ремонту - 3,34 руб.; стоимость услуг, работ по вывозу ТБО и КГМ - 1,13 руб. (тарифы утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, протокол от 20.07.2009 N 1).
Истцом за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 оказывались собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
Поскольку ответчиком не была внесена плата за оказанные услуги, размер задолженности составил 42 434,5 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, суды пришли к выводу, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суды пришли к вводу о правомерности начисления на сумму основного долга неустойки.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В рассматриваемом случае управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в договоре установлен тариф платы за оказание услуг, истцом были выставлены акты и счета за спорный период, что свидетельствует о доказанности факта и размера понесенных истцом расходов по содержанию и коммунальному обслуживанию общего имущества жилого дома.
Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения ООО УК "Стрела" расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суды обоснованно взыскали задолженность за оказанные услуги по обслуживанию многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик самостоятельно нес расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы представленные ответчиком доказательства, и установлено, что они не подтверждают, что расходы в рамках договорных обязательств понесены именно на содержание и ремонт общего имущества, а не собственно нежилых помещений, используемых ответчиком. Кроме того, расходы ответчика по вывозу ТБО и КГМ не подтверждены документально.
В связи с чем у судов не имелось оснований для уменьшения взыскиваемого размера долга.
Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку ответчик не является стороной по договору. Более того, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику претензии по юридическому и фактическому адресам, которые были возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А70-5604/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская ковровая фабрика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
Н.М.КОМКОВА
Г.Н.КЛИНОВА
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)