Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 мая 2007 г. Дело N А40-14940/07-91-150
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 6 июня 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Мосгорсвет" к ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "Сотос" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25247 руб. 64 коп., при участии: от истца - К., дов. от 18.01.07 N 07, от ответчика - В., дов. от 01.02.07 б/н, Т., дов. от 24.07.06 б/н, С., дов. от 25.08.06 N 29/06,
ОАО "Мосгорсвет" обратилось с иском и просит взыскать с ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "Сотос" 19674 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, проценты в размере 5573 руб. 07 коп.
Истец обосновал заявление, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.
Ответчик - ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "Сотос" - исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование иска истец указал на то, что ЗАО "Сотос" (ответчик) на основании договора аренды N 08-00122/03 от 28.04.2003, заключенного по согласованию с Департаментом имущества города Москвы с ОАО "Мосгорсвет" (правопреемник - СГУП "Мосгорсвет"), занимало нежилое помещение площадью 99,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 23, общая площадь которого 1894,30 кв. м.
Пунктом 4.3.4 договора N 08-00122/03 от 28.04.2003 на ответчика возложена обязанность заключить отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание, уборку твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к помещению. Данное обязательство ответчик не исполнил.
Однако, учитывая, что здание находилось в хозяйственном ведении СГУП "Мосгорсвет", последний от своего имени заключал договоры как на коммунальные услуги с организациями, предоставляющими данные услуги ("Мосэнергосбыт", "Мосводоканал", Мосгортепло", телефонным узлом), так и иными: 2-м Межрайонным отделом вневедомственной охраны, ЗАО "ПП МЗЭП-ПУЛЬСАР" на техническое обслуживание пожарной и охранно-пожарной сигнализации, Дезинфекционной станцией N 10 ГУП "Московский городской центр дезинфекции".
Учитывая, что ответчик, как и другие организации, находившиеся в здании, пользовался услугами вышеперечисленных организаций, истец считает, что ответчик должен оплатить предоставленные коммунальные и иные услуги в размере своей доли, рассчитанной пропорционально арендуемой площади к общей площади здании, то есть в размере 5,27% от суммы платежей, осуществленных ОАО "Мосгорсвет" за март, апрель и май 2004 года.
Так, по договору N 85 от 01.01.2004, заключенному истцом с 2-м межрайонным отделом вневедомственной охраны УВО при УВД Западного административного округа города Москвы на предоставление услуг военизированной охраны со сложным и специальным режимом работы за март, апрель и май 2004 года истцом выплачены денежные средства в общей сумме 177621,69, из которой, по мнению истца, ЗАО "Сотос" подлежит возместить 9360,66 руб.
По договору N 2260 от 29.03.2004 на выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дезинсекции, дератизации, оплата по которому проводилась ежеквартально, услуги, предоставленные Дезинфекционной станцией N 10, оплачены ОАО "Мосгорсвет" за первый квартал - платежным поручением N 3411 от 22.03.04 в сумме 1929,63 коп., за второй квартал - платежным поручением N 4056 от 08.06.04 в размере 1926,63 руб. Кроме того, предприятие в спорный период оплатило услуги по перерегистрации санпаспорта в размере 153 руб. 40 коп. платежным поручением N 3746 от 23.04.04.
Истец по договору N 04/06-03 от 01.01.2003 на техническое обслуживание пожарной и охранно-пожарной сигнализации, заключенным с ЗАО "ПП МЗЭП-ПУЛЬСАР", выплатил исполнителю в марте 2004 г. 48470 руб. 38 коп., в апреле 2004 г. - 26892 руб. 91 коп., в мае 2004 года - 26892 руб. 91 коп.
ОАО "Мосгорсвет" произвело за март 2004 г. оплату в размере 60732 руб. 77 коп. за услуги по снабжению здания тепловой энергией по договору N 2-115 от 10 ноября 2000 года, заключенного с МГУП "Мостеплоэнерго". В апреле 2004 года - 51045 руб. 42 коп., а в мае 2004 г. - 15848 руб. 23 коп.
Кроме этого, истец нес бремя расходов по вывозу строительного и крупногабаритного мусора, который образовывался как от производственной деятельности балансодержателя здания, так и ЗАО "Сотос". По договору N 296 от 25 декабря 2003 года, заключенного с ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС", за март, апрель и май 2004 года предоставлены и оплачены истцом услуги на сумму 21238,00 руб.
Другой статьей расходов ОАО "Мосгорсвет" по содержанию здания являлись платежи по аренде земельного участка по договору N М-07-020065 от 30 ноября 2001 года. В этой части сумма возмещения затрат истца ответчиком составляет 867,78 руб.
Возмещению также подлежат расходы истца по оплате водоснабжения и приема сточных вод по договору N 9238, заключенному с Мосводоканалом. Размер возмещения составляет 907,30 рублей.
Таким образом, общая сумма затрат подлежащих возмещению ЗАО "Сотос" составляет 19674,57 руб.
Кроме этого, несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в связи с нахождением по договору аренды в помещении истца, последний этого не исполнил, однако, предоставленные этими организациями услуги получал, но не оплатил, несмотря на требование истца, то есть допустил неосновательное обогащение.
Истец считает, что на основании ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу 19674,57 руб. сбереженного имущества и проценты, начисленные на эту сумму с марта 2004 года по май 2007 года за 1146 дней по действующей ставке рефинансирования 10,5%.
Доводы истца признаются судом необоснованными в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 08-122/03, по которому истец сдал в аренду, а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 99,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 23. Данным нежилым помещением истец владел на праве хозяйственного ведения. Иск заявлен в связи с тем, что между сторонами был заключен указанный договор, по условиям которого ответчик выступал арендатором указанного помещения в связи с чем пользовался коммунальными услугами.
В соответствии с п. 4.2.3 Договора истец, а не ответчик, был обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание в двухнедельный срок после регистрации договора. Первоначально, вышеуказанные договоры истец должен был заключить с третьими лицами, что он и сделал. А уже после этого, подобные виды договоров он должен был заключить с ответчиком, так как п. 5.4 Договора предусмотрено, что Арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги на счет Арендодателя по отдельному Договору в установленном порядке. Следовательно, ответчик надлежащим образом мог исполнить обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание (п. 4.3.4 Договора) и их дальнейшую оплату лишь после того, как истец направил бы ему оферту на их заключение. Однако, Арендодатель не направлял оферты на заключение вышеуказанных договоров, не выставлял счета на оплату вышеуказанных услуг вплоть до ноября 2006 года (совместно с претензией), не предъявлял претензии и не передавал на подпись акты об оказании коммунальных услуг и эксплуатационного обслуживания.
Договоры на оказание коммунальных услуг и возмещение Истцом эксплуатационных расходов в качестве отдельных документов сторонами не оформлялись и не подписывались. При этом, обязанность, предусмотренная п. 4.2.3 договора аренды, заключить с Арендатором договоры на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание, лежала на Арендодателе (Истце).
В соответствии со ст. 406 ГК РФ истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не может исполнить свое обязательство, то есть допустил просрочку кредитора.
Таким образом, поскольку договоры, предусмотренные п. 4.3.2 между сторонами не заключались по вине истца, у него не возникло права на взыскание долга, а у ответчика не возникло правовой обязанности по оплате оказанных услуг.
Кроме того, п. 4.3.2 договора аренды N 08-00122/03 от 28.04.2003 предусмотрена обязанность ответчика своевременно оплачивать по отдельным договорам с истцом коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.
В соответствии с п. 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, к коммунальным услугам относятся холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.
Таким образом, не основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика задолженности по: предоставлению услуг военизированной охраны; проведению работ по дезинсекции, дератизации; перерегистрации санитарного паспорта; техническому обслуживанию пожарной и охранно-пожарной сигнализации; расходов по вывозу строительного и крупногабаритного мусора; сбросу загрязняющих веществ; платежей по аренде земельного участка; услуги по дезинсекции и дератизации по договору N 2260 от 29.03.2004 никогда не согласовывались с ответчиком и не связаны с договором аренды объекта нежилого фонда N 08-122/0 от 28.04.2003.
Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, если иное не предусмотрено договором. Договором аренды N 08-00122/03 от 28.04.2003 иного не предусмотрено, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы.
Истец не исполнил своих обязанностей по заключению договоров с ответчиком, то есть допустил просрочку кредитора, что в соответствии с ч. 3 ст. 406 ГК РФ освобождает ответчика от уплаты процентов за время просрочки кредитора, которая не устранена до сих пор.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в силу ст. 1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы в сумме 1009 руб. 90 коп. подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 11, 12, 608, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд
в удовлетворении заявления ОАО "Мосгорсвет" о взыскании с ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "Сотос" неосновательного обогащения и процентов всего в сумме 25247 руб. 64 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.05.2007, 06.06.2007 ПО ДЕЛУ N А40-14940/07-91-150
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 мая 2007 г. Дело N А40-14940/07-91-150
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 6 июня 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Мосгорсвет" к ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "Сотос" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25247 руб. 64 коп., при участии: от истца - К., дов. от 18.01.07 N 07, от ответчика - В., дов. от 01.02.07 б/н, Т., дов. от 24.07.06 б/н, С., дов. от 25.08.06 N 29/06,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Мосгорсвет" обратилось с иском и просит взыскать с ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "Сотос" 19674 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, проценты в размере 5573 руб. 07 коп.
Истец обосновал заявление, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.
Ответчик - ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "Сотос" - исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование иска истец указал на то, что ЗАО "Сотос" (ответчик) на основании договора аренды N 08-00122/03 от 28.04.2003, заключенного по согласованию с Департаментом имущества города Москвы с ОАО "Мосгорсвет" (правопреемник - СГУП "Мосгорсвет"), занимало нежилое помещение площадью 99,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 23, общая площадь которого 1894,30 кв. м.
Пунктом 4.3.4 договора N 08-00122/03 от 28.04.2003 на ответчика возложена обязанность заключить отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание, уборку твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к помещению. Данное обязательство ответчик не исполнил.
Однако, учитывая, что здание находилось в хозяйственном ведении СГУП "Мосгорсвет", последний от своего имени заключал договоры как на коммунальные услуги с организациями, предоставляющими данные услуги ("Мосэнергосбыт", "Мосводоканал", Мосгортепло", телефонным узлом), так и иными: 2-м Межрайонным отделом вневедомственной охраны, ЗАО "ПП МЗЭП-ПУЛЬСАР" на техническое обслуживание пожарной и охранно-пожарной сигнализации, Дезинфекционной станцией N 10 ГУП "Московский городской центр дезинфекции".
Учитывая, что ответчик, как и другие организации, находившиеся в здании, пользовался услугами вышеперечисленных организаций, истец считает, что ответчик должен оплатить предоставленные коммунальные и иные услуги в размере своей доли, рассчитанной пропорционально арендуемой площади к общей площади здании, то есть в размере 5,27% от суммы платежей, осуществленных ОАО "Мосгорсвет" за март, апрель и май 2004 года.
Так, по договору N 85 от 01.01.2004, заключенному истцом с 2-м межрайонным отделом вневедомственной охраны УВО при УВД Западного административного округа города Москвы на предоставление услуг военизированной охраны со сложным и специальным режимом работы за март, апрель и май 2004 года истцом выплачены денежные средства в общей сумме 177621,69, из которой, по мнению истца, ЗАО "Сотос" подлежит возместить 9360,66 руб.
По договору N 2260 от 29.03.2004 на выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дезинсекции, дератизации, оплата по которому проводилась ежеквартально, услуги, предоставленные Дезинфекционной станцией N 10, оплачены ОАО "Мосгорсвет" за первый квартал - платежным поручением N 3411 от 22.03.04 в сумме 1929,63 коп., за второй квартал - платежным поручением N 4056 от 08.06.04 в размере 1926,63 руб. Кроме того, предприятие в спорный период оплатило услуги по перерегистрации санпаспорта в размере 153 руб. 40 коп. платежным поручением N 3746 от 23.04.04.
Истец по договору N 04/06-03 от 01.01.2003 на техническое обслуживание пожарной и охранно-пожарной сигнализации, заключенным с ЗАО "ПП МЗЭП-ПУЛЬСАР", выплатил исполнителю в марте 2004 г. 48470 руб. 38 коп., в апреле 2004 г. - 26892 руб. 91 коп., в мае 2004 года - 26892 руб. 91 коп.
ОАО "Мосгорсвет" произвело за март 2004 г. оплату в размере 60732 руб. 77 коп. за услуги по снабжению здания тепловой энергией по договору N 2-115 от 10 ноября 2000 года, заключенного с МГУП "Мостеплоэнерго". В апреле 2004 года - 51045 руб. 42 коп., а в мае 2004 г. - 15848 руб. 23 коп.
Кроме этого, истец нес бремя расходов по вывозу строительного и крупногабаритного мусора, который образовывался как от производственной деятельности балансодержателя здания, так и ЗАО "Сотос". По договору N 296 от 25 декабря 2003 года, заключенного с ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС", за март, апрель и май 2004 года предоставлены и оплачены истцом услуги на сумму 21238,00 руб.
Другой статьей расходов ОАО "Мосгорсвет" по содержанию здания являлись платежи по аренде земельного участка по договору N М-07-020065 от 30 ноября 2001 года. В этой части сумма возмещения затрат истца ответчиком составляет 867,78 руб.
Возмещению также подлежат расходы истца по оплате водоснабжения и приема сточных вод по договору N 9238, заключенному с Мосводоканалом. Размер возмещения составляет 907,30 рублей.
Таким образом, общая сумма затрат подлежащих возмещению ЗАО "Сотос" составляет 19674,57 руб.
Кроме этого, несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в связи с нахождением по договору аренды в помещении истца, последний этого не исполнил, однако, предоставленные этими организациями услуги получал, но не оплатил, несмотря на требование истца, то есть допустил неосновательное обогащение.
Истец считает, что на основании ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу 19674,57 руб. сбереженного имущества и проценты, начисленные на эту сумму с марта 2004 года по май 2007 года за 1146 дней по действующей ставке рефинансирования 10,5%.
Доводы истца признаются судом необоснованными в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 08-122/03, по которому истец сдал в аренду, а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 99,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 23. Данным нежилым помещением истец владел на праве хозяйственного ведения. Иск заявлен в связи с тем, что между сторонами был заключен указанный договор, по условиям которого ответчик выступал арендатором указанного помещения в связи с чем пользовался коммунальными услугами.
В соответствии с п. 4.2.3 Договора истец, а не ответчик, был обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание в двухнедельный срок после регистрации договора. Первоначально, вышеуказанные договоры истец должен был заключить с третьими лицами, что он и сделал. А уже после этого, подобные виды договоров он должен был заключить с ответчиком, так как п. 5.4 Договора предусмотрено, что Арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги на счет Арендодателя по отдельному Договору в установленном порядке. Следовательно, ответчик надлежащим образом мог исполнить обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание (п. 4.3.4 Договора) и их дальнейшую оплату лишь после того, как истец направил бы ему оферту на их заключение. Однако, Арендодатель не направлял оферты на заключение вышеуказанных договоров, не выставлял счета на оплату вышеуказанных услуг вплоть до ноября 2006 года (совместно с претензией), не предъявлял претензии и не передавал на подпись акты об оказании коммунальных услуг и эксплуатационного обслуживания.
Договоры на оказание коммунальных услуг и возмещение Истцом эксплуатационных расходов в качестве отдельных документов сторонами не оформлялись и не подписывались. При этом, обязанность, предусмотренная п. 4.2.3 договора аренды, заключить с Арендатором договоры на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание, лежала на Арендодателе (Истце).
В соответствии со ст. 406 ГК РФ истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не может исполнить свое обязательство, то есть допустил просрочку кредитора.
Таким образом, поскольку договоры, предусмотренные п. 4.3.2 между сторонами не заключались по вине истца, у него не возникло права на взыскание долга, а у ответчика не возникло правовой обязанности по оплате оказанных услуг.
Кроме того, п. 4.3.2 договора аренды N 08-00122/03 от 28.04.2003 предусмотрена обязанность ответчика своевременно оплачивать по отдельным договорам с истцом коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.
В соответствии с п. 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, к коммунальным услугам относятся холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.
Таким образом, не основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика задолженности по: предоставлению услуг военизированной охраны; проведению работ по дезинсекции, дератизации; перерегистрации санитарного паспорта; техническому обслуживанию пожарной и охранно-пожарной сигнализации; расходов по вывозу строительного и крупногабаритного мусора; сбросу загрязняющих веществ; платежей по аренде земельного участка; услуги по дезинсекции и дератизации по договору N 2260 от 29.03.2004 никогда не согласовывались с ответчиком и не связаны с договором аренды объекта нежилого фонда N 08-122/0 от 28.04.2003.
Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, если иное не предусмотрено договором. Договором аренды N 08-00122/03 от 28.04.2003 иного не предусмотрено, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы.
Истец не исполнил своих обязанностей по заключению договоров с ответчиком, то есть допустил просрочку кредитора, что в соответствии с ч. 3 ст. 406 ГК РФ освобождает ответчика от уплаты процентов за время просрочки кредитора, которая не устранена до сих пор.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в силу ст. 1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы в сумме 1009 руб. 90 коп. подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 11, 12, 608, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ОАО "Мосгорсвет" о взыскании с ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "Сотос" неосновательного обогащения и процентов всего в сумме 25247 руб. 64 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)