Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Богма Н.С. по доверенности от 24.12.2009,
от ответчика: Лазарева В.В. по доверенности от 20.04.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2010,
принятое судьей Скрипиной Е.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-10690/2009
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис"
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис" (далее - Управляющая компания). Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось взыскание с ответчика 1 385 214 рублей 88 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в апреле, июне, августе и сентябре 2009 года по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.05.2008 N 90806.
Суд первой инстанции решением от 02.04.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 29.04.2010) удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 031 393 рубля 36 копеек долга. Суд исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и ее неоплаты во взыскиваемом размере. При принятии судебного акта суд исходил из того, что коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилого фонда, в котором отсутствовали приборы учета тепловой энергии. В связи с этим суд признал необоснованным расчет стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, произведенный истцом по условиям договора от 01.05.2008 N 90806 расчетным методом, поскольку договор постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А29-1071/2009 признан незаключенным. Сумма долга определена судом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) на основании исправленного истцом расчета, то есть исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением в пределах заявленной Обществом суммы иска. Суд принимал решение в рамках заявленного размера исковых требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2010 оставил решение от 02.04.2010 без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.2010 и постановление от 30.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд, применяя к правоотношениям сторон положения Правил N 307, являющиеся обязательными для них в силу их специфики, и взыскивая сумму долга в пределах заявленной истцом суммы иска, необоснованно исходил из того, что он не вправе выходить за пределы заявленных Обществом требований, чем допустил ущемление прав и законных интересов истца. По мнению заявителя, суд не изменял ни предмет, ни основание иска; он не вышел бы за пределы исковых требований, если бы взыскал полностью сумму долга, рассчитанную истцом по Правилам N 307.
Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А29-10690/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и позицию сторон по кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел правомерным и обоснованным обжалуемые судебные акты в силу следующего.
Суды установили, что ответчик принимал от истца тепловую энергию для нужд жилых домов и частично ее оплачивал. Договор между сторонами признан незаключенными. Ответчик (абонент) своими действиями акцептовал оферту, предложенную энергоснабжающей стороной, поэтому суды на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривали отношения между сторонами как договорные.
Общество потребовало взыскать с Управляющей компании задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в апреле, июне, августе и сентябре 2009 года. В исковом заявлении определен и размер исковых требований с указанием на стоимость поставленной и оплаченной энергии:
- - за апрель 2009 года поставлено на 1 725 696 рублей 51 копейку, оплачено на 1 092 408 рублей 05 копеек;
- - за июнь 2009 года поставлено на 780 693 рублей 84 копейки, оплачено на 602 084 рубля 30 копеек;
- - за август 2009 года поставлено на 645 077 рублей 14 копеек, оплачено на 478 288 рублей 61 копейку;
- - за сентябрь 2009 года поставлено на 1 131 801 рублей 34 копейки, оплачено на 268 272 рубля 99 копеек.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребление тепловой энергии в спорный период при отсутствии приборов учета сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, суд установил, что в силу пункта 3 Правил N 307 Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а Общество - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Иными словами, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Проверка расчета истца показала, что объем отпущенной Компании тепловой энергии определен энергоснабжающей организацией в нарушение Правил N 307. Контррасчет ответчика, представленный в дело, не подтвержден необходимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд на основании полученных от истца данных произвел расчет суммы долга с учетом приведенных положений Правил N 307. Согласно расчету стоимость тепловой энергии и теплоносителя поставленных в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (в том числе арендаторам помещений) в течение спорного периода составила:
- - в апреле 2009 года - 1 371 874 рубля 99 копеек;
- - в июне 2009 года - 1 335 004 рубля 19 копеек;
- - в августе 2009 года - 1 189 867 рублей 08 копеек;
- - в сентябре 2009 года - 1 374 998 рублей 33 копейки.
Общество не оспаривает данный расчет.
Таким образом, на основании полученных данных суд сделал вывод о том, что истцом при выставлении счетов-фактур завышен объем потребления коммунального ресурса в апреле 2009 года и занижены объемы в июне, августе и сентябре 2009 года. Впоследствии приняв во внимание частичное погашение ответчиком долга за каждый из спорных периодов и произведя перерасчет суммы задолженности, суд взыскал с ответчика 1 031 393 рубля 36 копеек.
Сумма, составляющая действительную стоимость поставленной тепловой энергии, рассчитанная истцом самостоятельно на основании договора энергоснабжения и заявленная им к взысканию по рассматриваемому делу, меньше суммы, рассчитанной судом, поэтому с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, удовлетворение судом иска в сумме 1 031 393 рублей 36 копеек правомерно.
Довод заявителя о том, что, удовлетворив требования истца, согласно произведенному судом расчету, последний не вышел бы за пределы исковых требований, поскольку истец не изменял его предмет и основания, не может быть принят во внимание, так как исковые требования Общества предъявлены применительно к конкретным периодам потребления тепловой энергии и к выставленным в каждом периоде счетам-фактурам, а процессуальное законодательство не предусматривает возможности выхода арбитражного суда за пределы заявленных истцом требований.
Кроме того, суд неоднократно указывал истцу на возможность уточнения исковых требований и предупреждал стороны о последствиях несовершения ими данных процессуальных действий (определения от 02.03.2010 и 24.03.2010). Несмотря на эти указания и на перерасчет истцом задолженности по нормативам, последний не скорректировал свои требования и не воспользовался своим правом, предоставленным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор в рамках заявленных исковых требованиях. В то же время суд апелляционной инстанции справедливо указал истцу, что тот не лишен возможности довзыскать стоимость потребленной энергии путем предъявления самостоятельного иска.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А29-10690/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2010 ПО ДЕЛУ N А29-10690/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N А29-10690/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Богма Н.С. по доверенности от 24.12.2009,
от ответчика: Лазарева В.В. по доверенности от 20.04.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2010,
принятое судьей Скрипиной Е.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-10690/2009
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис"
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Невада-сервис" (далее - Управляющая компания). Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось взыскание с ответчика 1 385 214 рублей 88 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в апреле, июне, августе и сентябре 2009 года по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.05.2008 N 90806.
Суд первой инстанции решением от 02.04.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 29.04.2010) удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 031 393 рубля 36 копеек долга. Суд исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и ее неоплаты во взыскиваемом размере. При принятии судебного акта суд исходил из того, что коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилого фонда, в котором отсутствовали приборы учета тепловой энергии. В связи с этим суд признал необоснованным расчет стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, произведенный истцом по условиям договора от 01.05.2008 N 90806 расчетным методом, поскольку договор постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А29-1071/2009 признан незаключенным. Сумма долга определена судом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) на основании исправленного истцом расчета, то есть исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением в пределах заявленной Обществом суммы иска. Суд принимал решение в рамках заявленного размера исковых требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2010 оставил решение от 02.04.2010 без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.2010 и постановление от 30.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд, применяя к правоотношениям сторон положения Правил N 307, являющиеся обязательными для них в силу их специфики, и взыскивая сумму долга в пределах заявленной истцом суммы иска, необоснованно исходил из того, что он не вправе выходить за пределы заявленных Обществом требований, чем допустил ущемление прав и законных интересов истца. По мнению заявителя, суд не изменял ни предмет, ни основание иска; он не вышел бы за пределы исковых требований, если бы взыскал полностью сумму долга, рассчитанную истцом по Правилам N 307.
Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А29-10690/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и позицию сторон по кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел правомерным и обоснованным обжалуемые судебные акты в силу следующего.
Суды установили, что ответчик принимал от истца тепловую энергию для нужд жилых домов и частично ее оплачивал. Договор между сторонами признан незаключенными. Ответчик (абонент) своими действиями акцептовал оферту, предложенную энергоснабжающей стороной, поэтому суды на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривали отношения между сторонами как договорные.
Общество потребовало взыскать с Управляющей компании задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в апреле, июне, августе и сентябре 2009 года. В исковом заявлении определен и размер исковых требований с указанием на стоимость поставленной и оплаченной энергии:
- - за апрель 2009 года поставлено на 1 725 696 рублей 51 копейку, оплачено на 1 092 408 рублей 05 копеек;
- - за июнь 2009 года поставлено на 780 693 рублей 84 копейки, оплачено на 602 084 рубля 30 копеек;
- - за август 2009 года поставлено на 645 077 рублей 14 копеек, оплачено на 478 288 рублей 61 копейку;
- - за сентябрь 2009 года поставлено на 1 131 801 рублей 34 копейки, оплачено на 268 272 рубля 99 копеек.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребление тепловой энергии в спорный период при отсутствии приборов учета сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, суд установил, что в силу пункта 3 Правил N 307 Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а Общество - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Иными словами, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Проверка расчета истца показала, что объем отпущенной Компании тепловой энергии определен энергоснабжающей организацией в нарушение Правил N 307. Контррасчет ответчика, представленный в дело, не подтвержден необходимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд на основании полученных от истца данных произвел расчет суммы долга с учетом приведенных положений Правил N 307. Согласно расчету стоимость тепловой энергии и теплоносителя поставленных в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (в том числе арендаторам помещений) в течение спорного периода составила:
- - в апреле 2009 года - 1 371 874 рубля 99 копеек;
- - в июне 2009 года - 1 335 004 рубля 19 копеек;
- - в августе 2009 года - 1 189 867 рублей 08 копеек;
- - в сентябре 2009 года - 1 374 998 рублей 33 копейки.
Общество не оспаривает данный расчет.
Таким образом, на основании полученных данных суд сделал вывод о том, что истцом при выставлении счетов-фактур завышен объем потребления коммунального ресурса в апреле 2009 года и занижены объемы в июне, августе и сентябре 2009 года. Впоследствии приняв во внимание частичное погашение ответчиком долга за каждый из спорных периодов и произведя перерасчет суммы задолженности, суд взыскал с ответчика 1 031 393 рубля 36 копеек.
Сумма, составляющая действительную стоимость поставленной тепловой энергии, рассчитанная истцом самостоятельно на основании договора энергоснабжения и заявленная им к взысканию по рассматриваемому делу, меньше суммы, рассчитанной судом, поэтому с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, удовлетворение судом иска в сумме 1 031 393 рублей 36 копеек правомерно.
Довод заявителя о том, что, удовлетворив требования истца, согласно произведенному судом расчету, последний не вышел бы за пределы исковых требований, поскольку истец не изменял его предмет и основания, не может быть принят во внимание, так как исковые требования Общества предъявлены применительно к конкретным периодам потребления тепловой энергии и к выставленным в каждом периоде счетам-фактурам, а процессуальное законодательство не предусматривает возможности выхода арбитражного суда за пределы заявленных истцом требований.
Кроме того, суд неоднократно указывал истцу на возможность уточнения исковых требований и предупреждал стороны о последствиях несовершения ими данных процессуальных действий (определения от 02.03.2010 и 24.03.2010). Несмотря на эти указания и на перерасчет истцом задолженности по нормативам, последний не скорректировал свои требования и не воспользовался своим правом, предоставленным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор в рамках заявленных исковых требованиях. В то же время суд апелляционной инстанции справедливо указал истцу, что тот не лишен возможности довзыскать стоимость потребленной энергии путем предъявления самостоятельного иска.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А29-10690/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)