Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2008 ПО ДЕЛУ N А31-3106/2008-20

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А31-3106/2008-20


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2008,
вынесенное судьей Мофа В.Д.,
по делу N А31-3106/2008-20
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы
по Костромской области о признании недействительным
конкурса по отбору управляющей организации
для управления многоквартирными домами,
проведенного администрацией городского округа город Шарья Костромской области
и
установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией городского округа город Шарья Костромской области (далее - Администрация) в июне 2008 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Ветеран", "Коммунальные системы", УК "Проспект" и ЭРП "ЭнергоСпецРемонт".
Решением суда от 12.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение.
Антимонопольный орган считает, что суд неправильно применил статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункты 2, 4, 5, 50, 55, 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По его мнению, конкурсная комиссия, исключив из состава лотов дома, собственники помещений которых ко дню рассмотрения заявок на участие в конкурсе самостоятельно выбрали способ управления домами, при объединении лотов в один и объявлении участникам конкурса об этих изменениях непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе с предложением конкурсантам вносить собственные предложения по стоимости дополнительных работ и услуг одновременно по всем объектам конкурса, превысила свои полномочия, что привело к устранению конкуренции среди участников конкурса; данные нарушения являются основаниями для признания недействительными результатов конкурса; суд неправомерно не принял от Администрации признание иска.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу согласилась с доводами антимонопольного органа, просила удовлетворить требования Управления.
О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом. Управление, Администрация, ООО "Коммунальные системы" и ООО УК "Проспект" просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства и строительства в июне 2008 года провела конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Шарье Костромской области, победителем которого признано ООО УК "Проспект".
Посчитав, что при проведении конкурса комиссией были нарушены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, а именно порядок определения победителя конкурса, что привело к устранению конкуренции (такой запрет установлен в пункте 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 2, 4, 5, 39, 75, 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 и исходил из отсутствия оснований для признания итогов конкурса недействительными.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 названного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).
Как видно из материалов дела и установил суд, Управление, сделав выводы о недействительности конкурса и, следовательно, о несоблюдении Администрацией антимонопольного законодательства, исходило из нарушения конкурсной комиссией порядка определения победителя конкурса.
Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.
В пункте 74 Правил указано, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Согласно пункту 75 Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил).
После этого, в соответствии с пунктом 77 Правил, участник, указанный в пункте 76 Правил, называет дополнительные работы и услуги (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
В данном случае суд установил, что в конкурсе приняли участие все допущенные конкурсной комиссией претенденты (ООО "Ветеран", ООО УК "Проспект" и ООО ЭРП "ЭнергоСпецРемонт"). На основании пункта 39 Правил комиссия исключила из состава лотов дома, собственники помещений которых ко дню рассмотрения заявок на участие в конкурсе самостоятельно выбрали способ управления домами, и объединила оставшиеся лоты в один. О данных изменениях конкурсантам было сообщено до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Предложение комиссии к участникам самостоятельно заявлять о дополнительных работах и услугах по установленной стоимости одновременно по всем объектам конкурса единогласно поддержали все конкурсанты. В ходе проведения конкурса его участники делали свои предложения в отношении всех объектов конкурса исходя из собственных экономических возможностей.
Оценив данные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что порядок проведения конкурса, в том числе порядок определения его победителя, конкурсной комиссией не нарушен, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Управления о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией в июне 2008 года исследовал все представленные доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.
Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2008 по делу N А31-3106/2008-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.П.МАСЛОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)