Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья N 6 от 08.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2010 по делу N А65-15189/2009-СГ3-12, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
Товарищество собственников жилья N 6 (г. Зеленодольск Республики Татарстан, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-экс" (г. Зеленодольск Республики Татарстан, далее - ответчик) о взыскании 158 448 рублей 42 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 (с учетом уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Приволжское отделение открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (далее - общество "Татэнергосбыт"), муниципальное образование "Зеленодольский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие "Информационный расчетный центр г. Зеленодольска".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2010, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.03.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Суды руководствовались статьями 12, 13, 424, 431, 432, 702, 709, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду того, что применение к спорным отношениям ставок тарифа на услугу по обслуживанию и эксплуатации лифтов, установленных органом местного самоуправления, носит не обязательный, а ценообразующий характер.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2006 между правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 16-06 (далее - договор N 16-06), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию пассажирских лифтов N 16256, 16257, 16258, 16259, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, улица Королева, 10 (далее - лифты), а заказчик - обеспечивать подачу электрической энергии на вводное устройство лифта и сохранность лифтового оборудования, а также оплачивать услуги исполнителя по тарифам, утвержденным представительным органом Зеленодольского муниципального района.
Поставку электроэнергии, необходимой для эксплуатации лифтов истца, осуществляло общество "Татэнергосбыт". За период с 01.04.2006 по 31.12.2008 согласно показаниям прибора учета электроэнергии N 00238230 истцу поставлена электроэнергия в количестве 59 747 кВт/ч на сумму 86 967 рублей 62 копейки.
Ссылаясь на то, что тариф, по которому истец оплачивал услуги ответчика по договору N 16-06, включает стоимость электроэнергии, потребляемой лифтами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды сослались на то, что оказывавший истцу услуги по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов, расположенных в находящемся в управлении истца многоквартирном жилом доме, ответчик не является организацией коммунального комплекса, ввиду чего не подпадает под требование Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон о тарифах коммунального комплекса) о расчетах за оказываемые таким организациями услуги по регулируемым ценам (тарифам).
Поэтому, основываясь на выводе о том, что исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги ответчика по договору N 16-06 подлежат оплате по цене, установленной соглашением сторон, суды указали, что включение стоимости электроэнергии в тариф, который согласован истцом и ответчиком в качестве цены услуг по указанному договору, не носит незаконного характера.
При этом из судебных актов первой и апелляционной инстанции не следует, что судами исследовался вопрос о включении в утвержденные муниципальным образованием тарифы на услуги по обслуживанию и эксплуатации лифтов, согласованные сторонами в качестве цены по договору N 16-06, расходов на электроснабжение лифтового оборудования.
Коллегия также отмечает, что суды необоснованно уклонились от оценки содержавшихся в апелляционной жалобе от 10.09.2010 и кассационной жалобе от 31.01.2011 доводов истца о том, что при заключении на аналогичных условиях договоров на техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию пассажирских лифтов с другими управляющими компаниями г. Зеленодольска ответчик одновременно принимает на себя обязательство по компенсации затрат таких управляющих компаний на приобретение электрической энергии, необходимой для эксплуатации лифтового оборудования.
Отказывая в иске суды, однако, не учли, что вопросы поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома и, соответственно, оплаты этой энергии, регулируются не Законом о тарифах коммунального комплекса, а императивными правилами иных нормативных правовых актов.
Из действовавшего в спорном периоде Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктов 2 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, являющееся исполнителем коммунальных услуг товарищество собственников жилья, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, обязано на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для обслуживания с использованием электрической энергии лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, которая оплачивается по подлежащим государственному регулированию ставкам (тарифам). Таким образом, указанные нормативные правовые акты определяют как лиц, у которых товарищество должно приобретать электрическую энергию на общедомовые нужды, так и обязанность соответствующих приобретателей оплачивать эту энергию по регулируемым ценам (тарифам).
Следовательно, у судов, установивших, что потреблявшаяся в спорном периоде лифтами истца электрическая энергия была последним полностью оплачена обществу "Татэнергосбыт", отсутствовали основания для вывода о том, что включение стоимости потребляемой лифтами электроэнергии в согласованную сторонами цену по договору N 16-06, не носит незаконного характера.
Таким образом, уклонившись от исследования вопросов о том содержал ли тариф, согласованный сторонами в качестве цены за оказание ответчиком услуг по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов истца, расходы на потребляемую этими лифтами электроэнергию, оплаченную истцом обществу "Татэнергосбыт", суды были лишены возможности оценить наличие в спорных отношениях признаков приобретения или сбережения ответчиком имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без чего выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не могут считаться законными и обоснованными. При этом коллегия считает, что действующее законодательство, регулирующие отношения по снабжению электрической энергией многоквартирных жилых домов, исключает возможность установления по соглашению сторон цены за электроэнергию независимо от того, согласовывается ли такая цена в договорах, опосредующих куплю-продажу (поставку) электрической энергии, либо в иных договорах, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в таком доме.
Для установления единообразного толкования и применения норм материального права о порядке оплаты электрической энергии, потребляемой лифтовым оборудованием многоквартирного жилого дома, настоящее дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело А65-15189/2009-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2011.
2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 03.10.2011.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.08.2011 N ВАС-8711/11 ПО ДЕЛУ N А65-15189/2009-СГ3-12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. N ВАС-8711/11
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья N 6 от 08.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2010 по делу N А65-15189/2009-СГ3-12, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
Товарищество собственников жилья N 6 (г. Зеленодольск Республики Татарстан, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-экс" (г. Зеленодольск Республики Татарстан, далее - ответчик) о взыскании 158 448 рублей 42 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 (с учетом уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Приволжское отделение открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (далее - общество "Татэнергосбыт"), муниципальное образование "Зеленодольский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие "Информационный расчетный центр г. Зеленодольска".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2010, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.03.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Суды руководствовались статьями 12, 13, 424, 431, 432, 702, 709, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду того, что применение к спорным отношениям ставок тарифа на услугу по обслуживанию и эксплуатации лифтов, установленных органом местного самоуправления, носит не обязательный, а ценообразующий характер.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2006 между правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 16-06 (далее - договор N 16-06), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию пассажирских лифтов N 16256, 16257, 16258, 16259, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, улица Королева, 10 (далее - лифты), а заказчик - обеспечивать подачу электрической энергии на вводное устройство лифта и сохранность лифтового оборудования, а также оплачивать услуги исполнителя по тарифам, утвержденным представительным органом Зеленодольского муниципального района.
Поставку электроэнергии, необходимой для эксплуатации лифтов истца, осуществляло общество "Татэнергосбыт". За период с 01.04.2006 по 31.12.2008 согласно показаниям прибора учета электроэнергии N 00238230 истцу поставлена электроэнергия в количестве 59 747 кВт/ч на сумму 86 967 рублей 62 копейки.
Ссылаясь на то, что тариф, по которому истец оплачивал услуги ответчика по договору N 16-06, включает стоимость электроэнергии, потребляемой лифтами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды сослались на то, что оказывавший истцу услуги по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов, расположенных в находящемся в управлении истца многоквартирном жилом доме, ответчик не является организацией коммунального комплекса, ввиду чего не подпадает под требование Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон о тарифах коммунального комплекса) о расчетах за оказываемые таким организациями услуги по регулируемым ценам (тарифам).
Поэтому, основываясь на выводе о том, что исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги ответчика по договору N 16-06 подлежат оплате по цене, установленной соглашением сторон, суды указали, что включение стоимости электроэнергии в тариф, который согласован истцом и ответчиком в качестве цены услуг по указанному договору, не носит незаконного характера.
При этом из судебных актов первой и апелляционной инстанции не следует, что судами исследовался вопрос о включении в утвержденные муниципальным образованием тарифы на услуги по обслуживанию и эксплуатации лифтов, согласованные сторонами в качестве цены по договору N 16-06, расходов на электроснабжение лифтового оборудования.
Коллегия также отмечает, что суды необоснованно уклонились от оценки содержавшихся в апелляционной жалобе от 10.09.2010 и кассационной жалобе от 31.01.2011 доводов истца о том, что при заключении на аналогичных условиях договоров на техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию пассажирских лифтов с другими управляющими компаниями г. Зеленодольска ответчик одновременно принимает на себя обязательство по компенсации затрат таких управляющих компаний на приобретение электрической энергии, необходимой для эксплуатации лифтового оборудования.
Отказывая в иске суды, однако, не учли, что вопросы поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома и, соответственно, оплаты этой энергии, регулируются не Законом о тарифах коммунального комплекса, а императивными правилами иных нормативных правовых актов.
Из действовавшего в спорном периоде Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктов 2 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, являющееся исполнителем коммунальных услуг товарищество собственников жилья, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, обязано на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для обслуживания с использованием электрической энергии лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, которая оплачивается по подлежащим государственному регулированию ставкам (тарифам). Таким образом, указанные нормативные правовые акты определяют как лиц, у которых товарищество должно приобретать электрическую энергию на общедомовые нужды, так и обязанность соответствующих приобретателей оплачивать эту энергию по регулируемым ценам (тарифам).
Следовательно, у судов, установивших, что потреблявшаяся в спорном периоде лифтами истца электрическая энергия была последним полностью оплачена обществу "Татэнергосбыт", отсутствовали основания для вывода о том, что включение стоимости потребляемой лифтами электроэнергии в согласованную сторонами цену по договору N 16-06, не носит незаконного характера.
Таким образом, уклонившись от исследования вопросов о том содержал ли тариф, согласованный сторонами в качестве цены за оказание ответчиком услуг по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов истца, расходы на потребляемую этими лифтами электроэнергию, оплаченную истцом обществу "Татэнергосбыт", суды были лишены возможности оценить наличие в спорных отношениях признаков приобретения или сбережения ответчиком имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без чего выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не могут считаться законными и обоснованными. При этом коллегия считает, что действующее законодательство, регулирующие отношения по снабжению электрической энергией многоквартирных жилых домов, исключает возможность установления по соглашению сторон цены за электроэнергию независимо от того, согласовывается ли такая цена в договорах, опосредующих куплю-продажу (поставку) электрической энергии, либо в иных договорах, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в таком доме.
Для установления единообразного толкования и применения норм материального права о порядке оплаты электрической энергии, потребляемой лифтовым оборудованием многоквартирного жилого дома, настоящее дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело А65-15189/2009-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2011.
2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 03.10.2011.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)