Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск
на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.1997 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2.07.1997
по иску Инновационного коммерческого банка "Идель-Урал", г. Нижнекамск к Товариществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тонар" г. Нижнекамск о признании права собственности, регистрации прав на недвижимое имущество и истребовании имущества - 10 квартир из чужого незаконного владения.
установила:
решением от 25.02.1997 суд частично удовлетворил иск ИКБ "Идель-Урал" признав за ним право собственности на 6 квартир и установив 30-дневный срок для их передачи истцу. Решение суда мотивировано тем, что данные квартиры принадлежали истцу и были изъяты ответчиком по решению собрания учредителей банка от 12.04.1995, которое признано судом недействительным.
Апелляционной инстанцией суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Ответчик считает, что упомянутые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и в своей кассационной жалобе просит их отменить и в иске отказать. В обоснование своих требований ответчик приводит следующие доводы. Во-первых, как указывает ответчик, суд в 1996 году ошибочно признал протокол собрания учредителей ИКБ "Идель-Урал" от 12.04.1995 недействительным, в то же время не признав недействительными конкретные действия банка по реализации и претворению в жизнь решения указанного собрания, поэтому, данное решение не порождает обязанностей по двусторонней реституции. После одобрения этого решения в июле 1996 г. собранием учредителей, истец потерял право на реституцию, считает ответчик.
Кроме того, по мнению ответчика, в связи с тем, что национальный Банк Республики Татарстан не зарегистрировал увеличения уставного капитала истца на момент передачи квартир, их передачу ответчиком в уставный фонд банка нельзя считать состоявшейся. Изменения же в учредительные документы, считаются внесенными с момента их государственной регистрации.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа проверив в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, 10.07.1992 был подписан учредительный договор о создании на паевых началах инновационно-коммерческого банка "Идель-Урал", одним из учредителей которого выступил ответчик.
В последующем, ответчик, в качестве паевого взноса, кроме денежных средств передал в Уставный фонд банка 4 квартиры расположенные по адресам: ул. Химиков д. 82-б кв. 9, ул. Химиков д. 22 кв. 165, ул. Химиков д. 18-б кв. 30, ул. Вахитова, д. 25-а кв. 52, стоимостью - 44640000 рублей, 29820000 рублей, 31320000 рублей и 35520000 рублей, соответственно, на общую сумму 141300000 рублей, что подтверждается подписным листом (л. д. 403), письмами ответчика от 22.02.1994 и 7.04.1994, (л. д. 404, 405), актом передачи квартир от 6.07.1994 N 1 (л. д. 56), справкой банка от 4.07.1997 N 117 (л. д. 52), определением суда от 19.02.1996 г. (л. д. 57), мемориальным ордером от 19.07.1994 г. (л. д. 133).
В том же 1994 году, ответчик передал истцу по акту от 21.09.1994 N 2 (л. д. 55), в счет погашения ссуды, еще 6 квартир расположенных по адресам: ул. Химиков д. 94 кв. 375, ул. Кайманова, д. 18а кв. 55, Пр. Мира д. 40 кв. 23, Пр. Мира д. 61 кв. 255, ул. Вызова д. 16 кв. 12, ул. Вокзальная д. 14 кв. 48, стоимостью - 56185000 рублей, 43350000 рублей, 44965000 рублей, 55250000 рублей, 55675000 рублей и 51425000 рублей, соответственно на общую сумму 306850000 рублей, в результате чего стороны признали задолженность ответчика по ссуде погашенной. В этой связи вызывает сомнение достоверность акта от 24.09.1994 (л. д. 48) представленная ответчиком как доказательство передачи не 6, а 5 квартир, поскольку акт подписан, как свидетельствует председатель правления банка, неуполномоченным лицом и содержит неверные данные, в то время, как акт от 21.04.1994 N 2 (л. д. 55) подписан от истца председателем правления, и подтверждается письмом ответчика от 19.09.1994 (л. д. 406). Таким образом, в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт передачи ответчиком, в погашение ссуды, вышеупомянутых 6 квартир.
На основании протокола собрания учредителей ИКБ "Идель-Урал", о выводе ответчика из состава учредителей, от 12.04.1995 N 28 (л. д. 85), последний изъял по акту приема-передачи основных средств от 24.04.1995 (л. д. 49) из Уставного фонда банка часть своего пая, в сумме 448149930 рублей, в виде 9 квартир переданных им ранее истцу.
Решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 5.12.1996 решение собрания учредителей ИКБ "Идель-Урал" от 12.04.1995 признано недействительным.
Доводы ответчика об ошибочности решения суда от 5.12.1996 являются необоснованными, поскольку судебный акт ответчиком обжалован не был и вступил в законную силу 5.01.1997. Поэтому данное решение имело преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и суд обоснованно счел недействительными все сделки, совершенные во исполнение недействительного акта, с последующим применением реституции.
Поскольку после признания судом недействительным решения общего собрания ИКБ "Идель-Урал" от 12.04.1995 ответчик не предпринимал мер, предусмотренных действующим законодательством, по прекращению своего участия в учредительном договоре от 10.07.1992, то изъятие им доли из Уставного фонда банка является неправомерным. Также неправомерно и изъятие в счет паенакоплений квартир, переданных ответчиком истцу в счет погашения задолженности по ссуде.
Таким образом, в результате неправомерного изъятия квартир истец был лишен возможности регистрации, в установленном законом порядке, перехода к нему права собственности на вышеупомянутые квартиры, и получил такую возможность лишь после восстановления прав решениями Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 5.12.1996 и 25.02.1997.
Поэтому суд обоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии регистрации перехода права на спорное имущество, поскольку переход права состоялся в силу глав 9, 27 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствием регистрации перехода этих прав явились действия ответчика, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.1997 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2.07.1997 по делу N 5/188 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.1997 ПО ДЕЛУ N 5/188
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 1997 г. по делу N 5/188
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск
на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.1997 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2.07.1997
по иску Инновационного коммерческого банка "Идель-Урал", г. Нижнекамск к Товариществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тонар" г. Нижнекамск о признании права собственности, регистрации прав на недвижимое имущество и истребовании имущества - 10 квартир из чужого незаконного владения.
установила:
решением от 25.02.1997 суд частично удовлетворил иск ИКБ "Идель-Урал" признав за ним право собственности на 6 квартир и установив 30-дневный срок для их передачи истцу. Решение суда мотивировано тем, что данные квартиры принадлежали истцу и были изъяты ответчиком по решению собрания учредителей банка от 12.04.1995, которое признано судом недействительным.
Апелляционной инстанцией суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Ответчик считает, что упомянутые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и в своей кассационной жалобе просит их отменить и в иске отказать. В обоснование своих требований ответчик приводит следующие доводы. Во-первых, как указывает ответчик, суд в 1996 году ошибочно признал протокол собрания учредителей ИКБ "Идель-Урал" от 12.04.1995 недействительным, в то же время не признав недействительными конкретные действия банка по реализации и претворению в жизнь решения указанного собрания, поэтому, данное решение не порождает обязанностей по двусторонней реституции. После одобрения этого решения в июле 1996 г. собранием учредителей, истец потерял право на реституцию, считает ответчик.
Кроме того, по мнению ответчика, в связи с тем, что национальный Банк Республики Татарстан не зарегистрировал увеличения уставного капитала истца на момент передачи квартир, их передачу ответчиком в уставный фонд банка нельзя считать состоявшейся. Изменения же в учредительные документы, считаются внесенными с момента их государственной регистрации.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа проверив в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, 10.07.1992 был подписан учредительный договор о создании на паевых началах инновационно-коммерческого банка "Идель-Урал", одним из учредителей которого выступил ответчик.
В последующем, ответчик, в качестве паевого взноса, кроме денежных средств передал в Уставный фонд банка 4 квартиры расположенные по адресам: ул. Химиков д. 82-б кв. 9, ул. Химиков д. 22 кв. 165, ул. Химиков д. 18-б кв. 30, ул. Вахитова, д. 25-а кв. 52, стоимостью - 44640000 рублей, 29820000 рублей, 31320000 рублей и 35520000 рублей, соответственно, на общую сумму 141300000 рублей, что подтверждается подписным листом (л. д. 403), письмами ответчика от 22.02.1994 и 7.04.1994, (л. д. 404, 405), актом передачи квартир от 6.07.1994 N 1 (л. д. 56), справкой банка от 4.07.1997 N 117 (л. д. 52), определением суда от 19.02.1996 г. (л. д. 57), мемориальным ордером от 19.07.1994 г. (л. д. 133).
В том же 1994 году, ответчик передал истцу по акту от 21.09.1994 N 2 (л. д. 55), в счет погашения ссуды, еще 6 квартир расположенных по адресам: ул. Химиков д. 94 кв. 375, ул. Кайманова, д. 18а кв. 55, Пр. Мира д. 40 кв. 23, Пр. Мира д. 61 кв. 255, ул. Вызова д. 16 кв. 12, ул. Вокзальная д. 14 кв. 48, стоимостью - 56185000 рублей, 43350000 рублей, 44965000 рублей, 55250000 рублей, 55675000 рублей и 51425000 рублей, соответственно на общую сумму 306850000 рублей, в результате чего стороны признали задолженность ответчика по ссуде погашенной. В этой связи вызывает сомнение достоверность акта от 24.09.1994 (л. д. 48) представленная ответчиком как доказательство передачи не 6, а 5 квартир, поскольку акт подписан, как свидетельствует председатель правления банка, неуполномоченным лицом и содержит неверные данные, в то время, как акт от 21.04.1994 N 2 (л. д. 55) подписан от истца председателем правления, и подтверждается письмом ответчика от 19.09.1994 (л. д. 406). Таким образом, в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт передачи ответчиком, в погашение ссуды, вышеупомянутых 6 квартир.
На основании протокола собрания учредителей ИКБ "Идель-Урал", о выводе ответчика из состава учредителей, от 12.04.1995 N 28 (л. д. 85), последний изъял по акту приема-передачи основных средств от 24.04.1995 (л. д. 49) из Уставного фонда банка часть своего пая, в сумме 448149930 рублей, в виде 9 квартир переданных им ранее истцу.
Решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 5.12.1996 решение собрания учредителей ИКБ "Идель-Урал" от 12.04.1995 признано недействительным.
Доводы ответчика об ошибочности решения суда от 5.12.1996 являются необоснованными, поскольку судебный акт ответчиком обжалован не был и вступил в законную силу 5.01.1997. Поэтому данное решение имело преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и суд обоснованно счел недействительными все сделки, совершенные во исполнение недействительного акта, с последующим применением реституции.
Поскольку после признания судом недействительным решения общего собрания ИКБ "Идель-Урал" от 12.04.1995 ответчик не предпринимал мер, предусмотренных действующим законодательством, по прекращению своего участия в учредительном договоре от 10.07.1992, то изъятие им доли из Уставного фонда банка является неправомерным. Также неправомерно и изъятие в счет паенакоплений квартир, переданных ответчиком истцу в счет погашения задолженности по ссуде.
Таким образом, в результате неправомерного изъятия квартир истец был лишен возможности регистрации, в установленном законом порядке, перехода к нему права собственности на вышеупомянутые квартиры, и получил такую возможность лишь после восстановления прав решениями Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 5.12.1996 и 25.02.1997.
Поэтому суд обоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии регистрации перехода права на спорное имущество, поскольку переход права состоялся в силу глав 9, 27 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствием регистрации перехода этих прав явились действия ответчика, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.1997 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2.07.1997 по делу N 5/188 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)