Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2007 г. Дело N А50-2743/2007-А11
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Ж" на решение от 19.03.2007 по делу N А50-2743/2007-А11 Арбитражного суда Пермского края по заявлению муниципального учреждения "Ж" к Государственной жилищной инспекции Пермского края об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермского края обратилось муниципальное учреждение "Ж" с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 08.12.2006 N 1510 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных в ходе осуществления контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом от 27.10.2006, должностным лицом административного органа 31.10.2006 составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУ "Ж" (л.д. 11, 12).
Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проведения проверки факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения услугами водоснабжения, выразившийся в отключении водоразборной колонки, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением жилищной инспекции от 08.12.2006 учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 9).
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Под холодным водоснабжением следует понимать круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг).
Согласно пп. 87, 88 Правил предоставления коммунальных услуг холодное водоснабжение, осуществляемое через водоразборную колонку, производится в соответствии с настоящими Правилами на основании договора холодного водоснабжения, заключаемого исполнителем с потребителем. Обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных колонок и их безопасная эксплуатация осуществляются исполнителем, а в случае нахождения водоразборной колонки в собственности потребителя - потребителем самостоятельно или на основании договора, заключаемого с исполнителем или с иной специализированной организацией.
Исполнителем являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг).
Из материалов дела видно, что жилые помещения в домах, расположенных в г. Перми по улицам Невская и 1-я Линия, находятся в частной, а также в муниципальной собственности. Обязанность по оказанию коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом районе, возложена на заявителя по делу.
Согласно уставу заявителя, одной из основных целей его деятельности является организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг. В обязанности заявителя, в том числе, входит заключение договоров с предприятиями и организациями на техническое содержание и текущий ремонт муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры. Следовательно, в данном случае учреждение является исполнителем оказания услуг водоснабжения населению (л.д. 21-29).
В ходе контрольных мероприятий, проведенных 27.10.2006, проверяющими было установлено, что в микрорайоне Верхняя Курья г. Перми по ул. Невской отключена водоразборная колонка, что зафиксировано в акте проверки от 27.10.2006, протоколе об административном правонарушении от 31.10.2006. Сам факт отсутствия у потребителей возможности получения холодной воды посредством колонки учреждением не отрицается.
Таким образом, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден факт нарушения организацией требований Правил о бесперебойной подаче потребителям коммунальных ресурсов, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение не является исполнителем по оказанию услуг водоснабжения в связи с отсутствием в домах по улицам Невская и 1-я Линия внутридомовых инженерных систем, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.
В силу вышеприведенных правовых норм обязанность по заключению договора холодного водоснабжения, осуществляемого через водоразборную колонку, с ООО "Н" возложена на заявителя. Из материалов дела видно, что отключение колонки от водоснабжения произошло по вине учреждения, которое осознанно не предпринимало действий, направленных на заключение договора с ООО "Н".
Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 по делу N А50-2743/2007-А11 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Ж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2007 N 17АП-2510/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-2743/2007-А11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 апреля 2007 г. Дело N А50-2743/2007-А11
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Ж" на решение от 19.03.2007 по делу N А50-2743/2007-А11 Арбитражного суда Пермского края по заявлению муниципального учреждения "Ж" к Государственной жилищной инспекции Пермского края об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермского края обратилось муниципальное учреждение "Ж" с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 08.12.2006 N 1510 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных в ходе осуществления контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом от 27.10.2006, должностным лицом административного органа 31.10.2006 составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУ "Ж" (л.д. 11, 12).
Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проведения проверки факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения услугами водоснабжения, выразившийся в отключении водоразборной колонки, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением жилищной инспекции от 08.12.2006 учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 9).
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Под холодным водоснабжением следует понимать круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг).
Согласно пп. 87, 88 Правил предоставления коммунальных услуг холодное водоснабжение, осуществляемое через водоразборную колонку, производится в соответствии с настоящими Правилами на основании договора холодного водоснабжения, заключаемого исполнителем с потребителем. Обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных колонок и их безопасная эксплуатация осуществляются исполнителем, а в случае нахождения водоразборной колонки в собственности потребителя - потребителем самостоятельно или на основании договора, заключаемого с исполнителем или с иной специализированной организацией.
Исполнителем являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг).
Из материалов дела видно, что жилые помещения в домах, расположенных в г. Перми по улицам Невская и 1-я Линия, находятся в частной, а также в муниципальной собственности. Обязанность по оказанию коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом районе, возложена на заявителя по делу.
Согласно уставу заявителя, одной из основных целей его деятельности является организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг. В обязанности заявителя, в том числе, входит заключение договоров с предприятиями и организациями на техническое содержание и текущий ремонт муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры. Следовательно, в данном случае учреждение является исполнителем оказания услуг водоснабжения населению (л.д. 21-29).
В ходе контрольных мероприятий, проведенных 27.10.2006, проверяющими было установлено, что в микрорайоне Верхняя Курья г. Перми по ул. Невской отключена водоразборная колонка, что зафиксировано в акте проверки от 27.10.2006, протоколе об административном правонарушении от 31.10.2006. Сам факт отсутствия у потребителей возможности получения холодной воды посредством колонки учреждением не отрицается.
Таким образом, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден факт нарушения организацией требований Правил о бесперебойной подаче потребителям коммунальных ресурсов, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение не является исполнителем по оказанию услуг водоснабжения в связи с отсутствием в домах по улицам Невская и 1-я Линия внутридомовых инженерных систем, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.
В силу вышеприведенных правовых норм обязанность по заключению договора холодного водоснабжения, осуществляемого через водоразборную колонку, с ООО "Н" возложена на заявителя. Из материалов дела видно, что отключение колонки от водоснабжения произошло по вине учреждения, которое осознанно не предпринимало действий, направленных на заключение договора с ООО "Н".
Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 по делу N А50-2743/2007-А11 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Ж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)