Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление" Мамуковой В.В. (доверенность от 11.05.2011), Андреева Н.В. (доверенность от 26.10.2010), рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ "Купчинское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-21736/2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ "Купчинское", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 42, корп. 3, ОГРН 1087847017774 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 46, ОГРН 1037835076300 (далее - Управление), об обязании ответчика не чинить препятствий в управлении многоквартирными домами путем передачи по акту приемки-передачи жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 42, корп. 3 и 5, в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а.
Решением от 31.08.2011 иск удовлетворен.
Апелляционный суд постановлением от 19.12.2011 в иске отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 19.12.2011 отменить, а решение от 31.08.2011 оставить в силе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления возразил против удовлетворения жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с представленными протоколами общего собрания собственников от 12.04.2009 N 4 Общество является управляющей организацией в указанных многоквартирных домах.
Ссылаясь на данный факт, истец неоднократно обращался к Управлению с заявлением о передаче домов в установленном законом порядке.
Поскольку ответчик отказался передавать жилые дома в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца статуса управляющей организации и, соответственно, права требовать передачи многоквартирных домов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 ЖК РФ. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А56-85415/2009 установлено, что Управление является надлежащей управляющей организацией по управлению спорными многоквартирными жилыми домами на основании протоколов от 12.03.2009 и 16.03.2009 общих собраний собственников помещений в этих домах. Судом также установлено, что 12.04.2009 собрание по выбору управляющей организации, на которое ссылается Общество, не проводилось.
Учитывая данные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что Обществу обоснованно отказано в иске.
Кроме того, в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Материалами дела подтверждается, что ответчик на основании договоров от 01.04.2009 N 840 и 841 осуществляет управление спорными домами. Решения собственников помещений в спорных многоквартирных домах о расторжении указанных договоров не принимались.
Следовательно, управляющей организацией по управлению спорными многоквартирными жилыми домами по-прежнему остается Управление. Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008.
Кроме того, в материалах дела имеются протоколы от 11.07.2011 и 16.07.2011, в соответствии с которыми на общем собрании жильцов спорных многоквартирных домов в качестве управляющей компании вновь выбрано Управление.
Доводы жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Несмотря на то, что решения общего собрания от 12.04.2009 не были оспорены в суде общей юрисдикции, их легитимность вызывает сомнения, поскольку не может быть подтверждена представленными истцом документами. При таких обстоятельствах Общество не доказало наличие у него права на управление спорными многоквартирными домами.
Протоколы общего собрания от 31.01.2009, на которые ссылается податель жалобы как на дополнительные доказательства избрания в качестве управляющей организации, не были представлены в суд первой инстанции и поэтому не подлежат оценке в силу статьи 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-21736/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ "Купчинское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N А56-21736/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А56-21736/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление" Мамуковой В.В. (доверенность от 11.05.2011), Андреева Н.В. (доверенность от 26.10.2010), рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ "Купчинское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-21736/2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ "Купчинское", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 42, корп. 3, ОГРН 1087847017774 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 46, ОГРН 1037835076300 (далее - Управление), об обязании ответчика не чинить препятствий в управлении многоквартирными домами путем передачи по акту приемки-передачи жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 42, корп. 3 и 5, в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а.
Решением от 31.08.2011 иск удовлетворен.
Апелляционный суд постановлением от 19.12.2011 в иске отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 19.12.2011 отменить, а решение от 31.08.2011 оставить в силе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления возразил против удовлетворения жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с представленными протоколами общего собрания собственников от 12.04.2009 N 4 Общество является управляющей организацией в указанных многоквартирных домах.
Ссылаясь на данный факт, истец неоднократно обращался к Управлению с заявлением о передаче домов в установленном законом порядке.
Поскольку ответчик отказался передавать жилые дома в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца статуса управляющей организации и, соответственно, права требовать передачи многоквартирных домов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 ЖК РФ. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А56-85415/2009 установлено, что Управление является надлежащей управляющей организацией по управлению спорными многоквартирными жилыми домами на основании протоколов от 12.03.2009 и 16.03.2009 общих собраний собственников помещений в этих домах. Судом также установлено, что 12.04.2009 собрание по выбору управляющей организации, на которое ссылается Общество, не проводилось.
Учитывая данные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что Обществу обоснованно отказано в иске.
Кроме того, в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Материалами дела подтверждается, что ответчик на основании договоров от 01.04.2009 N 840 и 841 осуществляет управление спорными домами. Решения собственников помещений в спорных многоквартирных домах о расторжении указанных договоров не принимались.
Следовательно, управляющей организацией по управлению спорными многоквартирными жилыми домами по-прежнему остается Управление. Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008.
Кроме того, в материалах дела имеются протоколы от 11.07.2011 и 16.07.2011, в соответствии с которыми на общем собрании жильцов спорных многоквартирных домов в качестве управляющей компании вновь выбрано Управление.
Доводы жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Несмотря на то, что решения общего собрания от 12.04.2009 не были оспорены в суде общей юрисдикции, их легитимность вызывает сомнения, поскольку не может быть подтверждена представленными истцом документами. При таких обстоятельствах Общество не доказало наличие у него права на управление спорными многоквартирными домами.
Протоколы общего собрания от 31.01.2009, на которые ссылается податель жалобы как на дополнительные доказательства избрания в качестве управляющей организации, не были представлены в суд первой инстанции и поэтому не подлежат оценке в силу статьи 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-21736/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ "Купчинское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)