Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2006 г. Дело N Ф09-8832/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Митиной М.Г., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гнусиной Марины Юрьевны на постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3188/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Комсомольский, 82" (далее - ТСЖ "Комсомольский, 82") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с предпринимателя Гнусиной М.Ю. платы за оказанные коммунальные услуги.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2006 (резолютивная часть от 04.06.2006; судья Дружинина Л.В.) с Гнусиной М.Ю. в пользу ТСЖ "Комсомольский, 82" взыскано: 417 руб. основного долга, 34 руб. 15 коп. пеней, 230 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Глотова Г.И.) решение суда частично изменено: с Гнусиной М.Ю. взыскано: 3708 руб. 62 коп. основного долга, 24 руб. 74 коп. пеней, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, 433 руб. 85 коп. госпошлины по иску, 861 руб. 96 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Гнусина М.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Гнусина М.Ю. является собственником встроенного помещения площадью 61,5 кв. м, расположенного на 1-м этаже жилого дома N 82 по проспекту Комсомольскому г. Перми (договор купли-продажи от 26.12.1997).
На основании заявления Гнусина М.Ю. является членом ТСЖ "Комсомольский, 82".
В силу ст. 153 Жилищного кодекса собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку Жилищный кодекс не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, суд по аналогии применил нормы раздела 7 Жилищного кодекса.
За ноябрь и декабрь 2005 г. ТСЖ "Комсомольский, 82" выставило Гнусиной М.Ю. счета-фактуры от 30.11.2005, 26.12.2005 на сумму 4030 руб. 90 коп. за каждый месяц на оплату услуг: по текущему ремонту общего имущества дома, за содержание общего имущества, за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, услуг по водоснабжению и канализации, за теплоэнергию.
Поскольку указанные счета-фактуры не были ответчиком оплачены, ТСЖ "Комсомольский, 82" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
На основании п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива.
Решением очередного общего собрания членов ТСЖ "Комсомольский, 82" от 27.10.2005 установлен принцип оплаты за коммунальные услуги: собственники помещений оплачивают коммунальные расходы по муниципальным тарифам, ТСЖ - по фактическим затратам.
Услуги по водоснабжению и водоотведению ТСЖ "Комсомольский, 82" оказывает общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье") на основании договора от 22.11.2005 N 101768.
В соответствии с п. 4.3 данного договора объем фактического потребления определяется по показаниям приборов учета.
Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета, количество поданной воды и отведенных стоков субабонентам ТСЖ "Комсомольский, 82" определяется на основании данных, предоставляемых ТСЖ "Комсомольский, 82", о количестве человек по каждому субабоненту и исходя из нормативов, установленных решением Исполкома Пермского городского совета народных депутатов от 20.12.1990 N 854 (только в части норм водопотребления для жилых зданий города и общежитий) на каждого человека.
Согласно письму ООО "Новогор-Прикамье" от 27.03.2006 (л. д. 60) предприниматель Гнусина М.Ю. относится ко II группе потребителей (прочие потребители), для которой установлены следующие тарифы: на услуги по водоснабжению - 14,20 руб. / куб. м, на услуги по отведению - 8,72 руб. / куб. м (на основании протокола от 30.12.2005, утвержденного Управлением ЖКХ Пермской области и согласованного Главным управлением экономики Пермской области). Объем воды по всем субабонентам, в том числе офису предпринимателя Гнусиной М.Ю., предъявленный ТСЖ "Комсомольский, 82", в ноябре 2005 г. составил 61 куб. м (счет-фактура от 23.11.2005 N 39627/101768-11, л. д. 59).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявленная истцом к оплате сумма за услуги по водоснабжению и водоотведению в количестве 60 куб. м за ноябрь 2005 г., исходя из договорного тарифа, является обоснованной, не соответствует материалам дела, поскольку из приложения к договору от 22.11.2005 N 101768 (л. д. 12) следует, что норматив потребления для прочих потребителей, в данном случае для ответчика, установлен в количестве 16 куб. м на одного человека.
Какого-либо расчета, обосновавшего объем, предъявленный ответчику за водоснабжение и водоотведение, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
С учетом того, что ответчик частично оплатил задолженность за оказанные услуги за ноябрь, декабрь 2005 г. в сумме 4085 руб. 54 коп. (платежное поручение от 24.01.2006 N 012 на сумму 3793 руб. 42 коп., платежное поручение от 03.04.2006 N 27 на сумму 292 руб. 12 коп., л. д. 34, 63), доказательств оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также расчета услуг по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2005 г. истцом не представлено, расчет суда первой инстанции суммы задолженности является правильным.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как не соответствующее материалам дела.
При этом суд первой инстанции надлежащим образом оценил все представленные доказательства, правильно применил нормы материального права и обоснованно взыскал сумму, подлежащую оплате. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.06.2006 по делу N А50-3188/06 отменить, решение суда первой инстанции от 06.04.2006 (резолютивная часть от 04.04.2006) оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2006 N Ф09-8832/06-С5 ПО ДЕЛУ N А50-3188/06
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2006 г. Дело N Ф09-8832/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Митиной М.Г., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гнусиной Марины Юрьевны на постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3188/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Комсомольский, 82" (далее - ТСЖ "Комсомольский, 82") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с предпринимателя Гнусиной М.Ю. платы за оказанные коммунальные услуги.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2006 (резолютивная часть от 04.06.2006; судья Дружинина Л.В.) с Гнусиной М.Ю. в пользу ТСЖ "Комсомольский, 82" взыскано: 417 руб. основного долга, 34 руб. 15 коп. пеней, 230 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Глотова Г.И.) решение суда частично изменено: с Гнусиной М.Ю. взыскано: 3708 руб. 62 коп. основного долга, 24 руб. 74 коп. пеней, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, 433 руб. 85 коп. госпошлины по иску, 861 руб. 96 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Гнусина М.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Гнусина М.Ю. является собственником встроенного помещения площадью 61,5 кв. м, расположенного на 1-м этаже жилого дома N 82 по проспекту Комсомольскому г. Перми (договор купли-продажи от 26.12.1997).
На основании заявления Гнусина М.Ю. является членом ТСЖ "Комсомольский, 82".
В силу ст. 153 Жилищного кодекса собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку Жилищный кодекс не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, суд по аналогии применил нормы раздела 7 Жилищного кодекса.
За ноябрь и декабрь 2005 г. ТСЖ "Комсомольский, 82" выставило Гнусиной М.Ю. счета-фактуры от 30.11.2005, 26.12.2005 на сумму 4030 руб. 90 коп. за каждый месяц на оплату услуг: по текущему ремонту общего имущества дома, за содержание общего имущества, за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, услуг по водоснабжению и канализации, за теплоэнергию.
Поскольку указанные счета-фактуры не были ответчиком оплачены, ТСЖ "Комсомольский, 82" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
На основании п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива.
Решением очередного общего собрания членов ТСЖ "Комсомольский, 82" от 27.10.2005 установлен принцип оплаты за коммунальные услуги: собственники помещений оплачивают коммунальные расходы по муниципальным тарифам, ТСЖ - по фактическим затратам.
Услуги по водоснабжению и водоотведению ТСЖ "Комсомольский, 82" оказывает общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье") на основании договора от 22.11.2005 N 101768.
В соответствии с п. 4.3 данного договора объем фактического потребления определяется по показаниям приборов учета.
Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета, количество поданной воды и отведенных стоков субабонентам ТСЖ "Комсомольский, 82" определяется на основании данных, предоставляемых ТСЖ "Комсомольский, 82", о количестве человек по каждому субабоненту и исходя из нормативов, установленных решением Исполкома Пермского городского совета народных депутатов от 20.12.1990 N 854 (только в части норм водопотребления для жилых зданий города и общежитий) на каждого человека.
Согласно письму ООО "Новогор-Прикамье" от 27.03.2006 (л. д. 60) предприниматель Гнусина М.Ю. относится ко II группе потребителей (прочие потребители), для которой установлены следующие тарифы: на услуги по водоснабжению - 14,20 руб. / куб. м, на услуги по отведению - 8,72 руб. / куб. м (на основании протокола от 30.12.2005, утвержденного Управлением ЖКХ Пермской области и согласованного Главным управлением экономики Пермской области). Объем воды по всем субабонентам, в том числе офису предпринимателя Гнусиной М.Ю., предъявленный ТСЖ "Комсомольский, 82", в ноябре 2005 г. составил 61 куб. м (счет-фактура от 23.11.2005 N 39627/101768-11, л. д. 59).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявленная истцом к оплате сумма за услуги по водоснабжению и водоотведению в количестве 60 куб. м за ноябрь 2005 г., исходя из договорного тарифа, является обоснованной, не соответствует материалам дела, поскольку из приложения к договору от 22.11.2005 N 101768 (л. д. 12) следует, что норматив потребления для прочих потребителей, в данном случае для ответчика, установлен в количестве 16 куб. м на одного человека.
Какого-либо расчета, обосновавшего объем, предъявленный ответчику за водоснабжение и водоотведение, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
С учетом того, что ответчик частично оплатил задолженность за оказанные услуги за ноябрь, декабрь 2005 г. в сумме 4085 руб. 54 коп. (платежное поручение от 24.01.2006 N 012 на сумму 3793 руб. 42 коп., платежное поручение от 03.04.2006 N 27 на сумму 292 руб. 12 коп., л. д. 34, 63), доказательств оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также расчета услуг по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2005 г. истцом не представлено, расчет суда первой инстанции суммы задолженности является правильным.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как не соответствующее материалам дела.
При этом суд первой инстанции надлежащим образом оценил все представленные доказательства, правильно применил нормы материального права и обоснованно взыскал сумму, подлежащую оплате. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.06.2006 по делу N А50-3188/06 отменить, решение суда первой инстанции от 06.04.2006 (резолютивная часть от 04.04.2006) оставить в силе.
Председательствующий
АЗАНОВ П.А.
Судьи
МИТИНА М.Г.
СТОЛЯРОВ А.А.
АЗАНОВ П.А.
Судьи
МИТИНА М.Г.
СТОЛЯРОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)