Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 г.
по делу N А40-91620/11-130-536, принятое судьей Андрияновой С.М.,
по иску 1) Префектуры Западного административного округа города Москвы
(ОГРН 1027700594206, 121351, г. Москва, Ивана Франко ул., д. 12),
2) Государственной жилищной инспекции города Москвы
к 1) Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, Знаменка ул., д. 19),
2) Федеральному государственному учреждению "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации"
(ОГРН 1107746633521, 115038, г. Москва, Пироговская Б. ул., д. 23),
3) Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 17 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (ОГРН 1027739220651, 121615, г. Москва, Рублевское ш., д. 18, к. 3),
третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Славянка"
(ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3),
2) Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
(ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский переулок, д. 9),
об обязании выполнить капитальный ремонт,
при участии в судебном заседании:
от истца: 1) Шалин А.В. по доверенности от 13.12.2011 N СЛ 17-13325/1-(0)-4,
2) Иванов А.Н. по доверенности от 15.11.2011 N 2844-11,
от ответчиков: 1) Гордиенко Д.С. по доверенности от 21.10.2011 N 2547,
2) не явился, извещен,
3) Шундеева Л.Е. по доверенности от 12.04.2012 б/н,
от третьих лиц: 1) не явился, извещен,
2) Стулов А.В. по доверенности от 16.01.2011 N 11/16,
3) не явился, извещен,
Префектура Западного административного округа города Москвы и Государственная жилищная инспекция города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации", Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 17 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: город Москва, Рублевское ш., д. 20, корп. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Славянка", Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением суда от 24.04.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что спорный жилой дом требует реконструкции торцевой секции дома, а не капитального ремонта. Считает, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу и у него отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта дома. Ссылается, что в соответствии с Распоряжением Росимущества от 06.06.2006 г. N 1763-р на основании акта приема-передачи, утвержденного ТУ Росимущества по городу Москве от 23.04.2007 г., жилой дом по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 20, корп. 1, передан в собственность города Москвы.
Истцы и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истцов против доводов жалобы возражали.
Федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации", Открытое акционерное общество "Славянка", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 04.04.2005 г., многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, дом 20 корпус 1, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.12.2002 г. N 4307-р передан находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 17 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (т. 1 л.д. 47 - 49).
Материалами дела подтверждается, что в жилом доме по указанному выше адресу, принятом в эксплуатацию в 1994 году, неоднократно (в декабре 1997 года, мае 2002 года, в июне 2004 года, в июне 2006 года) возникали предаварийные ситуации в торцевой секции дома (акт комиссионной проверки от 12.11.2007 г.).
Распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 12.07.2006 г. N 1003-РП признаны непригодными для проживания до проведения капитального ремонта, а также произведено отселение жителей 15 квартир данного жилого дома.
Распоряжением Правительства Москвы от 07.11.2006 г. N 2272-РП "О конструкции жилого дома по адресу: Рублевское шоссе д. 20 корп. 1" принято решение с учетом технического состояния несущих конструкций и в целях предотвращения аварийности принять предложение Глав КЭУ МО РФ и собственников помещений о проведении реконструкции жилого дома путем строительства двух контрфорсных пристроек (жилые секции с нежилыми помещениями на первых трех этажах) общей площадью 8.100 кв. м.
В настоящее время Распоряжение Правительства Москвы от 07.11.2006 г. N 2272-РП признано утратившим силу в связи с изданием Распоряжения Правительства Москвы от 11.05.2011 г. N 370-РП.
До настоящего времени реконструкция здания не осуществлена.
В ходе проведенного обследования жилого дома с участием представителей Мосжилинспекции, Управы района Кунцево, ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы в акте от 30.06.2010 г. зафиксировано, что в торцевой части здания снаружи были установлены поддерживающие металлоконструкции до третьего этажа, в техническом этаже и на переходных лоджиях установлены стягивающие металлические конструкции, а также крепежные элементы вынесены на стены в помещениях незадымляемой лестничной клетки с 1-го по 16 этажи, а со стороны отселенных квартир ранее выполнено усиление наружных стен монолитом.
На момент обследования мониторинг состояния жилого дома не велся.
В актах обследования многоквартирного дома от 28.02.2011 г. и 31.05.2011 г., проведенного Мосжилинспекцией совместно с Управой района Кунцево, ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы, ФГУ Управление эксплуатации и расквартирования МО РФ зафиксирован отказ представителей Министерства обороны Российской Федерации от реконструкции указанного выше жилого дома на том основании, что большинство квартир в доме приватизированы жильцами, а дом передан в собственность города Москвы.
В настоящее время управление многоквартирным домом на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 г. N 1-УЖФ осуществляется ОАО "Славянка".
Истцы, полагая, что жилой дом по указанному выше адресу в связи с неоднократными аварийными ситуациями требует проведения капитального ремонта, обязанность по выполнению которого в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" лежит на его бывшем наймодателе, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Префектура западного административного округа города Москвы является подведомственным Правительству Москвы территориальным органом исполнительной власти города Москвы и действует на основании Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-1111.
Пунктами 2.4.27, 2.4.29, раздела 3 Положения о префектуре административного округа города Москвы, установлено, что Префектура Западного административного округа города Москвы осуществляет контроль за выполнением работ по реконструкции и капитальному ремонту жилищного фонда, совместно с Государственной жилищной инспекцией города Москвы - за организацией работы по содержанию жилищного фонда, обеспечивая при необходимости проверку состояния подвалов, чердаков, подъездов и домовладений в целом, вправе представлять в установленном порядке интересы Правительства Москвы в судах по вопросам своего ведения.
Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, действующим на основании Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и осуществляющим защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск по настоящему делу подан уполномоченными государственными органами в защиту публично-правовых интересов.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из названных норм материального права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае, согласно выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 04.04.2005 г., многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, дом 20 корпус 1, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.12.2002 г. N 4307-р передан находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 17 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (т. 1 л.д. 47 - 49).
Необходимость проведения капитального ремонта спорного жилого дома документально подтверждена и ответчиками не по существу оспорена.
Надлежащих доказательств передачи дома в собственность города Москвы ответчиками не представлено.
Обязанность по проведению капитального ремонта ОАО "Славянка" судом не установлена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правомерно возложил на ответчиков обязанность выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: город Москва, Рублевское ш., д. 20, корп. 1.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом требует реконструкции торцевой секции дома, а не капитального ремонта, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку Распоряжение Правительства Москвы от 07.11.2006 г. N 2272-РП "О конструкции жилого дома по адресу: Рублевское шоссе д. 20 корп. 1" признано утратившим силу в связи с изданием Распоряжения Правительства Москвы от 11.05.2011 г. N 370-РП. Статьей ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на бывшего наймодателя возложена обязанность производить именно капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что Министерство обороны Российской Федерации не является собственником спорного объекта, опровергается представленным в материалы дела договором Управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 г., в котором последний выступает как собственник имущества, а также актом N 1 от 01.03.2011 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Распоряжением Росимущества от 06.06.2006 г. N 1763-р на основании акта приема-передачи, утвержденного ТУ Росимущества по городу Москве от 23.04.2007 г., в собственность города принято 70 жилых домов, в том числе, жилой дом по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 20, корп. 1, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В письме от 17.02.2012 г. N 22-12/2252 ТУ Росимущества в городе Москве сообщило, что в государственной базе данных "Реестр федерального имущества" сведения об объекте недвижимости по адресу: город Москва, Рублевское ш., д. 20, корп. 1, отсутствуют (т. 1 л.д. 126).
Представленный ответчиком акт приема-передачи, утвержденный ТУ Росимущества по городу Москве от 23.04.2007 г., в силу ст. 68 АПК РФ не может быт принят в качестве достаточного и допустимого доказательства передачи жилого дома в собственность города Москвы, поскольку данный акт был подписан и заверен печатью в одностороннем порядке передающей стороной, представляющей Министерство обороны Российской Федерации. Со стороны города Москвы акт о принятии дома не подписан.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что в соответствии с Распоряжением Росимущества от 06.06.2006 г. N 1763-р данный акт не требует согласования с Правительством Москвы, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.12.2006 г. N 542-О, от 04.12.2007 г. N 828-О-П и Постановлении от 30.06.2006 г. N 8-П, согласно которым положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учет волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти РФ и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решение о передаче имущества в одностороннем порядке.
Доводы ответчиков о том, что в соответствии с государственным контрактом от 14.07.2011 г. N 2-КЖФ, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка", именно ОАО "Славянка" является уполномоченным лицом на проведение капитального ремонта здания, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями контракта не предусмотрено выполнение ОАО "Славянка" капитального ремонта здания.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-91620/11-130-536 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 09АП-18378/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91620/11-130-536
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 09АП-18378/2012-ГК
Дело N А40-91620/11-130-536
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 г.
по делу N А40-91620/11-130-536, принятое судьей Андрияновой С.М.,
по иску 1) Префектуры Западного административного округа города Москвы
(ОГРН 1027700594206, 121351, г. Москва, Ивана Франко ул., д. 12),
2) Государственной жилищной инспекции города Москвы
к 1) Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, Знаменка ул., д. 19),
2) Федеральному государственному учреждению "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации"
(ОГРН 1107746633521, 115038, г. Москва, Пироговская Б. ул., д. 23),
3) Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 17 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (ОГРН 1027739220651, 121615, г. Москва, Рублевское ш., д. 18, к. 3),
третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Славянка"
(ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3),
2) Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
(ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский переулок, д. 9),
об обязании выполнить капитальный ремонт,
при участии в судебном заседании:
от истца: 1) Шалин А.В. по доверенности от 13.12.2011 N СЛ 17-13325/1-(0)-4,
2) Иванов А.Н. по доверенности от 15.11.2011 N 2844-11,
от ответчиков: 1) Гордиенко Д.С. по доверенности от 21.10.2011 N 2547,
2) не явился, извещен,
3) Шундеева Л.Е. по доверенности от 12.04.2012 б/н,
от третьих лиц: 1) не явился, извещен,
2) Стулов А.В. по доверенности от 16.01.2011 N 11/16,
3) не явился, извещен,
установил:
Префектура Западного административного округа города Москвы и Государственная жилищная инспекция города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации", Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 17 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: город Москва, Рублевское ш., д. 20, корп. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Славянка", Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением суда от 24.04.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что спорный жилой дом требует реконструкции торцевой секции дома, а не капитального ремонта. Считает, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу и у него отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта дома. Ссылается, что в соответствии с Распоряжением Росимущества от 06.06.2006 г. N 1763-р на основании акта приема-передачи, утвержденного ТУ Росимущества по городу Москве от 23.04.2007 г., жилой дом по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 20, корп. 1, передан в собственность города Москвы.
Истцы и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истцов против доводов жалобы возражали.
Федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации", Открытое акционерное общество "Славянка", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 04.04.2005 г., многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, дом 20 корпус 1, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.12.2002 г. N 4307-р передан находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 17 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (т. 1 л.д. 47 - 49).
Материалами дела подтверждается, что в жилом доме по указанному выше адресу, принятом в эксплуатацию в 1994 году, неоднократно (в декабре 1997 года, мае 2002 года, в июне 2004 года, в июне 2006 года) возникали предаварийные ситуации в торцевой секции дома (акт комиссионной проверки от 12.11.2007 г.).
Распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 12.07.2006 г. N 1003-РП признаны непригодными для проживания до проведения капитального ремонта, а также произведено отселение жителей 15 квартир данного жилого дома.
Распоряжением Правительства Москвы от 07.11.2006 г. N 2272-РП "О конструкции жилого дома по адресу: Рублевское шоссе д. 20 корп. 1" принято решение с учетом технического состояния несущих конструкций и в целях предотвращения аварийности принять предложение Глав КЭУ МО РФ и собственников помещений о проведении реконструкции жилого дома путем строительства двух контрфорсных пристроек (жилые секции с нежилыми помещениями на первых трех этажах) общей площадью 8.100 кв. м.
В настоящее время Распоряжение Правительства Москвы от 07.11.2006 г. N 2272-РП признано утратившим силу в связи с изданием Распоряжения Правительства Москвы от 11.05.2011 г. N 370-РП.
До настоящего времени реконструкция здания не осуществлена.
В ходе проведенного обследования жилого дома с участием представителей Мосжилинспекции, Управы района Кунцево, ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы в акте от 30.06.2010 г. зафиксировано, что в торцевой части здания снаружи были установлены поддерживающие металлоконструкции до третьего этажа, в техническом этаже и на переходных лоджиях установлены стягивающие металлические конструкции, а также крепежные элементы вынесены на стены в помещениях незадымляемой лестничной клетки с 1-го по 16 этажи, а со стороны отселенных квартир ранее выполнено усиление наружных стен монолитом.
На момент обследования мониторинг состояния жилого дома не велся.
В актах обследования многоквартирного дома от 28.02.2011 г. и 31.05.2011 г., проведенного Мосжилинспекцией совместно с Управой района Кунцево, ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы, ФГУ Управление эксплуатации и расквартирования МО РФ зафиксирован отказ представителей Министерства обороны Российской Федерации от реконструкции указанного выше жилого дома на том основании, что большинство квартир в доме приватизированы жильцами, а дом передан в собственность города Москвы.
В настоящее время управление многоквартирным домом на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 г. N 1-УЖФ осуществляется ОАО "Славянка".
Истцы, полагая, что жилой дом по указанному выше адресу в связи с неоднократными аварийными ситуациями требует проведения капитального ремонта, обязанность по выполнению которого в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" лежит на его бывшем наймодателе, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Префектура западного административного округа города Москвы является подведомственным Правительству Москвы территориальным органом исполнительной власти города Москвы и действует на основании Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-1111.
Пунктами 2.4.27, 2.4.29, раздела 3 Положения о префектуре административного округа города Москвы, установлено, что Префектура Западного административного округа города Москвы осуществляет контроль за выполнением работ по реконструкции и капитальному ремонту жилищного фонда, совместно с Государственной жилищной инспекцией города Москвы - за организацией работы по содержанию жилищного фонда, обеспечивая при необходимости проверку состояния подвалов, чердаков, подъездов и домовладений в целом, вправе представлять в установленном порядке интересы Правительства Москвы в судах по вопросам своего ведения.
Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, действующим на основании Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и осуществляющим защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск по настоящему делу подан уполномоченными государственными органами в защиту публично-правовых интересов.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из названных норм материального права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае, согласно выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 04.04.2005 г., многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, дом 20 корпус 1, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.12.2002 г. N 4307-р передан находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 17 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (т. 1 л.д. 47 - 49).
Необходимость проведения капитального ремонта спорного жилого дома документально подтверждена и ответчиками не по существу оспорена.
Надлежащих доказательств передачи дома в собственность города Москвы ответчиками не представлено.
Обязанность по проведению капитального ремонта ОАО "Славянка" судом не установлена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правомерно возложил на ответчиков обязанность выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: город Москва, Рублевское ш., д. 20, корп. 1.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом требует реконструкции торцевой секции дома, а не капитального ремонта, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку Распоряжение Правительства Москвы от 07.11.2006 г. N 2272-РП "О конструкции жилого дома по адресу: Рублевское шоссе д. 20 корп. 1" признано утратившим силу в связи с изданием Распоряжения Правительства Москвы от 11.05.2011 г. N 370-РП. Статьей ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на бывшего наймодателя возложена обязанность производить именно капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что Министерство обороны Российской Федерации не является собственником спорного объекта, опровергается представленным в материалы дела договором Управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 г., в котором последний выступает как собственник имущества, а также актом N 1 от 01.03.2011 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Распоряжением Росимущества от 06.06.2006 г. N 1763-р на основании акта приема-передачи, утвержденного ТУ Росимущества по городу Москве от 23.04.2007 г., в собственность города принято 70 жилых домов, в том числе, жилой дом по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 20, корп. 1, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В письме от 17.02.2012 г. N 22-12/2252 ТУ Росимущества в городе Москве сообщило, что в государственной базе данных "Реестр федерального имущества" сведения об объекте недвижимости по адресу: город Москва, Рублевское ш., д. 20, корп. 1, отсутствуют (т. 1 л.д. 126).
Представленный ответчиком акт приема-передачи, утвержденный ТУ Росимущества по городу Москве от 23.04.2007 г., в силу ст. 68 АПК РФ не может быт принят в качестве достаточного и допустимого доказательства передачи жилого дома в собственность города Москвы, поскольку данный акт был подписан и заверен печатью в одностороннем порядке передающей стороной, представляющей Министерство обороны Российской Федерации. Со стороны города Москвы акт о принятии дома не подписан.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что в соответствии с Распоряжением Росимущества от 06.06.2006 г. N 1763-р данный акт не требует согласования с Правительством Москвы, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.12.2006 г. N 542-О, от 04.12.2007 г. N 828-О-П и Постановлении от 30.06.2006 г. N 8-П, согласно которым положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учет волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти РФ и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решение о передаче имущества в одностороннем порядке.
Доводы ответчиков о том, что в соответствии с государственным контрактом от 14.07.2011 г. N 2-КЖФ, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка", именно ОАО "Славянка" является уполномоченным лицом на проведение капитального ремонта здания, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями контракта не предусмотрено выполнение ОАО "Славянка" капитального ремонта здания.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-91620/11-130-536 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)