Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива N 70 "Ветеран" (далее - кооператив N 70 "Ветеран") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А60-8774/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании 32804 руб.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Форст" (далее - общество "Группа компаний "Форст") - Климушина Я.А. (доверенность от 09.04.2007).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество "Группа компаний "Форст" на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу N 70 "Ветеран" о взыскании 32804 руб. убытков, возникших в результате повреждения его имущества.
Решением суда от 20.07.2007 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С кооператива N 70 "Ветеран" в пользу общества "Группа компаний "Форст" взыскано 16402 руб. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи Шварц Н.Г., Казаковцева Т.В., Соларева О.Ф.) указанное решение суда первой инстанции изменено, с кооператива N 70 "Ветеран" в пользу общества "Группа компаний "Форст" взыскано 32804 руб. в возмещение ущерба.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив N 70 "Ветеран" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, истец не проявил необходимую заботливость по обеспечению безопасности вверенного ему имущества и предотвращению возникшего ущерба, в связи с чем размер ответственности должника должен быть уменьшен на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, общество "Группа компаний "Форст" является арендатором встроенного нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 70, общей площадью 53,2 кв. м, по договору аренды от 05.07.2006, заключенному с предпринимателем Сальниковым Алексеем Юрьевичем (арендодатель), являющимся собственником указанного помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2005 N 66АБ599986).
В соответствии с подп. 2.7, 2.8 договора аренды, разрешением на распространение наружной рекламы от 11.05.2004, выданным Комитетом по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга, предприниматель Сальников А.Ю. является также собственником наружной рекламной вывески магазина по указанному адресу.
Подпунктами 2.7, 2.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения, наружного рекламного оформления помещения, своевременно и за свой счет производить ремонт наружного рекламного оформления помещения, вызванный непредвиденными обстоятельствами, авариями, действиями третьих лиц и иными обстоятельствами за свой счет, за исключением случаев, когда ухудшение состояния помещения или отдельных частей вызвано действиями самого арендодателя.
В результате обрушения ледяной глыбы с крыши дома по ул. Крауля, 70 наружная рекламная вывеска была повреждена до степени невозможности ее использования по целевому назначению, что подтверждается актом от 07.12.2006 (т. 1, л. д. 14).
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Рона" (далее - общество "Рекламно-производственная фирма "Рона") на основании договора от 12.12.2006, заключенного с истцом, выполнило ремонт вывески на сумму 32804 руб., что подтверждается актом от 25.01.2007 N 000045 и квитанцией об оплате ремонта вывески "Б-52" от 12.12.2006 N 91 (т. 1, л. д. 35, 37).
Полагая, что указанный ущерб в размере стоимости восстановления имущества, утраченного по вине ответчика, подлежит возмещению кооперативом N 70 "Ветеран", осуществляющим обслуживание имущества многоквартирного дома по ул. Крауля, 70 в г. Екатеринбурге (подп. 4.1.1, 4.2.1 Устава кооператива N 70 "Ветеран", подп. "б" п. 2, подп. "а", "б" п. 10, подп. "а", "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), общество "Группа компаний "Форст" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для применения к кооперативу ответственности, установленной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с кооператива N 70 "Ветеран" 16402 руб. убытков, применив при этом положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии состава правонарушения и применения к кооперативу N 70 "Ветеран" ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 32804 руб. убытков. При этом суд указал, что положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы в связи с тем, что обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регулируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи, когда учитывается вина потерпевшего (ст. 1083 названного Кодекса). Поскольку доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности, которая способствовала причинению ущерба, заявителем не представлены, вред подлежит возмещению в полном объеме.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательства, подтверждающие отсутствие вины кооператива N 70 "Ветеран" в причинении вреда, ответчиком суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждается, что вред имуществу общества "Группа компаний "Форст" причинен в результате схода ледяной глыбы с крыши дома по адресу: ул. Крауля, 70, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Группа компаний "Форст" и правомерно взыскал с кооператива N 70 "Ветеран" 32804 руб. убытков.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на уменьшение размера ответственности должника на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации была исследована судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им исходя из того, что предметом настоящего спора является возмещение внедоговорного вреда, правила возмещения установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей причинению ущерба суд апелляционной инстанции обоснованно не уменьшил размер ответственности должника.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы кооператива N 70 "Ветеран" не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А60-8774/07-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищного кооператива N 70 "Ветеран" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2007 N Ф09-10512/07-С4 ПО ДЕЛУ N А60-8774/2007-С2
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10512/07-С4
Дело N А60-8774/2007-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива N 70 "Ветеран" (далее - кооператив N 70 "Ветеран") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А60-8774/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании 32804 руб.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Форст" (далее - общество "Группа компаний "Форст") - Климушина Я.А. (доверенность от 09.04.2007).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество "Группа компаний "Форст" на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу N 70 "Ветеран" о взыскании 32804 руб. убытков, возникших в результате повреждения его имущества.
Решением суда от 20.07.2007 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С кооператива N 70 "Ветеран" в пользу общества "Группа компаний "Форст" взыскано 16402 руб. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи Шварц Н.Г., Казаковцева Т.В., Соларева О.Ф.) указанное решение суда первой инстанции изменено, с кооператива N 70 "Ветеран" в пользу общества "Группа компаний "Форст" взыскано 32804 руб. в возмещение ущерба.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив N 70 "Ветеран" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, истец не проявил необходимую заботливость по обеспечению безопасности вверенного ему имущества и предотвращению возникшего ущерба, в связи с чем размер ответственности должника должен быть уменьшен на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, общество "Группа компаний "Форст" является арендатором встроенного нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 70, общей площадью 53,2 кв. м, по договору аренды от 05.07.2006, заключенному с предпринимателем Сальниковым Алексеем Юрьевичем (арендодатель), являющимся собственником указанного помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2005 N 66АБ599986).
В соответствии с подп. 2.7, 2.8 договора аренды, разрешением на распространение наружной рекламы от 11.05.2004, выданным Комитетом по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга, предприниматель Сальников А.Ю. является также собственником наружной рекламной вывески магазина по указанному адресу.
Подпунктами 2.7, 2.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения, наружного рекламного оформления помещения, своевременно и за свой счет производить ремонт наружного рекламного оформления помещения, вызванный непредвиденными обстоятельствами, авариями, действиями третьих лиц и иными обстоятельствами за свой счет, за исключением случаев, когда ухудшение состояния помещения или отдельных частей вызвано действиями самого арендодателя.
В результате обрушения ледяной глыбы с крыши дома по ул. Крауля, 70 наружная рекламная вывеска была повреждена до степени невозможности ее использования по целевому назначению, что подтверждается актом от 07.12.2006 (т. 1, л. д. 14).
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Рона" (далее - общество "Рекламно-производственная фирма "Рона") на основании договора от 12.12.2006, заключенного с истцом, выполнило ремонт вывески на сумму 32804 руб., что подтверждается актом от 25.01.2007 N 000045 и квитанцией об оплате ремонта вывески "Б-52" от 12.12.2006 N 91 (т. 1, л. д. 35, 37).
Полагая, что указанный ущерб в размере стоимости восстановления имущества, утраченного по вине ответчика, подлежит возмещению кооперативом N 70 "Ветеран", осуществляющим обслуживание имущества многоквартирного дома по ул. Крауля, 70 в г. Екатеринбурге (подп. 4.1.1, 4.2.1 Устава кооператива N 70 "Ветеран", подп. "б" п. 2, подп. "а", "б" п. 10, подп. "а", "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), общество "Группа компаний "Форст" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для применения к кооперативу ответственности, установленной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с кооператива N 70 "Ветеран" 16402 руб. убытков, применив при этом положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии состава правонарушения и применения к кооперативу N 70 "Ветеран" ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 32804 руб. убытков. При этом суд указал, что положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы в связи с тем, что обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регулируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи, когда учитывается вина потерпевшего (ст. 1083 названного Кодекса). Поскольку доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности, которая способствовала причинению ущерба, заявителем не представлены, вред подлежит возмещению в полном объеме.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательства, подтверждающие отсутствие вины кооператива N 70 "Ветеран" в причинении вреда, ответчиком суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждается, что вред имуществу общества "Группа компаний "Форст" причинен в результате схода ледяной глыбы с крыши дома по адресу: ул. Крауля, 70, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Группа компаний "Форст" и правомерно взыскал с кооператива N 70 "Ветеран" 32804 руб. убытков.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на уменьшение размера ответственности должника на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации была исследована судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им исходя из того, что предметом настоящего спора является возмещение внедоговорного вреда, правила возмещения установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей причинению ущерба суд апелляционной инстанции обоснованно не уменьшил размер ответственности должника.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы кооператива N 70 "Ветеран" не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А60-8774/07-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищного кооператива N 70 "Ветеран" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИХОДУМОВА С.Н.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ДЯДЧЕНКО Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)