Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от истца: Губанькова В.П. (руководитель по протоколу от 28.03.2008 N 3)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Ключ"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2010,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010,
принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Ершовой О.А.,
по делу N А79-13443/2009
по иску товарищества собственников жилья "Ключ"
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко"
о взыскании неосновательного обогащения
и
товарищество собственников жилья "Ключ" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (далее - Общество). Предметом исковых требования явилось взыскание с ответчика 59 003 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, мест общего пользования и придомовой территории с января по октябрь 2009 года на основании соглашения от 01.07.2002 N 01/юр и 69 644 рублей 99 копеек договорной неустойки, начисленной за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.3 соглашения.
Суд первой инстанции решением от 31.03.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 51 681 рубль 18 копеек долга, 6 000 рублей пеней, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об обязанности ответчика нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере, согласованном сторонами. Суд исключил из расчета задолженности плату за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку данные расходы включены в состав расходов на содержание общей собственности.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2010 оставил решение от 31.03.2010 без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2010 и постановление от 16.06.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов об исключении из расчета задолженности Общества расходов за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО). Заявитель указывает, что ответчик, заключивший с истцом соглашение об общем владении дома и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, принял на себя обязательство оплачивать услуги по вывозу ТБО как отдельные услуги. В периоды, предшествующие исковому, у сторон не возникало разногласий по оплате данного вида услуг, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями. Товарищество оплатило предоставленную обслуживающей организацией услугу.
По мнению заявителя, суды не учли, что 30.03.2006 решением общего собрания членов Товарищества объем собираемых ТБО от деятельности собственников и арендаторов нежилых помещений не включен в состав общего имущества дома. Суды также не приняли во внимание и тот факт, что объем реально оказанных товариществу услуг по вывозу мусора намного превышает тот, что указан в смете.
Заявитель ссылается, что отказ в удовлетворении исковых требований в данной части повлечет нарушение прав иных собственников многоквартирного жилого дома, на которых будет возложено бремя несения затрат по вывозу ТБО от производственной деятельности Общества.
Общество не представило отзыв.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил. Дело рассмотрено без его участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2010 до 11.10.2010.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А79-13443/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).
В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда в части отказа во взыскании долга за вывоз ТБО. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 22 по улице Водопроводной города Чебоксары и на основании пункта 5.2.7 устава Товарищества представляет интересы своих членов в отношениях с другими гражданами и юридическими лицами.
Члены товарищества принимают участие в расходах, необходимых для содержания, эксплуатации, капитального ремонта недвижимого имущества, пропорционально размеру приходящейся на них доли в общей собственности. Размер платежей за коммунальные услуги, целевые взносы и специальные сборы устанавливается общим собранием членов товарищества (пункт 4.2 устава Товарищества).
Общество является собственником нежилой части указанного здания (офиса и встроенно-пристроенного магазина) общей площадью 711,7 квадратного метра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.03.2010 N 61/015/2010-224.
С целью обеспечения надлежащего содержания совместного инженерного оборудования, мест общего пользования и дворовой территории, обеспечения владельцев и собственников нежилых помещений жилищными, коммунальными и прочими услугами Товарищество и Общество заключили соглашение от 01.07.2002 N 01/юр об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту. Согласно пункту 1.1 указанного соглашения доля участия Общества в расходах по содержанию совместного инженерного оборудования и дворовой территории определяется в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами и оговаривается в расчете платежей, являющемся неотъемлемой изменяемой частью соглашения.
В пункте 3.2.3 соглашения стороны установили обязанность Общества по оплате расходов по содержанию дворовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (техническое обслуживание находящегося в общем владении, пропорционально доле частной собственности (общей площади помещения), а также коммунальные и прочие услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и нормативными актами, в сроки оговоренные сторонами в платежном обязательстве. В соглашении указана площадь занимаемого ответчиком помещения - 643,3 квадратных метра.
В расчете платежей стороны предусмотрели, что в расчет коммунальных услуг входит вывоз ТБО. Срок внесения платежей - до 30-го числа месяца отчетного периода (пункт 3 расчета).
Общим собранием членов Товарищества принято решение от 27.03.2008 об утверждении тарифов с 01.03.2008 на содержание общей собственности из расчета 1 квадратного метра площади. Тариф составил 6 рублей 14 копеек.
В спорный период Товарищество оказывало Обществу услуги, указанные в соглашении от 01.07.2002 N 01/юр. Для оплаты этих услуг истец выставил счет-фактуры, где рассчитал как стоимость содержания общей собственности исходя из тарифа 6 рублей 14 копеек, так и стоимость вывоза ТБО исходя из количества вывезенных отходов (10 м.куб) и цены услуги - 148 рублей 17 копеек.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных с января по октябрь 2009 года услуг (в том числе по вывозу твердых бытовых отходов) в многоквартирном жилом доме послужило поводом для обращения Товарищества с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Помещения многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 того же Кодекса).
Из статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (в том числе и по вывозу ТБО) в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Из статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, что следует из пункта 2 части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - принять услуги и оплатить в сроке и порядке, указанные в договоре (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суды двух инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовавшие представленные в дело доказательства, обоснованно установили, что стороны находились в договорных отношениях по возмездному оказанию услуг. Объем оказываемых услуг обусловлен площадью помещения, занимаемой ответчиком (643,3 кв.м). Стоимость оказываемых услуг по вывозу ТБО согласована в соглашении сторон ссылкой на действующие тарифы. Тариф на содержание общей собственности утвержден товариществом собственников жилья (6,14 рубля). Отдельного тарифа на вывоз ТБО общее собрание собственников не утверждало. Из соглашения сторон от 01.07.2002 N 01/юр не следует, что стороны согласовывали вывоз дополнительного объема ТБО сверх того, что оплачивался в рамках содержания общей собственности. Истцом не представлено доказательств ни согласования сторонами вывоза 10 куб.м ТБО ежемесячно, ни фактического оказания услуг в этом размере. При таких обстоятельствах суды исходили из того, что фактически Товарищество требовало взыскать дважды стоимость одной и той же услуги, и основывались на указанных правовых нормах, а потому правомерно частично отказали в удовлетворении иска.
Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А79-13443/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ключ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2010 ПО ДЕЛУ N А79-13443/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N А79-13443/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от истца: Губанькова В.П. (руководитель по протоколу от 28.03.2008 N 3)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Ключ"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2010,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010,
принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Ершовой О.А.,
по делу N А79-13443/2009
по иску товарищества собственников жилья "Ключ"
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко"
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
товарищество собственников жилья "Ключ" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (далее - Общество). Предметом исковых требования явилось взыскание с ответчика 59 003 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, мест общего пользования и придомовой территории с января по октябрь 2009 года на основании соглашения от 01.07.2002 N 01/юр и 69 644 рублей 99 копеек договорной неустойки, начисленной за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.3 соглашения.
Суд первой инстанции решением от 31.03.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 51 681 рубль 18 копеек долга, 6 000 рублей пеней, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об обязанности ответчика нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере, согласованном сторонами. Суд исключил из расчета задолженности плату за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку данные расходы включены в состав расходов на содержание общей собственности.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2010 оставил решение от 31.03.2010 без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2010 и постановление от 16.06.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов об исключении из расчета задолженности Общества расходов за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО). Заявитель указывает, что ответчик, заключивший с истцом соглашение об общем владении дома и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, принял на себя обязательство оплачивать услуги по вывозу ТБО как отдельные услуги. В периоды, предшествующие исковому, у сторон не возникало разногласий по оплате данного вида услуг, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями. Товарищество оплатило предоставленную обслуживающей организацией услугу.
По мнению заявителя, суды не учли, что 30.03.2006 решением общего собрания членов Товарищества объем собираемых ТБО от деятельности собственников и арендаторов нежилых помещений не включен в состав общего имущества дома. Суды также не приняли во внимание и тот факт, что объем реально оказанных товариществу услуг по вывозу мусора намного превышает тот, что указан в смете.
Заявитель ссылается, что отказ в удовлетворении исковых требований в данной части повлечет нарушение прав иных собственников многоквартирного жилого дома, на которых будет возложено бремя несения затрат по вывозу ТБО от производственной деятельности Общества.
Общество не представило отзыв.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил. Дело рассмотрено без его участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2010 до 11.10.2010.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А79-13443/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).
В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда в части отказа во взыскании долга за вывоз ТБО. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 22 по улице Водопроводной города Чебоксары и на основании пункта 5.2.7 устава Товарищества представляет интересы своих членов в отношениях с другими гражданами и юридическими лицами.
Члены товарищества принимают участие в расходах, необходимых для содержания, эксплуатации, капитального ремонта недвижимого имущества, пропорционально размеру приходящейся на них доли в общей собственности. Размер платежей за коммунальные услуги, целевые взносы и специальные сборы устанавливается общим собранием членов товарищества (пункт 4.2 устава Товарищества).
Общество является собственником нежилой части указанного здания (офиса и встроенно-пристроенного магазина) общей площадью 711,7 квадратного метра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.03.2010 N 61/015/2010-224.
С целью обеспечения надлежащего содержания совместного инженерного оборудования, мест общего пользования и дворовой территории, обеспечения владельцев и собственников нежилых помещений жилищными, коммунальными и прочими услугами Товарищество и Общество заключили соглашение от 01.07.2002 N 01/юр об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту. Согласно пункту 1.1 указанного соглашения доля участия Общества в расходах по содержанию совместного инженерного оборудования и дворовой территории определяется в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами и оговаривается в расчете платежей, являющемся неотъемлемой изменяемой частью соглашения.
В пункте 3.2.3 соглашения стороны установили обязанность Общества по оплате расходов по содержанию дворовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (техническое обслуживание находящегося в общем владении, пропорционально доле частной собственности (общей площади помещения), а также коммунальные и прочие услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и нормативными актами, в сроки оговоренные сторонами в платежном обязательстве. В соглашении указана площадь занимаемого ответчиком помещения - 643,3 квадратных метра.
В расчете платежей стороны предусмотрели, что в расчет коммунальных услуг входит вывоз ТБО. Срок внесения платежей - до 30-го числа месяца отчетного периода (пункт 3 расчета).
Общим собранием членов Товарищества принято решение от 27.03.2008 об утверждении тарифов с 01.03.2008 на содержание общей собственности из расчета 1 квадратного метра площади. Тариф составил 6 рублей 14 копеек.
В спорный период Товарищество оказывало Обществу услуги, указанные в соглашении от 01.07.2002 N 01/юр. Для оплаты этих услуг истец выставил счет-фактуры, где рассчитал как стоимость содержания общей собственности исходя из тарифа 6 рублей 14 копеек, так и стоимость вывоза ТБО исходя из количества вывезенных отходов (10 м.куб) и цены услуги - 148 рублей 17 копеек.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных с января по октябрь 2009 года услуг (в том числе по вывозу твердых бытовых отходов) в многоквартирном жилом доме послужило поводом для обращения Товарищества с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Помещения многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 того же Кодекса).
Из статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (в том числе и по вывозу ТБО) в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Из статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, что следует из пункта 2 части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - принять услуги и оплатить в сроке и порядке, указанные в договоре (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суды двух инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовавшие представленные в дело доказательства, обоснованно установили, что стороны находились в договорных отношениях по возмездному оказанию услуг. Объем оказываемых услуг обусловлен площадью помещения, занимаемой ответчиком (643,3 кв.м). Стоимость оказываемых услуг по вывозу ТБО согласована в соглашении сторон ссылкой на действующие тарифы. Тариф на содержание общей собственности утвержден товариществом собственников жилья (6,14 рубля). Отдельного тарифа на вывоз ТБО общее собрание собственников не утверждало. Из соглашения сторон от 01.07.2002 N 01/юр не следует, что стороны согласовывали вывоз дополнительного объема ТБО сверх того, что оплачивался в рамках содержания общей собственности. Истцом не представлено доказательств ни согласования сторонами вывоза 10 куб.м ТБО ежемесячно, ни фактического оказания услуг в этом размере. При таких обстоятельствах суды исходили из того, что фактически Товарищество требовало взыскать дважды стоимость одной и той же услуги, и основывались на указанных правовых нормах, а потому правомерно частично отказали в удовлетворении иска.
Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А79-13443/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ключ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)