Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кулакова В.И.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей: товарищества собственников жилья "Гарант" - председателя правления Канашевича П.А. (протокол общего собрания от 27 апреля 2005 года), Павловой Ю.В. (доверенность от 22 октября 2008 года), общества с ограниченной ответственностью "Кейптроллер" - Аксаментова М.В. (доверенность от 1 марта 2008 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2008 года по делу N А19-2655/08-59 (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кейптроллер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья "Гарант" о взыскании 568264 руб. 77 коп. задолженности за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и потребовал взыскать с ответчика 653472 руб. 04 коп. задолженности за коммунальные услуги, 51260 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие его неосновательного обогащения.
Определением суда от 21 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Иркутскэнерго", МУП ПО Водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска.
Решением от 21 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на указанное решение ТСЖ "Гарант" просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Заявитель считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.
По его мнению, истец не имел права выставлять ответчику требования по оплате стоимости содержания жилья и содержания и ремонта сетей, так как указанные затраты фактически нес ответчик, что подтверждается договором с ООО "СибМик", актами приемки оказанных услуг, приходными ордерами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Кейптроллер" указала на ее необоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Фирма "Кейптроллер" осуществляла строительство жилого дома в Октябрьском районе г. Иркутска по адресу: г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, 107 "Б".
На момент обращения в суд дом не введен в эксплуатацию, но числится на балансе истца.
Согласно заключенному между ООО "Фирма "Кейптроллер" и ОАО "Иркутскэнерго" договором N 731 на отпуск и пользование электрической энергией от 19.12.2001, заключенному между ООО "Фирма "Кейптроллер" и ООО "Петр и компания" договору N п2006-0255 от 01.01.2006 о предоставлении услуг на вывоз твердых бытовых отходов, заключенному договору N 1241 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2006 истец оплачивал коммунальные услуги.
19.05.2005 жильцами дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, 107 "Б", было создано ТСЖ "Гарант", которое пользуется услугами по предоставлению электроэнергии, холодной воды и водоотведению.
Арбитражный суд установил, что в период времени с 01.06.2005 по 11.01.2008 истец, не являющийся потребителем вышеуказанных коммунальных услуг, оплачивал их ОАО "Иркутскэнерго" и МУП ПО ВКХ; ответчик, фактически пользовавшийся этими услугами, истцу их не оплачивал.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным расходам в сумме 653472 руб. 04 коп., а также 51260 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет задолженности по оказанным коммунальным услугам по центральному отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию жилья, содержанию и ремонту сетей, потреблению электроэнергии, платы за загрязнение окружающей среды в сумме 653472 руб. 04 коп. составлен истцом со ссылкой на решение городской Думы г. Иркутска от 28.12.2004 N 004-20-060038/4 исходя из общей площади блока, численности проживающих, норматива для муниципального жилья, нормативами потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета в Иркутской области, расхода электроэнергии на семью, декларации ТБО, рассчитанной коммунальным отделом Администрации по Октябрьскому округу г. Иркутска, общей численности жильцов.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица в пользу последнего.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Между тем, суд первой инстанции не определил предмет доказывания по взысканию неосновательного обогащения:
- - сбережение ответчиком денежных средств за счет истца;
- - отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком;
- - размер неосновательного обогащения.
Судом не исследованы доказательства о наличии у ответчика перед истцом задолженности в спорный период по коммунальным расходам - количестве потребленной, но не оплаченной электроэнергии, холодной воды и канализации, уплаченных им денежных средств на содержание жилья, ремонт сетей и платы за загрязнение окружающей среды.
Арбитражным судом также не исследованы входящие в предмет доказывания по взысканию неосновательного обогащения обстоятельства: наличие фактов сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку обжалуемый судебный акт не отвечает указанным требованиям он на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать входящие в предмет доказывания по взысканию неосновательного обогащения обстоятельства: наличие фактов сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ТСЖ "Гарант" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку ТСЖ "Гарант" было об этом надлежащим образом извещено в порядке, установленном пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2007 года по делу N А19-2655/08-59 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2008 N А19-2655/08-59-Ф02-6140/08 ПО ДЕЛУ N А19-2655/08-59
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. N А19-2655/08-59-Ф02-6140/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кулакова В.И.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей: товарищества собственников жилья "Гарант" - председателя правления Канашевича П.А. (протокол общего собрания от 27 апреля 2005 года), Павловой Ю.В. (доверенность от 22 октября 2008 года), общества с ограниченной ответственностью "Кейптроллер" - Аксаментова М.В. (доверенность от 1 марта 2008 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2008 года по делу N А19-2655/08-59 (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кейптроллер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья "Гарант" о взыскании 568264 руб. 77 коп. задолженности за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и потребовал взыскать с ответчика 653472 руб. 04 коп. задолженности за коммунальные услуги, 51260 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие его неосновательного обогащения.
Определением суда от 21 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Иркутскэнерго", МУП ПО Водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска.
Решением от 21 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на указанное решение ТСЖ "Гарант" просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Заявитель считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.
По его мнению, истец не имел права выставлять ответчику требования по оплате стоимости содержания жилья и содержания и ремонта сетей, так как указанные затраты фактически нес ответчик, что подтверждается договором с ООО "СибМик", актами приемки оказанных услуг, приходными ордерами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Кейптроллер" указала на ее необоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
Представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Фирма "Кейптроллер" осуществляла строительство жилого дома в Октябрьском районе г. Иркутска по адресу: г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, 107 "Б".
На момент обращения в суд дом не введен в эксплуатацию, но числится на балансе истца.
Согласно заключенному между ООО "Фирма "Кейптроллер" и ОАО "Иркутскэнерго" договором N 731 на отпуск и пользование электрической энергией от 19.12.2001, заключенному между ООО "Фирма "Кейптроллер" и ООО "Петр и компания" договору N п2006-0255 от 01.01.2006 о предоставлении услуг на вывоз твердых бытовых отходов, заключенному договору N 1241 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2006 истец оплачивал коммунальные услуги.
19.05.2005 жильцами дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, 107 "Б", было создано ТСЖ "Гарант", которое пользуется услугами по предоставлению электроэнергии, холодной воды и водоотведению.
Арбитражный суд установил, что в период времени с 01.06.2005 по 11.01.2008 истец, не являющийся потребителем вышеуказанных коммунальных услуг, оплачивал их ОАО "Иркутскэнерго" и МУП ПО ВКХ; ответчик, фактически пользовавшийся этими услугами, истцу их не оплачивал.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным расходам в сумме 653472 руб. 04 коп., а также 51260 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет задолженности по оказанным коммунальным услугам по центральному отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию жилья, содержанию и ремонту сетей, потреблению электроэнергии, платы за загрязнение окружающей среды в сумме 653472 руб. 04 коп. составлен истцом со ссылкой на решение городской Думы г. Иркутска от 28.12.2004 N 004-20-060038/4 исходя из общей площади блока, численности проживающих, норматива для муниципального жилья, нормативами потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета в Иркутской области, расхода электроэнергии на семью, декларации ТБО, рассчитанной коммунальным отделом Администрации по Октябрьскому округу г. Иркутска, общей численности жильцов.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица в пользу последнего.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Между тем, суд первой инстанции не определил предмет доказывания по взысканию неосновательного обогащения:
- - сбережение ответчиком денежных средств за счет истца;
- - отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком;
- - размер неосновательного обогащения.
Судом не исследованы доказательства о наличии у ответчика перед истцом задолженности в спорный период по коммунальным расходам - количестве потребленной, но не оплаченной электроэнергии, холодной воды и канализации, уплаченных им денежных средств на содержание жилья, ремонт сетей и платы за загрязнение окружающей среды.
Арбитражным судом также не исследованы входящие в предмет доказывания по взысканию неосновательного обогащения обстоятельства: наличие фактов сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку обжалуемый судебный акт не отвечает указанным требованиям он на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать входящие в предмет доказывания по взысканию неосновательного обогащения обстоятельства: наличие фактов сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ТСЖ "Гарант" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку ТСЖ "Гарант" было об этом надлежащим образом извещено в порядке, установленном пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2007 года по делу N А19-2655/08-59 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)