Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3136/11 по кассационной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску С. к <ЮрЛ> о признании договора недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
выслушав объяснения представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ> о признании договора недействительным в части, просила признать пункт 3.2.3 договора N <...>, заключенного <...> между сторонами, ничтожным и применить последствия ничтожности.
Исковые требования обоснованы тем, что между С. и <ЮрЛ> заключен договор N <...> о долевом участии в реконструкции комплекса зданий по адресу: <...>.
Пунктом 3.2.3 указанного договора предусмотрено, что в случае остекления балкона стоимость одного квадратного метра балкона принимается сторонами с коэффициентом, равным 1,0.
В настоящее время завершена процедура остекления балкона указанной квартиры, что означает, что истица должна доплатить <...> рублей. При доплате такой существенной суммы истица не приобретает ничего. Характеристики балкона по площади и назначению для использования не изменяться. При реализации этой квартиры в будущем истица будет формировать цену квартиры с учетом площади балкона, принимаемой с коэффициентом 0,3.
Оспариваемое положение договора не соответствует приложению N 2 СНиП 2.08.01-89*, в соответствии с которым площадь балконов определяется с понижающим коэффициентом 0,3, также не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей", разъяснительным письмам государственных органов и судебной практике.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года в удовлетворении иска С. к <ЮрЛ> о признании договора недействительным в части отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3.1 заключенного сторонами <...> договора о долевом участии в реконструкции комплекса зданий стоимость договора составляет рублевый эквивалент <...> условной единице, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.
В соответствии с п. 3.2 договора стоимость договора складывается из стоимости общей площади квартиры и стоимости балкона, при этом согласно п. 3.2.1 стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры равна эквиваленту <...> у.е., на основании п. 3.2.2 стоимость одного квадратного метра балкона (лоджии) равна стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, принимаемой с коэффициентом, равным 0,3 (0,5), а в силу п. 3.2.3 договора в случае остекления балкона (лоджии) стоимость одного квадратного метра балкона (лоджии) принимается сторонами с коэффициентом, равным 1,0.
Как видно из материалов дела, истица оплатила ответчику стоимость квартиры в размере <...> руб., т.е. без остекления балкона.
Как указывала истица и не оспаривал ответчик, в настоящее время завершена процедура остекления балкона в данной квартире, и истица должна доплатить ответчику денежные средства согласно п. 3.2.3 договора.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных С. При этом суд учел, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав оспариваемым пунктом договора и его противоречия закону или правовому акту.
Учитывая, что предусмотренные п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации коэффициенты (0,5 для лоджий и 0,3 для балконов и террас) при определении общей площади квартиры на основании Правил определения площади помещений, площади застройки и этажности здания при проектировании, являющихся приложением к введенным в действие с 01 октября 2003 года СНиП "Здания жилые многоквартирные" применяются в целях статистического учета и технической инвентаризации и не касаются определения объема инвестиций; принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также отсутствие доказательств понуждения истицы к заключению договора на оспариваемых условиях, оснований для удовлетворения иска С. у суда первой инстанции не имелось.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции также обоснованно исходил и из пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что исполнение сделки, которую в части п. 3.2.3 истица просит признать недействительной, для чего п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности в три года с момента, когда началось исполнение этой сделки, началось с <...> (дата внесения первого платежа по договору), то срок истекал <...>, истица обратилась в суд лишь <...>, коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2011 N 33-14871/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. N 33-14871/2011
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3136/11 по кассационной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску С. к <ЮрЛ> о признании договора недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
выслушав объяснения представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ> о признании договора недействительным в части, просила признать пункт 3.2.3 договора N <...>, заключенного <...> между сторонами, ничтожным и применить последствия ничтожности.
Исковые требования обоснованы тем, что между С. и <ЮрЛ> заключен договор N <...> о долевом участии в реконструкции комплекса зданий по адресу: <...>.
Пунктом 3.2.3 указанного договора предусмотрено, что в случае остекления балкона стоимость одного квадратного метра балкона принимается сторонами с коэффициентом, равным 1,0.
В настоящее время завершена процедура остекления балкона указанной квартиры, что означает, что истица должна доплатить <...> рублей. При доплате такой существенной суммы истица не приобретает ничего. Характеристики балкона по площади и назначению для использования не изменяться. При реализации этой квартиры в будущем истица будет формировать цену квартиры с учетом площади балкона, принимаемой с коэффициентом 0,3.
Оспариваемое положение договора не соответствует приложению N 2 СНиП 2.08.01-89*, в соответствии с которым площадь балконов определяется с понижающим коэффициентом 0,3, также не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей", разъяснительным письмам государственных органов и судебной практике.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года в удовлетворении иска С. к <ЮрЛ> о признании договора недействительным в части отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3.1 заключенного сторонами <...> договора о долевом участии в реконструкции комплекса зданий стоимость договора составляет рублевый эквивалент <...> условной единице, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.
В соответствии с п. 3.2 договора стоимость договора складывается из стоимости общей площади квартиры и стоимости балкона, при этом согласно п. 3.2.1 стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры равна эквиваленту <...> у.е., на основании п. 3.2.2 стоимость одного квадратного метра балкона (лоджии) равна стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, принимаемой с коэффициентом, равным 0,3 (0,5), а в силу п. 3.2.3 договора в случае остекления балкона (лоджии) стоимость одного квадратного метра балкона (лоджии) принимается сторонами с коэффициентом, равным 1,0.
Как видно из материалов дела, истица оплатила ответчику стоимость квартиры в размере <...> руб., т.е. без остекления балкона.
Как указывала истица и не оспаривал ответчик, в настоящее время завершена процедура остекления балкона в данной квартире, и истица должна доплатить ответчику денежные средства согласно п. 3.2.3 договора.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных С. При этом суд учел, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав оспариваемым пунктом договора и его противоречия закону или правовому акту.
Учитывая, что предусмотренные п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации коэффициенты (0,5 для лоджий и 0,3 для балконов и террас) при определении общей площади квартиры на основании Правил определения площади помещений, площади застройки и этажности здания при проектировании, являющихся приложением к введенным в действие с 01 октября 2003 года СНиП "Здания жилые многоквартирные" применяются в целях статистического учета и технической инвентаризации и не касаются определения объема инвестиций; принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также отсутствие доказательств понуждения истицы к заключению договора на оспариваемых условиях, оснований для удовлетворения иска С. у суда первой инстанции не имелось.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции также обоснованно исходил и из пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что исполнение сделки, которую в части п. 3.2.3 истица просит признать недействительной, для чего п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности в три года с момента, когда началось исполнение этой сделки, началось с <...> (дата внесения первого платежа по договору), то срок истекал <...>, истица обратилась в суд лишь <...>, коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)