Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Туркова М.И.
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 11.07.2008 г. по делу N А62-2343/2008 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое
по заявлению УФРС по Смоленской области
к ИП Туркову М.И.,
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области,
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
от 3-го лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Туркову Михаилу Ивановичу (далее - ИП Турков М.И., предприниматель, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2007 по делу N А62-2843/2006 (945-Н/Об) СПК им. Димитрова признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Турков М.И.
В Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области поступила жалоба УФНС России по Смоленской области от 23.04.2008 г. на неправомерные действия лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - арбитражного управляющего СПК им. Димитрова Туркова М.И., в связи с чем Управлением проведена проверка сведений, содержащихся в сообщении, в отношении арбитражного управляющего Туркова М. И.
Проверкой установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве): в нарушение требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий СПК им. Димитрова Турков М.И. не представил собранию кредиторов полную и достоверную информацию о ходе и результатах конкурсного производства СПК им. Димитрова; в нарушение требований п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не уведомил работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства; конкурсный управляющий Турков М.И. не обеспечил выполнение требований, установленных п. п. 3, 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части очередности удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий Турков М.И., в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовал недобросовестно и неразумно, не учитывая интересы кредиторов.
По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2008 г. N 00266708.
Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 Кодекса, является арбитражный суд, Управление в порядке ст. 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с положениями ст. 143 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий ежемесячно представляет собранию кредиторов отчет о ходе процедуры конкурсного производства.
Согласно п. 3, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299Ю, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.
В нарушение указанных Правил отчет ИП Туркова М.И. не содержит сведений о рыночной стоимости имущества (оборотных активов), включенного в конкурсную массу, отсутствуют конкретные данные о продаже имущества СПК им. Дмитрова; указанная в отчете рыночная стоимость основных средств не соответствует рыночной стоимости в отчетах о проведении независимой оценки. Отсутствует информация о проведении независимой оценки запасов, сырья, животных
Также в отчете отсутствует информация по разделу "Сведения о ходе реализации имущества должника".
Довод апелляционной жалобы о представлении собранию кредиторов полной информации несостоятелен, поскольку в силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, представление собранию кредиторов отчета, не содержащего полную и достоверную информацию, не может расцениваться как соблюдение арбитражным управляющим требований ст. 143 Закона о банкротстве, в связи с чем указание предпринимателя на отсутствие нарушений п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве судом во внимание не принимается.
Согласно п. 1 ст. 134 и п. 2 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, подлежат удовлетворению в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы вне очереди как текущие обязательства по правилам ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу ст. 855 ГК РФ в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; далее - списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в первую и вторую очередь; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; для удовлетворения в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Таким образом, платежи в бюджет и внебюджетные фонды подлежат удовлетворению в очередь, предшествующую удовлетворению таких произведенных ИП Турковым М.И. расходов, как вознаграждения арбитражному управляющему, текущие эксплуатационные платежи, иные расходы.
В нарушение указанных требований в ходе конкурсного производства предпринимателем удовлетворены не внеочередные налоговые платежи, а иные внеочередные платежи, не оплачены налоги с заработной платы, выплаченной в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Следовательно, ИП Турков М.И. нарушил требования п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которому при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом и не исполнил обязанности налогового агента в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи довод предпринимателя о соблюдении очередности требований кредиторов противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что в апреле 2007 г. в период конкурсного производства ИП Турковым М.И. произведена оплата автомашины в размере 110000 руб., а также постановки ее на учет в размере 5302,74 руб.
Кроме того, собранием кредиторов от 18.06.2007 г. утверждена смета расходов СПК им.Димитрова на период конкурсного производства с 15.01.2007 по 15.01.2008, сумма расходов по транспорту (ГСМ) утверждена в размере 32400 руб. (2700 руб. в месяц). За период конкурсного производства расходы на транспорт (ГСМ) составили 77454 руб. 89 коп.
Как указывалось выше, в силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом определение разумного размера расходов на проведение конкурсного процесса банкротства является правом кредиторов, так как волеизъявление кредиторов, основанное на их общем интересе в наиболее полном удовлетворении требований, должно являться надежной гарантией обеспечения прав кредиторов.
Собранием кредиторов указанные расходы не утверждались, согласия на возмещение расходов по приобретению автомобиля и ГСМ (сверх утвержденных сумм) кредиторы не давали.
Поскольку превышение утвержденной кредиторами сметы расходов является нарушением интересов кредиторов, выраженных ими путем утверждения сметы расходов на период конкурсного производства, ссылка заявителя жалобы на производственную необходимость необоснованна.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2008 г. по делу N А62-2343/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2008 ПО ДЕЛУ N А62-2343/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. по делу N А62-2343/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Туркова М.И.
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 11.07.2008 г. по делу N А62-2343/2008 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое
по заявлению УФРС по Смоленской области
к ИП Туркову М.И.,
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области,
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
от 3-го лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Туркову Михаилу Ивановичу (далее - ИП Турков М.И., предприниматель, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2007 по делу N А62-2843/2006 (945-Н/Об) СПК им. Димитрова признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Турков М.И.
В Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области поступила жалоба УФНС России по Смоленской области от 23.04.2008 г. на неправомерные действия лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - арбитражного управляющего СПК им. Димитрова Туркова М.И., в связи с чем Управлением проведена проверка сведений, содержащихся в сообщении, в отношении арбитражного управляющего Туркова М. И.
Проверкой установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве): в нарушение требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий СПК им. Димитрова Турков М.И. не представил собранию кредиторов полную и достоверную информацию о ходе и результатах конкурсного производства СПК им. Димитрова; в нарушение требований п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не уведомил работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства; конкурсный управляющий Турков М.И. не обеспечил выполнение требований, установленных п. п. 3, 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части очередности удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий Турков М.И., в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовал недобросовестно и неразумно, не учитывая интересы кредиторов.
По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2008 г. N 00266708.
Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 Кодекса, является арбитражный суд, Управление в порядке ст. 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с положениями ст. 143 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий ежемесячно представляет собранию кредиторов отчет о ходе процедуры конкурсного производства.
Согласно п. 3, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299Ю, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.
В нарушение указанных Правил отчет ИП Туркова М.И. не содержит сведений о рыночной стоимости имущества (оборотных активов), включенного в конкурсную массу, отсутствуют конкретные данные о продаже имущества СПК им. Дмитрова; указанная в отчете рыночная стоимость основных средств не соответствует рыночной стоимости в отчетах о проведении независимой оценки. Отсутствует информация о проведении независимой оценки запасов, сырья, животных
Также в отчете отсутствует информация по разделу "Сведения о ходе реализации имущества должника".
Довод апелляционной жалобы о представлении собранию кредиторов полной информации несостоятелен, поскольку в силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, представление собранию кредиторов отчета, не содержащего полную и достоверную информацию, не может расцениваться как соблюдение арбитражным управляющим требований ст. 143 Закона о банкротстве, в связи с чем указание предпринимателя на отсутствие нарушений п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве судом во внимание не принимается.
Согласно п. 1 ст. 134 и п. 2 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, подлежат удовлетворению в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы вне очереди как текущие обязательства по правилам ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу ст. 855 ГК РФ в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; далее - списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы РФ, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в первую и вторую очередь; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; для удовлетворения в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Таким образом, платежи в бюджет и внебюджетные фонды подлежат удовлетворению в очередь, предшествующую удовлетворению таких произведенных ИП Турковым М.И. расходов, как вознаграждения арбитражному управляющему, текущие эксплуатационные платежи, иные расходы.
В нарушение указанных требований в ходе конкурсного производства предпринимателем удовлетворены не внеочередные налоговые платежи, а иные внеочередные платежи, не оплачены налоги с заработной платы, выплаченной в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Следовательно, ИП Турков М.И. нарушил требования п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которому при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом и не исполнил обязанности налогового агента в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи довод предпринимателя о соблюдении очередности требований кредиторов противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что в апреле 2007 г. в период конкурсного производства ИП Турковым М.И. произведена оплата автомашины в размере 110000 руб., а также постановки ее на учет в размере 5302,74 руб.
Кроме того, собранием кредиторов от 18.06.2007 г. утверждена смета расходов СПК им.Димитрова на период конкурсного производства с 15.01.2007 по 15.01.2008, сумма расходов по транспорту (ГСМ) утверждена в размере 32400 руб. (2700 руб. в месяц). За период конкурсного производства расходы на транспорт (ГСМ) составили 77454 руб. 89 коп.
Как указывалось выше, в силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом определение разумного размера расходов на проведение конкурсного процесса банкротства является правом кредиторов, так как волеизъявление кредиторов, основанное на их общем интересе в наиболее полном удовлетворении требований, должно являться надежной гарантией обеспечения прав кредиторов.
Собранием кредиторов указанные расходы не утверждались, согласия на возмещение расходов по приобретению автомобиля и ГСМ (сверх утвержденных сумм) кредиторы не давали.
Поскольку превышение утвержденной кредиторами сметы расходов является нарушением интересов кредиторов, выраженных ими путем утверждения сметы расходов на период конкурсного производства, ссылка заявителя жалобы на производственную необходимость необоснованна.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2008 г. по делу N А62-2343/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)