Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2007 года Дело N Ф08-985/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный комплекс "Изумрудный" - Бондаренко В.И. и представителя, представителя от кредитора Иткина В.Д., представителя от Резуненко Т.А., в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы г. Геленджика, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Резуненко Т.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2007 по делу N А32-8475/2002-37/415-Б, установил следующее.
Инспекция ФНС России по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Детский спортивно-оздоровительный комплекс "Изумрудный" (далее - общество) несостоятельным (банкротом). Решением от 01.07.2002 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Определением от 04.04.2005 утверждено мировое соглашение, производство по заявлению налоговой инспекции прекращено.
Постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2005 определение от 04.04.2005 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 09.06.2005 производство по делу возобновлено, конкурсное производство продолжено; определением от 03.10.2005 конкурсным управляющим утверждена Бондаренко В.И.
В рамках конкурсного производства Резуненко Т.А. (учредитель общества) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Бондаренко В.И. Доводы жалобы сводятся к следующему. Являясь учредителем должника, Резуненко Т.А. в целях прекращения производства по делу о банкротстве намерена погасить кредиторскую задолженность должника перед единственным кредитором Иткиным В.Д. Между тем конкурсный управляющий своими действиями препятствует этому.
Определением от 22.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него функций.
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2006 определение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением от 15.01.2007 суд отказал в удовлетворении жалобы. Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку Резуненко Т.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не обладает статусом третьего лица, участие ее в мировом соглашении не допускается. Нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат возможности замены конкурсных кредиторов в реестре кредиторов должника лицами, не отнесенными к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Материалы дела не содержат доказательства получения Иткиным В.Д. денежных средств, внесенных в депозит нотариуса.
В кассационной жалобе Резуненко В.И. просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу и обязать Бондаренко В.И. созвать собрание кредиторов должника с повесткой дня о заключении мирового соглашения с Резуненко Т.А. путем удовлетворения ею как учредителем должника требований всех кредиторов должника в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий в соответствии с основополагающими принципами российского права и в целях прекращения производства по делу о банкротстве общества должен принять предложение третьего лица (участника общества) о немедленном и полном погашении всей задолженности общества перед единственным кредитором.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению конкурсного управляющего, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Резуненко Т.А. повторил доводы жалобы, заявил отказ от своих требований в части замены кредитора и просил производство по делу в этой части прекратить. Конкурсный управляющий и ее представитель, а также представитель Иткина В.Д. высказались против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что отказ Резуненко Т.А. от требований в части замены кредитора следует принять (статьи 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции от 15.01.2007 отменить и производство по делу о банкротстве общества прекратить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, доводы жалобы на действия конкурсного управляющего должника сводятся к тому, что конкурсный управляющий, нарушая права Резуненко Т.А. как действительного участника должника, оставляет без внимания ее предложения уведомить всех кредиторов должника о сделанном Резуненко Т.А. заявлении об удовлетворении всех требований кредиторов должника, включить в повестку дня очередного собрания кредиторов должника вопрос о заключении мирового соглашения путем удовлетворения Резуненко Т.А. требований всех кредиторов в полном объеме.
Основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего является установление несоответствия их нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Из материалов дела видно, что процедура банкротства должника осуществляется на основании норм Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.). В силу статьи 120 названного Закона должник и кредиторы на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве вправе заключить мировое соглашение. При этом допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.
Из материалов дела видно, что Резуненко Т.А. является учредителем должника. Ни Закон о банкротстве 1998 г., в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства должника, ни новый Закон о банкротстве 2002 г., ни гражданское законодательство не содержат запрета на возможность погашения обязательств должника перед его кредиторами. В частности, исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (третьими лицами) признается одной из мер по восстановлению платежеспособности должника (статья 85 Закона о банкротстве 1998 г.). Таким образом, Резуненко Т.А. вправе использовать предоставленную Законом о банкротстве 1998 г. возможность погасить обязательства должника перед всеми кредиторами в полном объеме.
При осуществлении своих прав и обязанностей в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20 Закона о банкротстве 1998 г., пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве 2002 г.). Таким образом, по смыслу законодательства о банкротстве основным интересом кредитора в процедуре банкротства является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований этого кредитора. Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов, в том числе, путем обеспечения возможности заключения мирового соглашения в связи с намерением учредителя (участника) погасить все обязательства должника перед кредиторами.
Отказывая в удовлетворении жалобы при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указание кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 08.11.2006, не оценил позицию единственного конкурсного кредитора должника Иткина В.Д., отказывающегося от получения денежного удовлетворения своих требований, с точки зрения его добросовестности.
Целью процедуры банкротства должника является удовлетворение денежных требований его кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований. Таким образом, кредитор, уклоняясь от получения денежных средств, злоупотребляет своим правом, что не допускается согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В определении от 15.01.2007 суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств получения Иткиным В.Д. денежных средств в сумме 504726 рублей у нотариуса Березовской Т.В. Между тем данный вывод не основан на нормах материального права и опровергается материалами дела.
Суд не учел следующее. Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 Кодекса). Гражданское законодательство не препятствует исполнению денежного обязательства за должника любым лицом.
Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 01.11.2006 Иткин В.Д. является единственным кредитором с суммой требований 504726 рублей. Кредиторы первой, второй и третьей очереди у должника отсутствуют (т. 10, л.д. 5).
8 августа 2006 г. учредитель общества Резуненко Т.А. перечислила в депозитный счет нотариуса 504726 рублей в целях исполнения денежных обязательств общества перед Иткиным В.Д. и прекращения процедуры банкротства. Это подтверждается платежным поручением от 08.08.2006 N 36, а также извещением от 09.08.2006 N 278 нотариуса Краснодарского нотариального округа Березовской Т.В. (т. 10, л.д. 34, 196, 197). При таких обстоятельствах удовлетворением денежных требований Иткина В.Д., являющегося единственным кредитором общества, не нарушаются его права и законные интересы, поскольку достигнута цель обращения в суд - исполнение денежного обязательства, в результате чего возможен выход из процедуры банкротства и восстановление платежеспособности общества.
В письме от 22.02.2007 N 10-46/1901 налоговая инспекция сообщила о наличии у должника задолженности по уплате обязательных платежей (недоимка) в сумме 11080 рублей (т. 10, л.д. 152). Указанная сумма перечислена в бюджет по платежному поручению от 16.03.2007 N 11 (т. 10, л.д. 198). Таким образом, все требования единственного конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, и уполномоченного органа удовлетворены.
Законность обжалуемого судебного акта повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции. В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве общества (статьи 53, 95 Закона о банкротстве 1998 г., абзац 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве 2002 г.).
Ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых судом кассационной инстанции определением от 16.02.2007, подлежит удовлетворению. Поскольку необходимость в обеспечительных мерах отпала, эти меры следует отменить.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2007 по делу N А32-8475/2002-37/415-Б отменить. Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Детский спортивно-оздоровительный комплекс "Изумрудный".
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2007 по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2007 N Ф08-985/2007 ПО ДЕЛУ N А32-8475/2002-37/415-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 марта 2007 года Дело N Ф08-985/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный комплекс "Изумрудный" - Бондаренко В.И. и представителя, представителя от кредитора Иткина В.Д., представителя от Резуненко Т.А., в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы г. Геленджика, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Резуненко Т.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2007 по делу N А32-8475/2002-37/415-Б, установил следующее.
Инспекция ФНС России по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Детский спортивно-оздоровительный комплекс "Изумрудный" (далее - общество) несостоятельным (банкротом). Решением от 01.07.2002 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Определением от 04.04.2005 утверждено мировое соглашение, производство по заявлению налоговой инспекции прекращено.
Постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2005 определение от 04.04.2005 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 09.06.2005 производство по делу возобновлено, конкурсное производство продолжено; определением от 03.10.2005 конкурсным управляющим утверждена Бондаренко В.И.
В рамках конкурсного производства Резуненко Т.А. (учредитель общества) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Бондаренко В.И. Доводы жалобы сводятся к следующему. Являясь учредителем должника, Резуненко Т.А. в целях прекращения производства по делу о банкротстве намерена погасить кредиторскую задолженность должника перед единственным кредитором Иткиным В.Д. Между тем конкурсный управляющий своими действиями препятствует этому.
Определением от 22.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него функций.
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2006 определение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением от 15.01.2007 суд отказал в удовлетворении жалобы. Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку Резуненко Т.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не обладает статусом третьего лица, участие ее в мировом соглашении не допускается. Нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат возможности замены конкурсных кредиторов в реестре кредиторов должника лицами, не отнесенными к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Материалы дела не содержат доказательства получения Иткиным В.Д. денежных средств, внесенных в депозит нотариуса.
В кассационной жалобе Резуненко В.И. просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу и обязать Бондаренко В.И. созвать собрание кредиторов должника с повесткой дня о заключении мирового соглашения с Резуненко Т.А. путем удовлетворения ею как учредителем должника требований всех кредиторов должника в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий в соответствии с основополагающими принципами российского права и в целях прекращения производства по делу о банкротстве общества должен принять предложение третьего лица (участника общества) о немедленном и полном погашении всей задолженности общества перед единственным кредитором.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению конкурсного управляющего, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Резуненко Т.А. повторил доводы жалобы, заявил отказ от своих требований в части замены кредитора и просил производство по делу в этой части прекратить. Конкурсный управляющий и ее представитель, а также представитель Иткина В.Д. высказались против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что отказ Резуненко Т.А. от требований в части замены кредитора следует принять (статьи 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции от 15.01.2007 отменить и производство по делу о банкротстве общества прекратить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, доводы жалобы на действия конкурсного управляющего должника сводятся к тому, что конкурсный управляющий, нарушая права Резуненко Т.А. как действительного участника должника, оставляет без внимания ее предложения уведомить всех кредиторов должника о сделанном Резуненко Т.А. заявлении об удовлетворении всех требований кредиторов должника, включить в повестку дня очередного собрания кредиторов должника вопрос о заключении мирового соглашения путем удовлетворения Резуненко Т.А. требований всех кредиторов в полном объеме.
Основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего является установление несоответствия их нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Из материалов дела видно, что процедура банкротства должника осуществляется на основании норм Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.). В силу статьи 120 названного Закона должник и кредиторы на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве вправе заключить мировое соглашение. При этом допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.
Из материалов дела видно, что Резуненко Т.А. является учредителем должника. Ни Закон о банкротстве 1998 г., в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства должника, ни новый Закон о банкротстве 2002 г., ни гражданское законодательство не содержат запрета на возможность погашения обязательств должника перед его кредиторами. В частности, исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (третьими лицами) признается одной из мер по восстановлению платежеспособности должника (статья 85 Закона о банкротстве 1998 г.). Таким образом, Резуненко Т.А. вправе использовать предоставленную Законом о банкротстве 1998 г. возможность погасить обязательства должника перед всеми кредиторами в полном объеме.
При осуществлении своих прав и обязанностей в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20 Закона о банкротстве 1998 г., пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве 2002 г.). Таким образом, по смыслу законодательства о банкротстве основным интересом кредитора в процедуре банкротства является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований этого кредитора. Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов, в том числе, путем обеспечения возможности заключения мирового соглашения в связи с намерением учредителя (участника) погасить все обязательства должника перед кредиторами.
Отказывая в удовлетворении жалобы при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указание кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 08.11.2006, не оценил позицию единственного конкурсного кредитора должника Иткина В.Д., отказывающегося от получения денежного удовлетворения своих требований, с точки зрения его добросовестности.
Целью процедуры банкротства должника является удовлетворение денежных требований его кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований. Таким образом, кредитор, уклоняясь от получения денежных средств, злоупотребляет своим правом, что не допускается согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В определении от 15.01.2007 суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств получения Иткиным В.Д. денежных средств в сумме 504726 рублей у нотариуса Березовской Т.В. Между тем данный вывод не основан на нормах материального права и опровергается материалами дела.
Суд не учел следующее. Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 Кодекса). Гражданское законодательство не препятствует исполнению денежного обязательства за должника любым лицом.
Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 01.11.2006 Иткин В.Д. является единственным кредитором с суммой требований 504726 рублей. Кредиторы первой, второй и третьей очереди у должника отсутствуют (т. 10, л.д. 5).
8 августа 2006 г. учредитель общества Резуненко Т.А. перечислила в депозитный счет нотариуса 504726 рублей в целях исполнения денежных обязательств общества перед Иткиным В.Д. и прекращения процедуры банкротства. Это подтверждается платежным поручением от 08.08.2006 N 36, а также извещением от 09.08.2006 N 278 нотариуса Краснодарского нотариального округа Березовской Т.В. (т. 10, л.д. 34, 196, 197). При таких обстоятельствах удовлетворением денежных требований Иткина В.Д., являющегося единственным кредитором общества, не нарушаются его права и законные интересы, поскольку достигнута цель обращения в суд - исполнение денежного обязательства, в результате чего возможен выход из процедуры банкротства и восстановление платежеспособности общества.
В письме от 22.02.2007 N 10-46/1901 налоговая инспекция сообщила о наличии у должника задолженности по уплате обязательных платежей (недоимка) в сумме 11080 рублей (т. 10, л.д. 152). Указанная сумма перечислена в бюджет по платежному поручению от 16.03.2007 N 11 (т. 10, л.д. 198). Таким образом, все требования единственного конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, и уполномоченного органа удовлетворены.
Законность обжалуемого судебного акта повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции. В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве общества (статьи 53, 95 Закона о банкротстве 1998 г., абзац 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве 2002 г.).
Ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых судом кассационной инстанции определением от 16.02.2007, подлежит удовлетворению. Поскольку необходимость в обеспечительных мерах отпала, эти меры следует отменить.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2007 по делу N А32-8475/2002-37/415-Б отменить. Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Детский спортивно-оздоровительный комплекс "Изумрудный".
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2007 по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)