Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Б.А.Г. и дополнений к ней на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.А.Г. к ЖСК "Школьный" о возмещении ущерба, взыскании компенсации за причиненный вред, компенсации морального вреда и госпошлины отказать полностью,
Б.А.Г. обратился в суд с иском к ЖСК "Школьный" о взыскании ****** руб. в счет возмещения причиненного действиями ответчика вреда, компенсацию морального вреда в размере ****** руб. и ****** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, мотивируя тем, что отказ ответчика выдать ему выписку из домовой книги повлекло расторжение сделки продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: ******, и уплату им двойной суммы задатка, предусмотренной соглашением о задатке, составляющей ****** руб., чем причинен также моральный вред. При этом, факт неправомерности отказа в выдаче выписки из домовой книги установлен решением Зюзинского районного суда г. Москвы (л.д. 2 - 3).
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Представители ответчика по доверенностям Д., Я. заявленные исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, согласно которых сумма, уплаченная истцом в качестве задатка, таковым не является, договор купли-продажи квартиры на момент передачи денежных средств заключен не был, ****** рублей подлежат возврату покупателю, как неосновательное обогащение. Кроме того, истцом не доказано наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Б.А.Г. представителя ответчика по доверенности Я., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе правомерно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ****** года истцом с Б.А.В. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым последний передал истцу 90 000 руб. задатка в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ******, в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения. Условиями данного соглашения предусмотрено, что истец взял на себя обязательство совершить сделку по отчуждению указанной квартиры с покупателем либо с любым указанным покупателем в течение 14 дней с момента подписания соглашения, не вставать на регистрационный учет ни постоянно, ни временно по указанному адресу, не вести переговоры по распоряжению названной квартирой с третьими лицами и не обременять ее какими-либо обязательствами. При этом, указано на то, что с момента подписания соглашения все обязательства, взятые продавцом в отношении указанной квартиры перед третьими лицами, стороны считают недействительными, в случае неисполнения соглашения продавец обязуется вернуть денежные средства в порядке п. 2 ст. 381 ГК РФ (л.д. 6).
Из представленной истцом расписки от ****** года усматривается, что Б.А.В. получил от Б.А.Г., в соответствии с п. 2.1 Соглашения о задатке от ****** года, ****** рублей в счет возврата задатка (л.д. 7).
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исследовал решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г., которым действия ЖСК "Школьный", выразившиеся в отказе Б.А.Г. на его обращение от ****** года выдать выписку из домовой книги, признаны неправомерными, в его пользу взыскано ****** руб. госпошлины.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание доводы и возражения сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме, правильно сославшись на то, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по невыдаче ему выписки из домовой книги и уплатой им впоследствии суммы задатка, тогда как в соглашении о задатке отсутствует условие о том, что в случае не предоставления выписки из домовой книги ЖСК "Школьный" договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры заключен не будет, не подтверждает данные обстоятельства и расписка от 28 июля 2010 года.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, доказательств причинения истцу действиями ответчика ЖСК "Школьный" морального вреда им не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
Утверждения кассационной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом ****** года он был лишен возможности представлять дополнительные доказательства по делу в связи со своим болезненным состоянием, о котором уведомил суд, который не отложил слушание дела, являются несостоятельными, так как его заявление об отложении рассмотрения дела по указанной им причине судом было рассмотрено. Однако ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, отклонено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ****** года (л.д. 70).
Ссылки кассационной жалобы на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, сторонам не оказано содействия в реализации их прав, подлежат отклонению, так как дело в производстве суда находилось длительное время, в течение которого проведена досудебная подготовка, девять судебных заседаний, в связи с чем у сторон имелась возможность приобщать дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, обращаться к суду, в порядке ст. 57 ГПК РФ, в случае затруднения оказать содействие в собирании доказательств, чем стороны не воспользовались, тогда как ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, кассационная жалоба не содержит, ее доводы по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-38776
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-38776
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Б.А.Г. и дополнений к ней на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.А.Г. к ЖСК "Школьный" о возмещении ущерба, взыскании компенсации за причиненный вред, компенсации морального вреда и госпошлины отказать полностью,
установила:
Б.А.Г. обратился в суд с иском к ЖСК "Школьный" о взыскании ****** руб. в счет возмещения причиненного действиями ответчика вреда, компенсацию морального вреда в размере ****** руб. и ****** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, мотивируя тем, что отказ ответчика выдать ему выписку из домовой книги повлекло расторжение сделки продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: ******, и уплату им двойной суммы задатка, предусмотренной соглашением о задатке, составляющей ****** руб., чем причинен также моральный вред. При этом, факт неправомерности отказа в выдаче выписки из домовой книги установлен решением Зюзинского районного суда г. Москвы (л.д. 2 - 3).
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Представители ответчика по доверенностям Д., Я. заявленные исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, согласно которых сумма, уплаченная истцом в качестве задатка, таковым не является, договор купли-продажи квартиры на момент передачи денежных средств заключен не был, ****** рублей подлежат возврату покупателю, как неосновательное обогащение. Кроме того, истцом не доказано наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Б.А.Г. представителя ответчика по доверенности Я., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе правомерно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ****** года истцом с Б.А.В. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым последний передал истцу 90 000 руб. задатка в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ******, в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения. Условиями данного соглашения предусмотрено, что истец взял на себя обязательство совершить сделку по отчуждению указанной квартиры с покупателем либо с любым указанным покупателем в течение 14 дней с момента подписания соглашения, не вставать на регистрационный учет ни постоянно, ни временно по указанному адресу, не вести переговоры по распоряжению названной квартирой с третьими лицами и не обременять ее какими-либо обязательствами. При этом, указано на то, что с момента подписания соглашения все обязательства, взятые продавцом в отношении указанной квартиры перед третьими лицами, стороны считают недействительными, в случае неисполнения соглашения продавец обязуется вернуть денежные средства в порядке п. 2 ст. 381 ГК РФ (л.д. 6).
Из представленной истцом расписки от ****** года усматривается, что Б.А.В. получил от Б.А.Г., в соответствии с п. 2.1 Соглашения о задатке от ****** года, ****** рублей в счет возврата задатка (л.д. 7).
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исследовал решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г., которым действия ЖСК "Школьный", выразившиеся в отказе Б.А.Г. на его обращение от ****** года выдать выписку из домовой книги, признаны неправомерными, в его пользу взыскано ****** руб. госпошлины.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание доводы и возражения сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме, правильно сославшись на то, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по невыдаче ему выписки из домовой книги и уплатой им впоследствии суммы задатка, тогда как в соглашении о задатке отсутствует условие о том, что в случае не предоставления выписки из домовой книги ЖСК "Школьный" договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры заключен не будет, не подтверждает данные обстоятельства и расписка от 28 июля 2010 года.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, доказательств причинения истцу действиями ответчика ЖСК "Школьный" морального вреда им не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
Утверждения кассационной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом ****** года он был лишен возможности представлять дополнительные доказательства по делу в связи со своим болезненным состоянием, о котором уведомил суд, который не отложил слушание дела, являются несостоятельными, так как его заявление об отложении рассмотрения дела по указанной им причине судом было рассмотрено. Однако ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, отклонено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ****** года (л.д. 70).
Ссылки кассационной жалобы на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, сторонам не оказано содействия в реализации их прав, подлежат отклонению, так как дело в производстве суда находилось длительное время, в течение которого проведена досудебная подготовка, девять судебных заседаний, в связи с чем у сторон имелась возможность приобщать дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, обращаться к суду, в порядке ст. 57 ГПК РФ, в случае затруднения оказать содействие в собирании доказательств, чем стороны не воспользовались, тогда как ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, кассационная жалоба не содержит, ее доводы по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)