Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2006 года Дело N Ф04-6315/2006(26818-А27-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.09.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АСУМ" на решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6239/2006-5, установил следующее.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "АСУМ" Анохин Сергей Васильевич 16.02.2006 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации города Анжеро-Судженска о признании недействительным распоряжения от 29.11.2002 N 1394-р о внесении изменений в распоряжение от 24.09.2002 N 1126-р об утверждении акта приемки в эксплуатацию гаража на территории базы общества в части указания на строительство этого объекта филиалом ОАО "Томсктрансстрой" по заказу Ефимова В.В. и разрешения данному лицу эксплуатировать гараж.
Заявленное в интересах должника конкурсным управляющим требование мотивировано нарушением ненормативным актом имущественных прав и интересов общества-должника по эксплуатации части имущества, самостоятельно (хозяйственным способом) построенного на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование.
До принятия судебного акта по ходатайству заявителя к участию в деле третьим лицом привлечен Ефимов В.В.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Суд установил, что земельный участок у общества не изымался, право собственности на гараж документально не подтверждено, поэтому права заявителя не нарушены. Кроме того, суд исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока оспаривания ненормативного акта, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не пропустил срок оспаривания ненормативного акта, так как конкурсный управляющий поздно получил копии оспариваемых документов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Фирма "АСУМ" просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление о признании недействительным ненормативного акта.
Заявитель указывает на неполное изучение судом материалов дела и неверное толкование норм материального права, регулирующих правоотношения между органами местного самоуправления и юридическими лицами на вновь созданное имущество.
Также конкурсный управляющий не согласен с оценкой судами заявления бывшего руководителя общества об отказе от части земельного участка, которое не зарегистрировано в органах местного самоуправления и по которому отсутствует решение об изъятии.
Конкурсный управляющий пояснил, что оспариваемый ненормативный акт препятствует включению этого имущества в конкурсную массу должника и удовлетворению требований кредиторов, в том числе, по обязательным платежам.
В судебном заседании заявитель просил направить дело на новое рассмотрение после отмены судебных актов.
Орган, принявший оспариваемый ненормативный акт, и третье лицо пояснений на кассационную жалобу заявителя не представили.
Поскольку указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом при исследовании материалов дела, распоряжением администрации города Анжеро-Судженска от 29.11.2002 N 1394-р внесено изменение в ранее принятое распоряжение от 24.09.2002 N 1126-р об утверждении акта приемки в эксплуатацию гаража, площадью 307,7 кв. м, на территории базы ООО "Фирма "АСУМ" в части указания на строительство этого объекта филиалом ОАО "Томсктрансстрой" по заказу Ефимова В.В. и разрешении этому физическому лицу эксплуатировать гараж.
Впоследствии решением суда от 06.10.2003 по делу N А27-4255/2003-4 ООО "Фирма "АСУМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Шаповалов В.И.
Об оспаривании указанного ненормативного акта 16.02.2006 заявил конкурсный управляющий Анохин С.В., утвержденный определением суда от 14.04.2005.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обращается в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В ходе исследования материалов дела суд выяснил, что по результату исполнения обязательств по договору строительного подряда от 31.05.2001 оспариваемым ненормативным актом органа местного самоуправления утвержден акт приемки и сдачи в эксплуатацию гаража.
На основании анализа правоотношений по созданию этого имущества суд обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушения прав общества, на земельном участке которого и по его воле производились указанные работы.
Указанный ненормативный правовой акт своевременно в установленном порядке не был оспорен заинтересованными лицами, участвовавшими в подрядных правоотношениях.
Кроме того, суд правильно указал на отсутствие нарушения имущественных прав заявителя ввиду того, что земельный участок данным актом у общества не изымался, вещные права на расположенное на нем имущество не подтверждены.
Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Фирма "АСУМ", действующий как в интересах должника, так и его кредиторов, в целях сбора конкурсной массы с момента открытия конкурсного производства 06.10.2003, не вправе по истечении существенного срока заявлять о недействительности этого ненормативного правового акта. Значительный пропуск срока, истекшего еще до открытия конкурсного производства, исключает возможность оспаривания ненормативного правового акта.
Довод суда апелляционной инстанции о начале течения этого срока после того, как именно этот управляющий узнал о существовании ненормативного правового акта, противоречит положениям статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о последствиях открытия конкурса и полномочиях конкурсного управляющего. Однако данный вывод не повлек принятия неправильного по существу судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части постановления.
Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего об отмене судебных актов подлежит отклонению.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист, учитывая предоставленную заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в интересах общества-должника.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6239/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АСУМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2006 N Ф04-6315/2006(26818-А27-21) ПО ДЕЛУ N А27-6239/2006-5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2006 года Дело N Ф04-6315/2006(26818-А27-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.09.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АСУМ" на решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6239/2006-5, установил следующее.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "АСУМ" Анохин Сергей Васильевич 16.02.2006 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации города Анжеро-Судженска о признании недействительным распоряжения от 29.11.2002 N 1394-р о внесении изменений в распоряжение от 24.09.2002 N 1126-р об утверждении акта приемки в эксплуатацию гаража на территории базы общества в части указания на строительство этого объекта филиалом ОАО "Томсктрансстрой" по заказу Ефимова В.В. и разрешения данному лицу эксплуатировать гараж.
Заявленное в интересах должника конкурсным управляющим требование мотивировано нарушением ненормативным актом имущественных прав и интересов общества-должника по эксплуатации части имущества, самостоятельно (хозяйственным способом) построенного на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование.
До принятия судебного акта по ходатайству заявителя к участию в деле третьим лицом привлечен Ефимов В.В.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Суд установил, что земельный участок у общества не изымался, право собственности на гараж документально не подтверждено, поэтому права заявителя не нарушены. Кроме того, суд исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока оспаривания ненормативного акта, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не пропустил срок оспаривания ненормативного акта, так как конкурсный управляющий поздно получил копии оспариваемых документов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Фирма "АСУМ" просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление о признании недействительным ненормативного акта.
Заявитель указывает на неполное изучение судом материалов дела и неверное толкование норм материального права, регулирующих правоотношения между органами местного самоуправления и юридическими лицами на вновь созданное имущество.
Также конкурсный управляющий не согласен с оценкой судами заявления бывшего руководителя общества об отказе от части земельного участка, которое не зарегистрировано в органах местного самоуправления и по которому отсутствует решение об изъятии.
Конкурсный управляющий пояснил, что оспариваемый ненормативный акт препятствует включению этого имущества в конкурсную массу должника и удовлетворению требований кредиторов, в том числе, по обязательным платежам.
В судебном заседании заявитель просил направить дело на новое рассмотрение после отмены судебных актов.
Орган, принявший оспариваемый ненормативный акт, и третье лицо пояснений на кассационную жалобу заявителя не представили.
Поскольку указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом при исследовании материалов дела, распоряжением администрации города Анжеро-Судженска от 29.11.2002 N 1394-р внесено изменение в ранее принятое распоряжение от 24.09.2002 N 1126-р об утверждении акта приемки в эксплуатацию гаража, площадью 307,7 кв. м, на территории базы ООО "Фирма "АСУМ" в части указания на строительство этого объекта филиалом ОАО "Томсктрансстрой" по заказу Ефимова В.В. и разрешении этому физическому лицу эксплуатировать гараж.
Впоследствии решением суда от 06.10.2003 по делу N А27-4255/2003-4 ООО "Фирма "АСУМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Шаповалов В.И.
Об оспаривании указанного ненормативного акта 16.02.2006 заявил конкурсный управляющий Анохин С.В., утвержденный определением суда от 14.04.2005.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обращается в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В ходе исследования материалов дела суд выяснил, что по результату исполнения обязательств по договору строительного подряда от 31.05.2001 оспариваемым ненормативным актом органа местного самоуправления утвержден акт приемки и сдачи в эксплуатацию гаража.
На основании анализа правоотношений по созданию этого имущества суд обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушения прав общества, на земельном участке которого и по его воле производились указанные работы.
Указанный ненормативный правовой акт своевременно в установленном порядке не был оспорен заинтересованными лицами, участвовавшими в подрядных правоотношениях.
Кроме того, суд правильно указал на отсутствие нарушения имущественных прав заявителя ввиду того, что земельный участок данным актом у общества не изымался, вещные права на расположенное на нем имущество не подтверждены.
Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Фирма "АСУМ", действующий как в интересах должника, так и его кредиторов, в целях сбора конкурсной массы с момента открытия конкурсного производства 06.10.2003, не вправе по истечении существенного срока заявлять о недействительности этого ненормативного правового акта. Значительный пропуск срока, истекшего еще до открытия конкурсного производства, исключает возможность оспаривания ненормативного правового акта.
Довод суда апелляционной инстанции о начале течения этого срока после того, как именно этот управляющий узнал о существовании ненормативного правового акта, противоречит положениям статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о последствиях открытия конкурса и полномочиях конкурсного управляющего. Однако данный вывод не повлек принятия неправильного по существу судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части постановления.
Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего об отмене судебных актов подлежит отклонению.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист, учитывая предоставленную заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в интересах общества-должника.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6239/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АСУМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)