Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4034/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-534/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (ОГРН 1047200631917, ИНН 7203152670) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) о взыскании 2 610 167 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "ЖЭУ-9" - директор Грищенко С.Б. (по паспорту, решению о назначении директором от 28.11.2005 N 2),
от ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее - ООО "ЖЭУ-9") 28.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ") о взыскании 2 610 167 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2006 N 06.
ООО "УК по СЖФ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЖЭУ-9" о взыскании денежных средств по договору подряда от 01.07.2006 N 06 в размере 1 623 677 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений) Определением суда от 28.03.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-534/2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "УК по СЖФ" в пользу ООО "ЖЭУ-9" взыскано 22 570 руб. 79 коп. основного долга, 311 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении иска ООО "ЖЭУ-9", с апелляционной жалобой обратилось ООО "ЖЭУ-9", просит решение суда в этой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
ООО "УК по СЖФ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "УК по СЖФ" также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель ООО "УК по СЖФ", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "УК по СЖФ".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ-9" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что договор между сторонами не расторгнут.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО "ЖЭУ-9", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2006 между ООО "УК по СЖФ" (заказчик) и ООО "ЖЭУ-9" (исполнитель) был заключен договор N 06 (в редакции дополнительных соглашений N N 1 - 9), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию, аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории и объектов внешнего благоустройства многоквартирных домов, отраженных в приложении N 1 к договору (л.д. 10 - 12 т. 1).
Приложениями N N 2 - 7 стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, цену на содержание и аварийный непредвиденный ремонт общего имущества многоквартирных домов, положение о порядке корректировки расчетов по оплате жилищных и коммунальных услуг, определили форму заполнения оперативной суточной информации по содержанию, техническому обслуживанию и аварийному ремонту обществом имущества жилых домов и обеспечению граждан коммунальными услугами, форму акта выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории и объектов внешнего благоустройства, форму журнала регистрации отклонений от нормативного качества услуг.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 06 от 01.07.2006, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, правильно применив нормы материального права (статьи 702, 779 Гражданского кодекса РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора, стоимость работ и услуг по договору определяется путем умножения цены 1 кв. м площади каждого объекта, отраженного в приложении N 5 к договору, на общую площадь объекта жилищного фонда. Расчеты по договору осуществляются ежемесячно по актам выполненных работ и счету-фактуре, выставляемой исполнителем на основании данных ОАО "ТРИЦ" об обслуживаемых площадях жилых помещений в многоквартирных домах, отраженных в приложении N 1, путем перечисления денежных средств с расчетного счета управляющей компании на расчетный счет исполнителя по мере поступления денежных средств от ОАО "ТРИЦ" пропорционально договорным объемам. При этом отдельно предъявляются акты на техническое обслуживание и санитарное содержание, акты выполненных работ на аварийный непредвиденный ремонт.
Исполнителем в адрес заказчика были направлены акты оказанных услуг N 00000132 от 30.06.2010 на сумму 948 005 руб. 99 коп., N 00000288 от 31.07.2008 на сумму 948 005 руб. 99 коп., всего - на сумму 1 896 011 руб. 98 коп. (л.д. 40 - 41, 45 - 46 т. 1), а также выставлены счета - фактуры N 00000132 от 30.06.2010, N 00000285 от 31.07.2010 на указанную сумму (л.д. 38 - 39, 43 - 44 т. 1). Акты об оказании услуг со стороны заказчика не подписаны.
Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2006 по 27.05.2010, в соответствии с которым стороны определили результат соотношения платежей и поступлений средств за данный период в пользу исполнителя в сумме 903 247 руб. (л.д. 16 - 26 т. 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика (ООО "УК по СЖФ") в рамках предъявленного иска отсутствует обязанность по оплате услуг, отраженных в актах N 00000132 от 30.06.2010, N 00000288 от 31.07.2008 на общую сумму 1 896 011 руб. 98 коп.
Так, 30.04.2010 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление N 977, которым ООО "УК по СЖФ" известило ООО "ЖЭУ-9" о прекращении договорных отношений с 01.07.2010. Факт получения исполнителем уведомления подтверждается отметкой с указанием входящего номера и даты получения (05.05.2010), а также письмом исполнителя от 26.05.2010 N 768 с указанием на отсутствие оснований для расторжения договора (л.д. 31 - 33 т. 1).
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-9" со ссылкой на пункт 2.4.1 договора указало, что одностороннее прекращение действия договора по инициативе управляющей компании возможно только в случае неоднократного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, повлекших причинение значительного материального ущерба имуществу собственника помещений и/или общему имуществу обслуживаемого жилого дома. При этом ООО "ЖЭУ-9" указывает, что доказательств причинения им как исполнителем значительного материального ущерба имуществу собственника помещений и/или общему имуществу обслуживаемого жилого дома, не представлено, следовательно, оснований для одностороннего расторжения договора не имеется.
Между тем, пунктом 2.4.1 договора N 06 от 01.07.2006 установлено, что управляющая компания вправе расторгнуть договор при наличии следующих условий: (1) по соглашению сторон; (2) неоднократном неисполнении и/или ненадлежащем исполнении исполнителем условий договора, повлекших причинение значительного материального ущерба имуществу собственника помещений и/или общему имуществу обслуживаемого жилого дома; (3) неоднократном неисполнении и/или ненадлежащем исполнении исполнителем условий договора вследствие отсутствия персонала, транспортных средств, материалов, денежных средств и т.д.; (4) по иным основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства.
Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2).
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрена законом - статьей 782 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг без указания причин такого расторжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 06 от 01.07.2006 является расторгнутым с 01.07.2010. Условие договора о направлении исполнителю уведомления о расторжении договора за два месяца до даты расторжения (пункт 2.4.1) ООО "УК по СЖФ" соблюдено.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в случае одностороннего отказа стороны от договора не требуется заключение соглашения о расторжении договора, достижения согласия второй стороны на расторжение договора, как ошибочно полагает ООО "ЖЭУ-9".
В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исходя из изложенного, требование исполнителя в части взыскания задолженности по оплате за услуги по обслуживанию жилищного фонда за июль 2010 года, отраженные в одностороннем акте N 00000288 от 31.07.2010 (л.д. 45 - 46 т. 1), удовлетворению не подлежит, поскольку с 01.07.2010 договор N 06 от 01.07.2006, на основании которого ООО "ЖЭУ-9" считает услуги оказанными и на основании которого предъявлено требование об оплате задолженности за июль 2010 г., расторгнут.
Расторжение договора является основанием для прекращения обязательств на будущее время. Доказательств достижения между сторонами соглашения об оказании услуг в июле 2010 г., материалы дела не содержат.
Требование ООО "ЖЭУ-9" в части взыскания задолженности по акту N 00000132 от 30.06.2010 также не подлежит удовлетворению.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
По акту N 00000132 от 30.06.2010 исполнителем предъявлены к оплате услуги по обслуживанию жилищного фонда за июнь 2010 года по адресам: г. Тюмень, ул. Пермякова, N N 21, 25, 27, 31, 35, 39, 41, 43, 45, 51, 53, ул. Широтная N N 65, 67, 69, 73, 79, 81, 83а, ул. 30 Лет Победы N N 94, 86, ул. Ткацкий проезд N 5 (л.д. 40 - 41 т. 1).
Письмом N 208 от 13.07.2010 исполнитель направил в адрес заказчика данный акт оказанных услуг с приложением счета-фактуры (л.д. 118 т. 1).
Письмом N 1487 от 22.07.2010 заказчик вернул указанный акт исполнителю в связи с обнаруженными недостатками в оказанных услугах (л.д. 112 т. 1).
Согласно пунктам 2.2.2, 2.3.1 договора, исполнитель имеет право участвовать во всех проверках, проводимых управляющей компанией, уполномоченным собственниками жилого дома лицом и иными уполномоченными законодательством РФ органами, а также в составлении актов о некачественном предоставлении услуг. Управляющая компания обязана уведомлять исполнителя о внеплановых и запланированных проверках, проводимых управляющей компанией и уполномоченным собственниками помещений лицом. О проводимых проверках уведомлять путем передачи телефонограммы непосредственно в день проверки - при внеплановых проверках и не менее чем за три дня до начала их проведения - при запланированных.
Во исполнение указанных условий договора, заказчик посредством факсимильной связи письмом N 1371 от 01.07.2010 (л.д. 9 т. 6) известил исполнителя о необходимости принятия участия 02.07.2010 в 9 час. 00 мин. в комиссии по обследованию технического состояния жилых зданий и составлению соответствующего акта. Указанное письмо получено представителем исполнителя Шубиной 01.07.2010 по телефону 33-31-72.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-9", отрицая получение письма N 1371 от 01.07.2010, ссылается на то обстоятельство, что надпись о получении факса Шубиной (состоящей в должности секретаря-референта ООО "ЖЭУ-9") сделана ООО "УК по СЖФ" самостоятельно; доказательств надлежащего уведомления истца, которым может являться почтовое направление корреспонденции с приложенными почтовыми квитанциями либо входящий номер истца на указанном письме, ответчиком не представлено.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, сторонами в пункте 2.3.1 договора согласовано уведомление исполнителя о внеплановых проверках путем передачи телефонограммы. Необходимость уведомления путем направления письма по почте условиями договора не предусмотрена.
Отсутствие на письме, направленного истцу по факсу, номера входящей корреспонденции, не свидетельствует о том, что оно фактически не было направлено, так как номер входящей корреспонденции мог быть не сообщен отправителю получателем.
По результатам работы комиссии, составлены акты технического осмотра жилого дома и квартир, в которых указано на некачественное оказание исполнителем определенных услуг. В актах отражено, что объекты нуждаются в улучшении технического обслуживания, содержания, аварийного ремонта и устранении недостатков (л.д. 61 - 126 т. 2).
Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, неисполнение которых отражено в актах технического осмотра дома и квартир, материалы дела не содержат; ООО "ЖЭУ-9" в апелляционной жалобе указало на представление им суду первой инстанции заказов-нарядов, имеющих подписи жителей квартир, обращавшихся за оказанием коммунальных и прочих услуг, а также на представление общих ведомостей о количестве и характере оказанных жителям домов услуг, перечисленных в договоре N 06 от 01.07.2006 с указанием даты, времени и характера оказанной услуги.
Действительно, в материалы дела истцом представлены наряды-задания, в том числе за июнь 2010 г. (л.д. 117, 120 - 124, 126 - 150 т. 4, л.д. 1 - 112 т. 5), однако, указанные в них сведения об оказании услуг не опровергают установленных обстоятельств о том, что услуги по договору N 06 от 01.07.2006 истцом оказаны ненадлежащим образом (некачественно).
С ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического оказания услуг и их соответствия условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ ООО "ЖЭУ-9" при рассмотрении дела к суду первой инстанции не обращалось, расчет исковых требований с учетом возражений ООО "УК по СЖФ" истец не представил.
В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
С учетом статьи 783 ГК РФ, определяющей возможность применения к возникшим правоотношениям положений главы 37 ГК РФ, обязательства заказчика по оплате оказанных услуг возникают после окончательной сдачи услуг при условии, что они оказаны надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).
Учитывая отсутствие доказательств исправления недостатков, связанных с неполным, некачественным оказанием услуг в июне 2010 г., исковые требования в силу положений статьи 309 - 314, 711, 779 - 783 ГК РФ о взыскании задолженности за услуги, отраженные в акте N 00000132 от 30.06.2010, удовлетворению не подлежат.
В обоснование заявленных исковых требований об оказании услуг в период по май 2010 г. ООО "ЖЭУ-9" ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2006 по 27.05.2010, акты оказанных услуг за период с июля 2006 г. по май 2010 г. (л.д. 16 - 26 т. 1, л.д. 132 - 150 т. 2, л.д. 1 - 154 т. 3, л.д. 1 - 104 т. 4, л.д. 20 - 21 т. 7).
Судом первой инстанции с учетом объяснений ответчика и представленной пояснительной записки главного бухгалтера ООО "УК по СЖФ" Панфиловой Т.Г. к акту сверки взаимных расчетов между ООО "УК по СЖФ" и ООО "ЖЭУ-9" по состоянию на 27.05.2010, а также с учетом представленных в материалы дела документов (л.д. 29 - 157 т. 7, л.д. 1 - 151 т. 8) установлено, что указанный акт сверки (за период с 01.07.2006 по 27.05.2010) составлен в рамках исполнения сторонами ряда договоров, а именно: договоров на доставку корреспонденции от 01.07.2006 N 15, возмездного оказания услуг от 26.06.2008 N 179, от 24.12.2009 N 296, выполнения подрядных работ по капитальному ремонту от 06.07.2006 N ДСЭЖ/85-06 Д, от 24.08.2006 N ДСЭЖ/151-06д, N ДСЭЖ/149-06 Д, N ДСЭЖ/150-06 Д, N ДСЭЖ/152-06 Д, от 16.10.2006 N ДСЭЖ/193-06 Д, от 06.07.2006 N ДСЭЖ/86-06 Д, от 25.06.2008 N ДС/116-08, N ДС/111-08, N ДС/114-08, от 20.10.2008 N ДСФЗ/03-08 (1), договоров субсидирования от 05.04.2007 N ДС/067-07, от 12.09.2007 N Дс/265-07 и договора N 6 от 01.07.2006.
Согласно пояснительной записке главного бухгалтера ООО "УК по СЖФ" Панфиловой Т.Г. к акту сверки взаимных расчетов между ООО "УК по СЖФ" и ООО "ЖЭУ-9" по состоянию на 27.05.2010, задолженность перед ООО "ЖЭУ-9" по договору N 6 от 01.07.2006 на 27.05.2010 составила 400 030 руб., по договору N 179 от 26.06.2008 - 3390 руб., за выполненные работы по капитальному ремонту - 499 827 руб., итого - 903 247 руб. (л.д. 108 т. 1, л.д. 29 т. 7).
Таким образом, на 27.05.2010 сальдо по договору N 6 от 01.07.2006 составляло 400 030 руб.
Указанное обстоятельство о наличии задолженности в таком размере (400 030 руб.) подтверждается как ООО "УК по СЖФ" в акте сверки взаимных расчетов за период с 27.05.2010 по 31.12.2010 (л.д. 54 т. 2), так и ООО "ЖЭУ-9" в ведомости аналитического учета по счету 60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками с 01.01.2010 по 28.05.2010 (л.д. 27 т. 1).
В одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 27.05.2010 по 31.12.2010 (л.д. 54 т. 2) ответчиком отражено, что на 27.05.2010 сальдо составляло 400 030 руб., 31.05.2010 истцом оказаны услуги на сумму 947 564 руб. 89 коп. Оказание услуг на эту сумму 31.05.2010 отражено также в одностороннем акте истца (л.д. 47 т. 1).
Указанными односторонними актами сверки истца и ответчика, содержащими одинаковые сведения, подтверждается оплата услуг 03.06.2010 на сумму 142 000 руб., 04.06.2010 на сумму 95 000 руб., 08.06.2010 на сумму 95 000 руб., 10.06.2010 на сумму 95 000 руб., 11.06.2010 на сумму 95 000 руб., 15.06.2010 на сумму 141 000 руб., 21.06.2010 на сумму 284 564 руб. 89 коп.
В актах также отражено проведение сторонами взаимозачета на сумму 400 000 руб.
Проведение взаимозачета на основании статьи 410 ГК РФ подтверждается актом взаимозачета от 24.05.2010 N 2, согласно которому исполнитель и заказчик произвели зачет встречных требований на сумму 400 000 руб. (л.д. 109 т. 1).
Исходя из изложенного, задолженность ответчика составила 30 руб. (400030,0 + 947564,89 - 142000,0 - 95000,0 x 4 - 141000,0 - 284564,89 - 400000,0).
К указанной задолженности суд первой инстанции обоснованно прибавил сумму 9028 руб., перечисленную заказчиком за материалы по счету N 286463 от 25.12.2007 на счет ООО "Роса" (л.д. 28 т. 1), итого размер задолженности составляет 9058 руб.
В письменном отзыве на иск ООО "УК по СЖФ" поясняло, что в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.07.2006 по 27.05.2010 отражены суммы по всем договорам, заключенным с ООО "ЖЭУ-9" за указанный в акте сверки период, сумма задолженности по договору подряда от 01.07.2006 N 06 на 27.05.2010 составила 400 030 руб. (зачтенных по акту сверки взаимозачета от 24.05.2010 N 2). Размер задолженности на 27.05.2010 - 400 000 руб. подтверждается и актом сверки взаимозачета от 24.05.2010 N 2. Поскольку в адрес ответчика от истца не поступил односторонний акт сверки задолженности, то информацией о том, отражена ли в нем сумма взаимозачета в размере 400 000 руб., ответчик не располагает. Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному ответчиком за период с 27.05.2010 по 31.12.2010, сумма задолженности на 31.12.2010 по договору подряда N 06 от 01.07.2006 составляет 9058 руб., указанную сумму задолженности ответчик признает (отзыв на л.д. 96 т. 1, акт сверки на л.д. 54 т. 2).
Исполнитель в заседании суда первой инстанции 05.04.2011 признал факт оплаты заказчиком по договору N 06 от 01.07.2006 оказанных услуг на общую сумму 38 978 523 руб. 79 коп. (протокол судебного заседания на л.д. 144 - 145 т. 9). На основании статьи 70 АПК РФ указанный факт считается установленным и не подлежащим доказыванию.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЖЭУ-9" к ООО "УК по СЖФ" в части взыскания задолженности на сумму 22 570 руб. 79 коп., суд первой инстанции: исключил из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2006 по 27.05.2010, во-первых, стоимость работ и услуг по договорам на доставку корреспонденции от 01.07.2006 N 15, возмездного оказания услуг от 26.06.2008 N 179, от 24.12.2009 N 296, выполнения подрядных работ по капитальному ремонту от 06.07.2006 N ДСЭЖ/85-06 Д, от 24.08.2006 N ДСЭЖ/151-06д, N ДСЭЖ/149-06 Д, N ДСЭЖ/150-06 Д, N ДСЭЖ/152-06 Д, от 16.10.2006 N ДСЭЖ/193-06 Д, от 06.07.2006 N ДСЭЖ/86-06 Д, N ДС/114-08 от 25.06.2008 N ДС/116 - 08, N ДС/111-08, от 20.10.2008 N ДСФЗ/03-08 (1), договоров субсидирования от 05.04.2007 N ДС/067-07, от 12.09.2007 N ДС/265-07, во-вторых, сумму 400 000 руб., составляющую сумму зачета встречных однородных требований, в-третьих, прибавил сумму в размере 9028 руб.
Истец, возражая против определенной судом суммы задолженности по договору N 06 от 01.07.2006, не представил контррасчета применительно к акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2006 по 27.05.2010 с указанием сумм, относящихся в этом акте к договору N 06 от 01.07.2006.
С учетом произведенного сторонами 24.05.2010 зачета на сумму 400 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ООО "УК по СЖФ" задолженность в размере 22 570 руб. 79 коп., включающую сумму 9028 руб., перечисленную заказчиком за материалы по счету N 286463 от 25.12.2007 на счет ООО "Роса". Взыскание в пользу ООО "ЖЭУ-9" суммы в размере 22 570 руб. 79 коп., тогда как правильно - 9058 руб., прав ООО "ЖЭУ-9" не нарушает. В части взысканной суммы задолженности ООО "УК по СЖФ" решение суда не оспорило. Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка (взыскано 22 570 руб. 79 коп. вместо 9058 руб.) может быть им исправлена в установленном порядке.
Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ-9" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "ЖЭУ-9".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-534/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N А70-534/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N А70-534/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4034/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-534/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (ОГРН 1047200631917, ИНН 7203152670) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) о взыскании 2 610 167 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "ЖЭУ-9" - директор Грищенко С.Б. (по паспорту, решению о назначении директором от 28.11.2005 N 2),
от ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее - ООО "ЖЭУ-9") 28.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ") о взыскании 2 610 167 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2006 N 06.
ООО "УК по СЖФ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЖЭУ-9" о взыскании денежных средств по договору подряда от 01.07.2006 N 06 в размере 1 623 677 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений) Определением суда от 28.03.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-534/2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "УК по СЖФ" в пользу ООО "ЖЭУ-9" взыскано 22 570 руб. 79 коп. основного долга, 311 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении иска ООО "ЖЭУ-9", с апелляционной жалобой обратилось ООО "ЖЭУ-9", просит решение суда в этой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
ООО "УК по СЖФ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "УК по СЖФ" также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель ООО "УК по СЖФ", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "УК по СЖФ".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ-9" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что договор между сторонами не расторгнут.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО "ЖЭУ-9", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2006 между ООО "УК по СЖФ" (заказчик) и ООО "ЖЭУ-9" (исполнитель) был заключен договор N 06 (в редакции дополнительных соглашений N N 1 - 9), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию, аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории и объектов внешнего благоустройства многоквартирных домов, отраженных в приложении N 1 к договору (л.д. 10 - 12 т. 1).
Приложениями N N 2 - 7 стороны согласовали перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, цену на содержание и аварийный непредвиденный ремонт общего имущества многоквартирных домов, положение о порядке корректировки расчетов по оплате жилищных и коммунальных услуг, определили форму заполнения оперативной суточной информации по содержанию, техническому обслуживанию и аварийному ремонту обществом имущества жилых домов и обеспечению граждан коммунальными услугами, форму акта выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию мест общего пользования, придомовой территории и объектов внешнего благоустройства, форму журнала регистрации отклонений от нормативного качества услуг.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 06 от 01.07.2006, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, правильно применив нормы материального права (статьи 702, 779 Гражданского кодекса РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора, стоимость работ и услуг по договору определяется путем умножения цены 1 кв. м площади каждого объекта, отраженного в приложении N 5 к договору, на общую площадь объекта жилищного фонда. Расчеты по договору осуществляются ежемесячно по актам выполненных работ и счету-фактуре, выставляемой исполнителем на основании данных ОАО "ТРИЦ" об обслуживаемых площадях жилых помещений в многоквартирных домах, отраженных в приложении N 1, путем перечисления денежных средств с расчетного счета управляющей компании на расчетный счет исполнителя по мере поступления денежных средств от ОАО "ТРИЦ" пропорционально договорным объемам. При этом отдельно предъявляются акты на техническое обслуживание и санитарное содержание, акты выполненных работ на аварийный непредвиденный ремонт.
Исполнителем в адрес заказчика были направлены акты оказанных услуг N 00000132 от 30.06.2010 на сумму 948 005 руб. 99 коп., N 00000288 от 31.07.2008 на сумму 948 005 руб. 99 коп., всего - на сумму 1 896 011 руб. 98 коп. (л.д. 40 - 41, 45 - 46 т. 1), а также выставлены счета - фактуры N 00000132 от 30.06.2010, N 00000285 от 31.07.2010 на указанную сумму (л.д. 38 - 39, 43 - 44 т. 1). Акты об оказании услуг со стороны заказчика не подписаны.
Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2006 по 27.05.2010, в соответствии с которым стороны определили результат соотношения платежей и поступлений средств за данный период в пользу исполнителя в сумме 903 247 руб. (л.д. 16 - 26 т. 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика (ООО "УК по СЖФ") в рамках предъявленного иска отсутствует обязанность по оплате услуг, отраженных в актах N 00000132 от 30.06.2010, N 00000288 от 31.07.2008 на общую сумму 1 896 011 руб. 98 коп.
Так, 30.04.2010 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление N 977, которым ООО "УК по СЖФ" известило ООО "ЖЭУ-9" о прекращении договорных отношений с 01.07.2010. Факт получения исполнителем уведомления подтверждается отметкой с указанием входящего номера и даты получения (05.05.2010), а также письмом исполнителя от 26.05.2010 N 768 с указанием на отсутствие оснований для расторжения договора (л.д. 31 - 33 т. 1).
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-9" со ссылкой на пункт 2.4.1 договора указало, что одностороннее прекращение действия договора по инициативе управляющей компании возможно только в случае неоднократного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, повлекших причинение значительного материального ущерба имуществу собственника помещений и/или общему имуществу обслуживаемого жилого дома. При этом ООО "ЖЭУ-9" указывает, что доказательств причинения им как исполнителем значительного материального ущерба имуществу собственника помещений и/или общему имуществу обслуживаемого жилого дома, не представлено, следовательно, оснований для одностороннего расторжения договора не имеется.
Между тем, пунктом 2.4.1 договора N 06 от 01.07.2006 установлено, что управляющая компания вправе расторгнуть договор при наличии следующих условий: (1) по соглашению сторон; (2) неоднократном неисполнении и/или ненадлежащем исполнении исполнителем условий договора, повлекших причинение значительного материального ущерба имуществу собственника помещений и/или общему имуществу обслуживаемого жилого дома; (3) неоднократном неисполнении и/или ненадлежащем исполнении исполнителем условий договора вследствие отсутствия персонала, транспортных средств, материалов, денежных средств и т.д.; (4) по иным основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства.
Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2).
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрена законом - статьей 782 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг без указания причин такого расторжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 06 от 01.07.2006 является расторгнутым с 01.07.2010. Условие договора о направлении исполнителю уведомления о расторжении договора за два месяца до даты расторжения (пункт 2.4.1) ООО "УК по СЖФ" соблюдено.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в случае одностороннего отказа стороны от договора не требуется заключение соглашения о расторжении договора, достижения согласия второй стороны на расторжение договора, как ошибочно полагает ООО "ЖЭУ-9".
В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исходя из изложенного, требование исполнителя в части взыскания задолженности по оплате за услуги по обслуживанию жилищного фонда за июль 2010 года, отраженные в одностороннем акте N 00000288 от 31.07.2010 (л.д. 45 - 46 т. 1), удовлетворению не подлежит, поскольку с 01.07.2010 договор N 06 от 01.07.2006, на основании которого ООО "ЖЭУ-9" считает услуги оказанными и на основании которого предъявлено требование об оплате задолженности за июль 2010 г., расторгнут.
Расторжение договора является основанием для прекращения обязательств на будущее время. Доказательств достижения между сторонами соглашения об оказании услуг в июле 2010 г., материалы дела не содержат.
Требование ООО "ЖЭУ-9" в части взыскания задолженности по акту N 00000132 от 30.06.2010 также не подлежит удовлетворению.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
По акту N 00000132 от 30.06.2010 исполнителем предъявлены к оплате услуги по обслуживанию жилищного фонда за июнь 2010 года по адресам: г. Тюмень, ул. Пермякова, N N 21, 25, 27, 31, 35, 39, 41, 43, 45, 51, 53, ул. Широтная N N 65, 67, 69, 73, 79, 81, 83а, ул. 30 Лет Победы N N 94, 86, ул. Ткацкий проезд N 5 (л.д. 40 - 41 т. 1).
Письмом N 208 от 13.07.2010 исполнитель направил в адрес заказчика данный акт оказанных услуг с приложением счета-фактуры (л.д. 118 т. 1).
Письмом N 1487 от 22.07.2010 заказчик вернул указанный акт исполнителю в связи с обнаруженными недостатками в оказанных услугах (л.д. 112 т. 1).
Согласно пунктам 2.2.2, 2.3.1 договора, исполнитель имеет право участвовать во всех проверках, проводимых управляющей компанией, уполномоченным собственниками жилого дома лицом и иными уполномоченными законодательством РФ органами, а также в составлении актов о некачественном предоставлении услуг. Управляющая компания обязана уведомлять исполнителя о внеплановых и запланированных проверках, проводимых управляющей компанией и уполномоченным собственниками помещений лицом. О проводимых проверках уведомлять путем передачи телефонограммы непосредственно в день проверки - при внеплановых проверках и не менее чем за три дня до начала их проведения - при запланированных.
Во исполнение указанных условий договора, заказчик посредством факсимильной связи письмом N 1371 от 01.07.2010 (л.д. 9 т. 6) известил исполнителя о необходимости принятия участия 02.07.2010 в 9 час. 00 мин. в комиссии по обследованию технического состояния жилых зданий и составлению соответствующего акта. Указанное письмо получено представителем исполнителя Шубиной 01.07.2010 по телефону 33-31-72.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-9", отрицая получение письма N 1371 от 01.07.2010, ссылается на то обстоятельство, что надпись о получении факса Шубиной (состоящей в должности секретаря-референта ООО "ЖЭУ-9") сделана ООО "УК по СЖФ" самостоятельно; доказательств надлежащего уведомления истца, которым может являться почтовое направление корреспонденции с приложенными почтовыми квитанциями либо входящий номер истца на указанном письме, ответчиком не представлено.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, сторонами в пункте 2.3.1 договора согласовано уведомление исполнителя о внеплановых проверках путем передачи телефонограммы. Необходимость уведомления путем направления письма по почте условиями договора не предусмотрена.
Отсутствие на письме, направленного истцу по факсу, номера входящей корреспонденции, не свидетельствует о том, что оно фактически не было направлено, так как номер входящей корреспонденции мог быть не сообщен отправителю получателем.
По результатам работы комиссии, составлены акты технического осмотра жилого дома и квартир, в которых указано на некачественное оказание исполнителем определенных услуг. В актах отражено, что объекты нуждаются в улучшении технического обслуживания, содержания, аварийного ремонта и устранении недостатков (л.д. 61 - 126 т. 2).
Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, неисполнение которых отражено в актах технического осмотра дома и квартир, материалы дела не содержат; ООО "ЖЭУ-9" в апелляционной жалобе указало на представление им суду первой инстанции заказов-нарядов, имеющих подписи жителей квартир, обращавшихся за оказанием коммунальных и прочих услуг, а также на представление общих ведомостей о количестве и характере оказанных жителям домов услуг, перечисленных в договоре N 06 от 01.07.2006 с указанием даты, времени и характера оказанной услуги.
Действительно, в материалы дела истцом представлены наряды-задания, в том числе за июнь 2010 г. (л.д. 117, 120 - 124, 126 - 150 т. 4, л.д. 1 - 112 т. 5), однако, указанные в них сведения об оказании услуг не опровергают установленных обстоятельств о том, что услуги по договору N 06 от 01.07.2006 истцом оказаны ненадлежащим образом (некачественно).
С ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического оказания услуг и их соответствия условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ ООО "ЖЭУ-9" при рассмотрении дела к суду первой инстанции не обращалось, расчет исковых требований с учетом возражений ООО "УК по СЖФ" истец не представил.
В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
С учетом статьи 783 ГК РФ, определяющей возможность применения к возникшим правоотношениям положений главы 37 ГК РФ, обязательства заказчика по оплате оказанных услуг возникают после окончательной сдачи услуг при условии, что они оказаны надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).
Учитывая отсутствие доказательств исправления недостатков, связанных с неполным, некачественным оказанием услуг в июне 2010 г., исковые требования в силу положений статьи 309 - 314, 711, 779 - 783 ГК РФ о взыскании задолженности за услуги, отраженные в акте N 00000132 от 30.06.2010, удовлетворению не подлежат.
В обоснование заявленных исковых требований об оказании услуг в период по май 2010 г. ООО "ЖЭУ-9" ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2006 по 27.05.2010, акты оказанных услуг за период с июля 2006 г. по май 2010 г. (л.д. 16 - 26 т. 1, л.д. 132 - 150 т. 2, л.д. 1 - 154 т. 3, л.д. 1 - 104 т. 4, л.д. 20 - 21 т. 7).
Судом первой инстанции с учетом объяснений ответчика и представленной пояснительной записки главного бухгалтера ООО "УК по СЖФ" Панфиловой Т.Г. к акту сверки взаимных расчетов между ООО "УК по СЖФ" и ООО "ЖЭУ-9" по состоянию на 27.05.2010, а также с учетом представленных в материалы дела документов (л.д. 29 - 157 т. 7, л.д. 1 - 151 т. 8) установлено, что указанный акт сверки (за период с 01.07.2006 по 27.05.2010) составлен в рамках исполнения сторонами ряда договоров, а именно: договоров на доставку корреспонденции от 01.07.2006 N 15, возмездного оказания услуг от 26.06.2008 N 179, от 24.12.2009 N 296, выполнения подрядных работ по капитальному ремонту от 06.07.2006 N ДСЭЖ/85-06 Д, от 24.08.2006 N ДСЭЖ/151-06д, N ДСЭЖ/149-06 Д, N ДСЭЖ/150-06 Д, N ДСЭЖ/152-06 Д, от 16.10.2006 N ДСЭЖ/193-06 Д, от 06.07.2006 N ДСЭЖ/86-06 Д, от 25.06.2008 N ДС/116-08, N ДС/111-08, N ДС/114-08, от 20.10.2008 N ДСФЗ/03-08 (1), договоров субсидирования от 05.04.2007 N ДС/067-07, от 12.09.2007 N Дс/265-07 и договора N 6 от 01.07.2006.
Согласно пояснительной записке главного бухгалтера ООО "УК по СЖФ" Панфиловой Т.Г. к акту сверки взаимных расчетов между ООО "УК по СЖФ" и ООО "ЖЭУ-9" по состоянию на 27.05.2010, задолженность перед ООО "ЖЭУ-9" по договору N 6 от 01.07.2006 на 27.05.2010 составила 400 030 руб., по договору N 179 от 26.06.2008 - 3390 руб., за выполненные работы по капитальному ремонту - 499 827 руб., итого - 903 247 руб. (л.д. 108 т. 1, л.д. 29 т. 7).
Таким образом, на 27.05.2010 сальдо по договору N 6 от 01.07.2006 составляло 400 030 руб.
Указанное обстоятельство о наличии задолженности в таком размере (400 030 руб.) подтверждается как ООО "УК по СЖФ" в акте сверки взаимных расчетов за период с 27.05.2010 по 31.12.2010 (л.д. 54 т. 2), так и ООО "ЖЭУ-9" в ведомости аналитического учета по счету 60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками с 01.01.2010 по 28.05.2010 (л.д. 27 т. 1).
В одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 27.05.2010 по 31.12.2010 (л.д. 54 т. 2) ответчиком отражено, что на 27.05.2010 сальдо составляло 400 030 руб., 31.05.2010 истцом оказаны услуги на сумму 947 564 руб. 89 коп. Оказание услуг на эту сумму 31.05.2010 отражено также в одностороннем акте истца (л.д. 47 т. 1).
Указанными односторонними актами сверки истца и ответчика, содержащими одинаковые сведения, подтверждается оплата услуг 03.06.2010 на сумму 142 000 руб., 04.06.2010 на сумму 95 000 руб., 08.06.2010 на сумму 95 000 руб., 10.06.2010 на сумму 95 000 руб., 11.06.2010 на сумму 95 000 руб., 15.06.2010 на сумму 141 000 руб., 21.06.2010 на сумму 284 564 руб. 89 коп.
В актах также отражено проведение сторонами взаимозачета на сумму 400 000 руб.
Проведение взаимозачета на основании статьи 410 ГК РФ подтверждается актом взаимозачета от 24.05.2010 N 2, согласно которому исполнитель и заказчик произвели зачет встречных требований на сумму 400 000 руб. (л.д. 109 т. 1).
Исходя из изложенного, задолженность ответчика составила 30 руб. (400030,0 + 947564,89 - 142000,0 - 95000,0 x 4 - 141000,0 - 284564,89 - 400000,0).
К указанной задолженности суд первой инстанции обоснованно прибавил сумму 9028 руб., перечисленную заказчиком за материалы по счету N 286463 от 25.12.2007 на счет ООО "Роса" (л.д. 28 т. 1), итого размер задолженности составляет 9058 руб.
В письменном отзыве на иск ООО "УК по СЖФ" поясняло, что в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.07.2006 по 27.05.2010 отражены суммы по всем договорам, заключенным с ООО "ЖЭУ-9" за указанный в акте сверки период, сумма задолженности по договору подряда от 01.07.2006 N 06 на 27.05.2010 составила 400 030 руб. (зачтенных по акту сверки взаимозачета от 24.05.2010 N 2). Размер задолженности на 27.05.2010 - 400 000 руб. подтверждается и актом сверки взаимозачета от 24.05.2010 N 2. Поскольку в адрес ответчика от истца не поступил односторонний акт сверки задолженности, то информацией о том, отражена ли в нем сумма взаимозачета в размере 400 000 руб., ответчик не располагает. Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному ответчиком за период с 27.05.2010 по 31.12.2010, сумма задолженности на 31.12.2010 по договору подряда N 06 от 01.07.2006 составляет 9058 руб., указанную сумму задолженности ответчик признает (отзыв на л.д. 96 т. 1, акт сверки на л.д. 54 т. 2).
Исполнитель в заседании суда первой инстанции 05.04.2011 признал факт оплаты заказчиком по договору N 06 от 01.07.2006 оказанных услуг на общую сумму 38 978 523 руб. 79 коп. (протокол судебного заседания на л.д. 144 - 145 т. 9). На основании статьи 70 АПК РФ указанный факт считается установленным и не подлежащим доказыванию.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЖЭУ-9" к ООО "УК по СЖФ" в части взыскания задолженности на сумму 22 570 руб. 79 коп., суд первой инстанции: исключил из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2006 по 27.05.2010, во-первых, стоимость работ и услуг по договорам на доставку корреспонденции от 01.07.2006 N 15, возмездного оказания услуг от 26.06.2008 N 179, от 24.12.2009 N 296, выполнения подрядных работ по капитальному ремонту от 06.07.2006 N ДСЭЖ/85-06 Д, от 24.08.2006 N ДСЭЖ/151-06д, N ДСЭЖ/149-06 Д, N ДСЭЖ/150-06 Д, N ДСЭЖ/152-06 Д, от 16.10.2006 N ДСЭЖ/193-06 Д, от 06.07.2006 N ДСЭЖ/86-06 Д, N ДС/114-08 от 25.06.2008 N ДС/116 - 08, N ДС/111-08, от 20.10.2008 N ДСФЗ/03-08 (1), договоров субсидирования от 05.04.2007 N ДС/067-07, от 12.09.2007 N ДС/265-07, во-вторых, сумму 400 000 руб., составляющую сумму зачета встречных однородных требований, в-третьих, прибавил сумму в размере 9028 руб.
Истец, возражая против определенной судом суммы задолженности по договору N 06 от 01.07.2006, не представил контррасчета применительно к акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2006 по 27.05.2010 с указанием сумм, относящихся в этом акте к договору N 06 от 01.07.2006.
С учетом произведенного сторонами 24.05.2010 зачета на сумму 400 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ООО "УК по СЖФ" задолженность в размере 22 570 руб. 79 коп., включающую сумму 9028 руб., перечисленную заказчиком за материалы по счету N 286463 от 25.12.2007 на счет ООО "Роса". Взыскание в пользу ООО "ЖЭУ-9" суммы в размере 22 570 руб. 79 коп., тогда как правильно - 9058 руб., прав ООО "ЖЭУ-9" не нарушает. В части взысканной суммы задолженности ООО "УК по СЖФ" решение суда не оспорило. Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка (взыскано 22 570 руб. 79 коп. вместо 9058 руб.) может быть им исправлена в установленном порядке.
Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ-9" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "ЖЭУ-9".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-534/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)