Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2209/2010) индивидуального предпринимателя Розалевич Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010, на определение от 14.01.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, на определение от 22.01.2010 об отказе в восстановлении процессуального срока подачи и возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 14.01.2010, на определение от 12.02.2010 о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-23660/2009 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" к индивидуальному предпринимателю Розалевич Ирине Александровне о взыскании 46643 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Розалевич Ирины Александровны - Письменко В.Н., доверенность N 5367 от 12.12.2009;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - Драчук М.А., доверенность от 01.09.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Розалевич Ирине Александровне о взыскании 46643 руб. 26 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за периоды: с августа по декабрь 2007 года, с января по декабрь 2008 года, с января по октябрь 2009 года.
Индивидуальный предприниматель Розалевич Ирина Александровна в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявила иск к собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Ф.Крылова, д. 5, являвшимся участниками внеочередного общего собрания от 20.07.2007, в лице представителя Галкиной Валентины Васильевны, проживающей по адресу: г. Омск, ул. Ф.Крылова, д. 5, кв. 6, действующей на основании протокола от 20.07.2007 N 1, об отмене решения внеочередного общего собрания собственников от 20.07.2007.
Определением Арбитражного суда от 12.02.2010 по делу N А46-23660/2009 иск Розалевич Ирины Александровны возвращен в связи с отсутствием оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.
Решением от 16.02.2010 по делу N А46-23660/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО "ЖКХ "Ленинское" в полном объеме и отнес на ответчицу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1865 руб. 73 коп.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Розалевич Ирина Александровна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 16.02.2010, определение суда от 12.02.2010 о возвращении встречного иска, определение от 22.01.2010 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 14.01.2010, определение от 14.01.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, а также просила рассмотреть встречный иск совместно с жалобой на решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчица ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, недоказанность факта оказания услуг, необоснованный возврат судом встречного иска, нарушение судом норм процессуального права и необоснованный отказ в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 14.01.2010.
ООО "ЖКХ "Ленинское" в письменном отзыве на апелляционную жалобу оспаривает возражения индивидуального предпринимателя Розалевич Ирины Александровны и просит оставить жалобу ответчицы без удовлетворения.
Представитель индивидуального предпринимателя Розалевич Ирины Александровны в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Розалевич Ирине Александровне на праве собственности принадлежат нежилые помещения (торговый комплекс), номера на поэтажном плане 4П: 1-19, общей площадью 263,70 кв. м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ф. Крылова, д. 5 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 359841 от 26.12.2006).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возложена обязанность участвовать в содержании общего имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию принадлежащих им помещений. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и потому являются обязательными.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с протоколом от 20.07.2007 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ф. Крылова, 5, проведенного в форме заочного голосования, по вопросу повестки дня о выборе способа управления жилым домом было принято решение об управлении жилым домом управляющей организацией; по вопросу повестки дня о выборе управляющей организации было принято решение об избрании управляющей организацией ООО "ЖКХ "Ленинское" и заключении с данным юридическим лицом договора управления.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Индивидуальный предприниматель Розалевич Ирина Александровна указывает, что не принимала участие в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20.07.2007 N 1, о проведении собрания не знала и с решением не была ознакомлена.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Ф. Крылова в г. Омске, оформленное протоколом от 20.07.2007 N 1, ответчицей в установленном порядке не оспорено и не признано судом недействительным.
Иск об отмене решения внеочередного общего собрания собственников от 20.07.2007, предъявленный в рамках настоящего дела к собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Ф. Крылова, д. 5, являвшимся участниками внеочередного общего собрания от 20.07.2007, в лице представителя Галкиной Валентины Васильевны, действующей на основании протокола от 20.07.2007 N 1, не отвечает признакам встречного искового заявления, установленным статьей 132 АПК РФ.
В силу частей 1, 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется ответчиком к истцу по первоначальному иску для совместного рассмотрения первоначальных и встречных требований и принимается судом при условии, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд первой инстанции, приняв во внимание субъектный состав спора, инициируемого ответчицей, а также отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, вынес мотивированное определение от 12.02.2010 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Розалевич Ирины Александровны.
Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Розалевич Ирины Александровны о неправильном применении судом при вынесении указанного определения норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу части 2 указанной статьи ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "ЖКХ "Ленинское" (управляющей организацией) и собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Ф. Крылова в г. Омске заключен договор управления многоквартирным домом от 20.07.2007 N 8/4.
ООО "ЖКХ "Ленинское" в соответствии с указанным договором осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом N 5, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Ф. Крылова, в том числе работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, обозначенному в приложении N 2 к договору.
Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
С учетом изложенного собственник нежилых помещений вне зависимости от заключения договора с управляющей организацией обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие договора с управляющей организацией применительно к настоящему спору не является основанием для освобождения от внесения такой платы. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Поскольку управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ул. Ф. Крылова, 5 в г. Омске, является ООО "ЖКХ "Ленинское", данная организация имеет право на взимание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами настоящего дела.
О фальсификации актов выполненных работ за периоды с 01.08.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, равно как и протокола от 20.07.2007 N 1, индивидуальный предприниматель Розалевич Ирина Александровна в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявила.
Доказательства, представленные индивидуальным предпринимателем Розалевич Ириной Александровной в обоснование своих доводов о самостоятельном несении расходов по содержанию имущества (в частности, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 20.01.2009, договор купли-продажи электрической энергии N 92-5129 от 22.08.2006, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2-5129 от 30.01.2007, договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 8187 от 03.10.2006, договоры на оказание услуг по дез. обработке от 14.11.2007, от 10.11.2009), свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений по обеспечению коммунальными услугами нежилых помещений, находящихся в собственности ответчицы, и несении затрат на их содержание.
Ответчица не представила доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по эксплуатационному обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором расположены принадлежащие ей нежилые помещения, либо подтверждающих факт выполнения входящих в предмет договора управления многоквартирным домом от 20.07.2007 N 8/4 работ собственными силами.
В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие фактическое несение ответчицей затрат, а также свидетельствующие об их относимости к расходам на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом индивидуальный предприниматель Розалевич Ирина Александровна в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала факт своего участия в затратах на содержание и ремонт общего имущества дома.
При этом в материалах дела имеются договоры, заключенные ООО "ЖКХ "Ленинское" в целях обслуживания многоквартирного дома, а именно: договор на прием и разделение платежей за газоснабжение от 20.06.2007 N 09/2373 (024-07 КП), договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.08.2007, договор купли-продажи электрической энергии от 31.08.2007 N 92-0392, договор от 17.09.2007 N 19, договор от 28.03.2008 N 15.213.409.08, договор на поставку коммунальных ресурсов от 20.05.2008 N 896-0N, договор от 01.08.2008 N 27, договор от 08.12.2008 N 19, договор от 01.01.2009 N 352, а также акты выполненных работ за периоды с 01.08.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.10.2009.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании 11.02.-15.02.2010, обоснованно посчитал доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества жилого дома в спорный период.
Согласно статье 44 ЖК РФ и пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений должны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по обслуживанию дома, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 20.07.2007 N 1 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Ф. Крылова, 5 установили, что цена договора на управление многоквартирным домом включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, устанавливаемую в размере, определенном постановлением мэра города Омска от 28.11.2006 N 327 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
В связи с указанным ООО "ЖКХ "Ленинское" (управляющая организация) при определении размера платы, подлежащей внесению за содержание и ремонт общего имущества в 2007 - 2009 годах, в расчете исковых требований обоснованно исходило из тарифов, установленных действовавшими в спорный период муниципальными нормативными актами за 1 кв. м жилого помещения в месяц, а также площади помещений дома N 5 по ул. Ф. Крылова в г. Омске, принадлежащих ответчице на праве собственности.
Решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЖКХ "Ленинское" о взыскании с ответчицы платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за периоды: с августа по декабрь 2007 года, с января по декабрь 2008 года, с января по октябрь 2009 года в общей сумме 46643 руб. 26 коп. принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы индивидуального предпринимателя Розалевич Ирины Александровны о неподведомственности спора арбитражному суду.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Назначение и фактическое целевое использование ответчицей принадлежащих ей нежилых помещений, расположенных в жилом доме, под размещение торгового комплекса, обусловливают экономический характер спора между ответчицей как собственником помещений и истцом как управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, по поводу внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Субъектный состав участвующих в деле лиц (индивидуальный предприниматель и юридическое лицо) и характер сложившихся между ними спорных отношений свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как правильно указано судом в обжалуемом решении, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора применительно к рассматриваемому спору законом либо соглашением сторон не установлен.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Розалевич Ирина Александровна просит также отменить определения суда первой инстанции от 14.01.2010 о назначении дела к судебному разбирательству и определение суда от 22.01.2010 об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 14.01.2010.
Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений арбитражного суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, возвращении замечаний на протокол судебного заседания отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с вынесением итогового судебного акта (решения), которое оспорено ответчицей, суд апелляционной инстанции оценивает возражения ответчицы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе и касающиеся вынесения определений от 14.01.2010 и от 22.01.2010, при проверке в целом законности и обоснованности решения по данному делу.
Процессуальных нарушений при вынесении указанных определений, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчицы не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Розалевич Ирину Александровну (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 и определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 о возвращении встречного иска по делу N А46-23660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ N А46-23660/2009 ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А46-23660/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2209/2010) индивидуального предпринимателя Розалевич Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010, на определение от 14.01.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, на определение от 22.01.2010 об отказе в восстановлении процессуального срока подачи и возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 14.01.2010, на определение от 12.02.2010 о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-23660/2009 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" к индивидуальному предпринимателю Розалевич Ирине Александровне о взыскании 46643 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Розалевич Ирины Александровны - Письменко В.Н., доверенность N 5367 от 12.12.2009;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - Драчук М.А., доверенность от 01.09.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Розалевич Ирине Александровне о взыскании 46643 руб. 26 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за периоды: с августа по декабрь 2007 года, с января по декабрь 2008 года, с января по октябрь 2009 года.
Индивидуальный предприниматель Розалевич Ирина Александровна в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявила иск к собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Ф.Крылова, д. 5, являвшимся участниками внеочередного общего собрания от 20.07.2007, в лице представителя Галкиной Валентины Васильевны, проживающей по адресу: г. Омск, ул. Ф.Крылова, д. 5, кв. 6, действующей на основании протокола от 20.07.2007 N 1, об отмене решения внеочередного общего собрания собственников от 20.07.2007.
Определением Арбитражного суда от 12.02.2010 по делу N А46-23660/2009 иск Розалевич Ирины Александровны возвращен в связи с отсутствием оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.
Решением от 16.02.2010 по делу N А46-23660/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО "ЖКХ "Ленинское" в полном объеме и отнес на ответчицу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1865 руб. 73 коп.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Розалевич Ирина Александровна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 16.02.2010, определение суда от 12.02.2010 о возвращении встречного иска, определение от 22.01.2010 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 14.01.2010, определение от 14.01.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, а также просила рассмотреть встречный иск совместно с жалобой на решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчица ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, недоказанность факта оказания услуг, необоснованный возврат судом встречного иска, нарушение судом норм процессуального права и необоснованный отказ в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 14.01.2010.
ООО "ЖКХ "Ленинское" в письменном отзыве на апелляционную жалобу оспаривает возражения индивидуального предпринимателя Розалевич Ирины Александровны и просит оставить жалобу ответчицы без удовлетворения.
Представитель индивидуального предпринимателя Розалевич Ирины Александровны в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Розалевич Ирине Александровне на праве собственности принадлежат нежилые помещения (торговый комплекс), номера на поэтажном плане 4П: 1-19, общей площадью 263,70 кв. м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ф. Крылова, д. 5 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 359841 от 26.12.2006).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Таким образом, на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возложена обязанность участвовать в содержании общего имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию принадлежащих им помещений. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и потому являются обязательными.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с протоколом от 20.07.2007 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ф. Крылова, 5, проведенного в форме заочного голосования, по вопросу повестки дня о выборе способа управления жилым домом было принято решение об управлении жилым домом управляющей организацией; по вопросу повестки дня о выборе управляющей организации было принято решение об избрании управляющей организацией ООО "ЖКХ "Ленинское" и заключении с данным юридическим лицом договора управления.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Индивидуальный предприниматель Розалевич Ирина Александровна указывает, что не принимала участие в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20.07.2007 N 1, о проведении собрания не знала и с решением не была ознакомлена.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Ф. Крылова в г. Омске, оформленное протоколом от 20.07.2007 N 1, ответчицей в установленном порядке не оспорено и не признано судом недействительным.
Иск об отмене решения внеочередного общего собрания собственников от 20.07.2007, предъявленный в рамках настоящего дела к собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Ф. Крылова, д. 5, являвшимся участниками внеочередного общего собрания от 20.07.2007, в лице представителя Галкиной Валентины Васильевны, действующей на основании протокола от 20.07.2007 N 1, не отвечает признакам встречного искового заявления, установленным статьей 132 АПК РФ.
В силу частей 1, 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется ответчиком к истцу по первоначальному иску для совместного рассмотрения первоначальных и встречных требований и принимается судом при условии, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд первой инстанции, приняв во внимание субъектный состав спора, инициируемого ответчицей, а также отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, вынес мотивированное определение от 12.02.2010 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Розалевич Ирины Александровны.
Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Розалевич Ирины Александровны о неправильном применении судом при вынесении указанного определения норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу части 2 указанной статьи ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "ЖКХ "Ленинское" (управляющей организацией) и собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Ф. Крылова в г. Омске заключен договор управления многоквартирным домом от 20.07.2007 N 8/4.
ООО "ЖКХ "Ленинское" в соответствии с указанным договором осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом N 5, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Ф. Крылова, в том числе работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, обозначенному в приложении N 2 к договору.
Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
С учетом изложенного собственник нежилых помещений вне зависимости от заключения договора с управляющей организацией обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие договора с управляющей организацией применительно к настоящему спору не является основанием для освобождения от внесения такой платы. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Поскольку управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ул. Ф. Крылова, 5 в г. Омске, является ООО "ЖКХ "Ленинское", данная организация имеет право на взимание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами настоящего дела.
О фальсификации актов выполненных работ за периоды с 01.08.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, равно как и протокола от 20.07.2007 N 1, индивидуальный предприниматель Розалевич Ирина Александровна в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявила.
Доказательства, представленные индивидуальным предпринимателем Розалевич Ириной Александровной в обоснование своих доводов о самостоятельном несении расходов по содержанию имущества (в частности, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 20.01.2009, договор купли-продажи электрической энергии N 92-5129 от 22.08.2006, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2-5129 от 30.01.2007, договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 8187 от 03.10.2006, договоры на оказание услуг по дез. обработке от 14.11.2007, от 10.11.2009), свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений по обеспечению коммунальными услугами нежилых помещений, находящихся в собственности ответчицы, и несении затрат на их содержание.
Ответчица не представила доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по эксплуатационному обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором расположены принадлежащие ей нежилые помещения, либо подтверждающих факт выполнения входящих в предмет договора управления многоквартирным домом от 20.07.2007 N 8/4 работ собственными силами.
В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие фактическое несение ответчицей затрат, а также свидетельствующие об их относимости к расходам на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом индивидуальный предприниматель Розалевич Ирина Александровна в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала факт своего участия в затратах на содержание и ремонт общего имущества дома.
При этом в материалах дела имеются договоры, заключенные ООО "ЖКХ "Ленинское" в целях обслуживания многоквартирного дома, а именно: договор на прием и разделение платежей за газоснабжение от 20.06.2007 N 09/2373 (024-07 КП), договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.08.2007, договор купли-продажи электрической энергии от 31.08.2007 N 92-0392, договор от 17.09.2007 N 19, договор от 28.03.2008 N 15.213.409.08, договор на поставку коммунальных ресурсов от 20.05.2008 N 896-0N, договор от 01.08.2008 N 27, договор от 08.12.2008 N 19, договор от 01.01.2009 N 352, а также акты выполненных работ за периоды с 01.08.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.10.2009.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании 11.02.-15.02.2010, обоснованно посчитал доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества жилого дома в спорный период.
Согласно статье 44 ЖК РФ и пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений должны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по обслуживанию дома, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 20.07.2007 N 1 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Ф. Крылова, 5 установили, что цена договора на управление многоквартирным домом включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, устанавливаемую в размере, определенном постановлением мэра города Омска от 28.11.2006 N 327 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
В связи с указанным ООО "ЖКХ "Ленинское" (управляющая организация) при определении размера платы, подлежащей внесению за содержание и ремонт общего имущества в 2007 - 2009 годах, в расчете исковых требований обоснованно исходило из тарифов, установленных действовавшими в спорный период муниципальными нормативными актами за 1 кв. м жилого помещения в месяц, а также площади помещений дома N 5 по ул. Ф. Крылова в г. Омске, принадлежащих ответчице на праве собственности.
Решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЖКХ "Ленинское" о взыскании с ответчицы платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за периоды: с августа по декабрь 2007 года, с января по декабрь 2008 года, с января по октябрь 2009 года в общей сумме 46643 руб. 26 коп. принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы индивидуального предпринимателя Розалевич Ирины Александровны о неподведомственности спора арбитражному суду.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Назначение и фактическое целевое использование ответчицей принадлежащих ей нежилых помещений, расположенных в жилом доме, под размещение торгового комплекса, обусловливают экономический характер спора между ответчицей как собственником помещений и истцом как управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, по поводу внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Субъектный состав участвующих в деле лиц (индивидуальный предприниматель и юридическое лицо) и характер сложившихся между ними спорных отношений свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как правильно указано судом в обжалуемом решении, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора применительно к рассматриваемому спору законом либо соглашением сторон не установлен.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Розалевич Ирина Александровна просит также отменить определения суда первой инстанции от 14.01.2010 о назначении дела к судебному разбирательству и определение суда от 22.01.2010 об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 14.01.2010.
Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений арбитражного суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, возвращении замечаний на протокол судебного заседания отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с вынесением итогового судебного акта (решения), которое оспорено ответчицей, суд апелляционной инстанции оценивает возражения ответчицы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе и касающиеся вынесения определений от 14.01.2010 и от 22.01.2010, при проверке в целом законности и обоснованности решения по данному делу.
Процессуальных нарушений при вынесении указанных определений, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчицы не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Розалевич Ирину Александровну (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 и определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 о возвращении встречного иска по делу N А46-23660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)