Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н., Клиновой Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Внешнеторговое предприятие "Сибимпекс" на решение от 14.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-2152/2011 по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира,36) к открытому акционерному обществу "Внешнеторговое предприятие "Сибимпекс" (ОГРН 1028601868459, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 53) о взыскании 1 708 269,88 руб.
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Внешнеторговое предприятие "Сибимпекс" - Федорова Г.Г. генеральный директор, Малышев А.С. по доверенности от 29.04.2011 N 7/2.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Внешнеторговое предприятие Сибимпекс" (далее - ОАО "ВП "Сибимпекс", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 583 538,30 руб. задолженности за период с 01.04.2008 по 2010, 2 222 руб. судебных издержек.
Решением от 14.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "УК N 2" в пользу истца взыскано 1 084 082,52 руб. задолженности, 23 840,83 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ОАО "ВП "Сибимпекс" в пользу ОАО "УК N 2" взыскано 1 583 538,30 руб. задолженности, 2 222 руб. судебных издержек, 27 886,17 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов, ОАО "ВП "Сибимпекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, считает расчет задолженности, произведенный истцом, не обоснованным. Полагает, что истец фактически просит взыскать с ответчика убытки, возникшие у него в связи с обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ВП "Сибимпекс" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 357,8 кв. м, расположенного в жилом доме N 53 по улице Чапаева в городе Нижневартовске Тюменской области.
Общим собранием собственников жилых и нежилых помещений дома N 53 по улице Чапаева в городе Нижневартовске 11.09.2005 был избран способ управления - управляющая организация.
С апреля 2008 по 2010 ОАО "ВП "Сибимпекс" не вносило оплату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержанию и техническому обслуживанию лифтов.
За указанный период задолженность ответчика составила 1 583 538,30 руб., сумма которой предъявлена в настоящем деле к взысканию в судебном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО "УК N 2" услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и определили размер задолженности пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме от сумм фактически оказанных услуг согласно актов выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания ОАО "УК N 2" услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также обоснованности использованных при расчете тарифов.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Управляющая компания собственниками выбрана и в материалах дела имеется копия решения от 11.09.2005 N 1, следовательно, ОАО "ВП "Сибимпекс", являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Расчет суммы обоснованно был произведен истцом исходя из занимаемой площади в соответствии с тарифами, утвержденными актами органов местного самоуправления, об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку ответчик уклонился от заключения договора с истцом.
Довод ответчика о том, что истец не подтвердил документально фактическое оказание услуг ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции.
Данный довод был исследован судами и правомерно отклонен.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2152/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N А75-2152/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N А75-2152/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н., Клиновой Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Внешнеторговое предприятие "Сибимпекс" на решение от 14.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-2152/2011 по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира,36) к открытому акционерному обществу "Внешнеторговое предприятие "Сибимпекс" (ОГРН 1028601868459, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 53) о взыскании 1 708 269,88 руб.
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Внешнеторговое предприятие "Сибимпекс" - Федорова Г.Г. генеральный директор, Малышев А.С. по доверенности от 29.04.2011 N 7/2.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Внешнеторговое предприятие Сибимпекс" (далее - ОАО "ВП "Сибимпекс", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 583 538,30 руб. задолженности за период с 01.04.2008 по 2010, 2 222 руб. судебных издержек.
Решением от 14.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "УК N 2" в пользу истца взыскано 1 084 082,52 руб. задолженности, 23 840,83 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ОАО "ВП "Сибимпекс" в пользу ОАО "УК N 2" взыскано 1 583 538,30 руб. задолженности, 2 222 руб. судебных издержек, 27 886,17 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов, ОАО "ВП "Сибимпекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, считает расчет задолженности, произведенный истцом, не обоснованным. Полагает, что истец фактически просит взыскать с ответчика убытки, возникшие у него в связи с обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ВП "Сибимпекс" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 357,8 кв. м, расположенного в жилом доме N 53 по улице Чапаева в городе Нижневартовске Тюменской области.
Общим собранием собственников жилых и нежилых помещений дома N 53 по улице Чапаева в городе Нижневартовске 11.09.2005 был избран способ управления - управляющая организация.
С апреля 2008 по 2010 ОАО "ВП "Сибимпекс" не вносило оплату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержанию и техническому обслуживанию лифтов.
За указанный период задолженность ответчика составила 1 583 538,30 руб., сумма которой предъявлена в настоящем деле к взысканию в судебном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО "УК N 2" услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и определили размер задолженности пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме от сумм фактически оказанных услуг согласно актов выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания ОАО "УК N 2" услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также обоснованности использованных при расчете тарифов.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Управляющая компания собственниками выбрана и в материалах дела имеется копия решения от 11.09.2005 N 1, следовательно, ОАО "ВП "Сибимпекс", являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Расчет суммы обоснованно был произведен истцом исходя из занимаемой площади в соответствии с тарифами, утвержденными актами органов местного самоуправления, об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку ответчик уклонился от заключения договора с истцом.
Довод ответчика о том, что истец не подтвердил документально фактическое оказание услуг ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции.
Данный довод был исследован судами и правомерно отклонен.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2152/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Н.М.КОМКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Г.Н.КЛИНОВА
В.Н.ГУДЫМ
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)