Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Можеевой Е.И.,
Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Горьковское" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года по делу N А54-3354/2007 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ТСЖ "Горьковское" к ПК "Квант", третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области" об обязании ответчика привести объект недвижимости в соответствие с проектно-сметной документацией,
при участии в судебном заседании:
- от ПК "Квант": Малышева А.Ю. - представителя по доверенности N 57 от 27.01.2011;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Горьковское" (далее - ТСЖ "Горьковское") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к производственному кооперативу "Квант" (далее - ПК "Квант") об обязании ответчика привести объект недвижимости - жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 86, в соответствие с проектно-сметной документацией.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования. В конечном варианте истец просил обязать ответчика:
1. Установить уличное придомовое освещение на основании заключения эксперта, то есть приборы освещения в количестве 6 штук по всему периметру дома.
2. Установить водяные насосы в насосном узле в соответствии с проектом и заключением эксперта.
3. Установить в соответствии с проектом и заключением эксперта в насосном узле дренажный насос.
4. Крышу дома покрыть в соответствии с проектом и заключением эксперта оцинкованной кровельной сталью.
5. Лестничные марши в подъездах дома привести в соответствие с проектом и заключением эксперта, с укладкой проступей, выравниванием ступеней по высоте и забетонировать выступающие металлические части.
6. В соответствии с заключением эксперта на всех выступающих частях дома установить отливы.
7. Демонтировать несанкционированную врезку в канализационную сеть дома, так как она была произведена до передачи дома по акту от ПК "Квант" ТСЖ "Горьковское" и проекту не соответствует, а также смонтировать внутреннюю канализацию под полом первого этажа в соответствии с проектом.
8. В соответствии со СНиП, письмом МУП "РМПТС" от 10.12.2009 и заключением эксперта (стр. 10) произвести вынос существующей теплотрассы, проходящей под проходным подъездом дома, являющейся источником опасности для жизни и здоровья жителей данного дома.
9. В соответствии с проектом оштукатурить и покрасить стены в проходном подъезде N 2.
10. Асфальтовое покрытие вокруг дома и на парковках автотранспорта уложить в соответствии с проектом, СНиП и заключением эксперта, с соблюдением технологии по толщине слоев песка, щебня и асфальта, укладку асфальта произвести с необходимыми уклонами, обеспечивающими отвод и отток поверхностных вод.
11. Привести фундамент дома в соответствии с проектом и СНиП согласно заключению эксперта.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" и проектную организацию - ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (владелец подвального помещения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года 1. ПК "Квант" обязано выполнить следующие строительные работы:
- - установить водяные насосы в насосном узле в соответствии с проектом;
- - установить дренажный насос в насосном узле в соответствии с проектом;
- - привести в соответствие с проектом лестничные марши в подъездах дома с укладкой проступей, выравниванием ступеней по высоте и забетонировать выступающие металлические части;
- - оштукатурить и покрасить стены в проходном подъезде N 2, кроме стен, выполненных из керамического облицовочного кирпича.
С ПК "Квант" в пользу ТСЖ "Горьковское" взыскано 45 901 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, ТСЖ "Горьковское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" не осуществляло авторский надзор и полномочий на подписание акта о приемке дома никому не предоставляло. Считает необоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении требования о покрытии крыши дома оцинкованной кровельной сталью. Не соглашается с утверждением суда о том, что не было представлено доказательств ненадлежащего качества кровельного покрытия "Shingals". Также не соглашается с отказом в удовлетворении требования о выносе существующей теплотрассы, проходящей под проходным подъездом дома, и требования об укладке асфальтового покрытия вокруг дома и на парковках автотранспорта.
МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ПК "Квант" также направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной представитель ПК "Квант" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ПК "Квант", явившейся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПК "Квант" являлся заказчиком и генеральным подрядчиком строительства жилого дома N 86 по улице Горького в городе Рязани.
22.11.2001 застройщиком - ПК "Квант" было учреждено ТСЖ "Горьковское", которое зарегистрировано 15.01.2002, регистрационный N 16720.
Согласно протоколу N 1 от 09.08.2004 домовладельцами дома N 86 проведены выборы органов управления, в связи с чем с указанной даты застройщик утратил право на управление товариществом собственников жилья.
Распоряжением Администрации города Рязани N 909-р от 07.06.2004 был зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 86 (том 1, л.д. 76).
Ссылаясь на факты некачественного выполнения ПК "Квант" некоторых видов работ, ТСЖ "Горьковское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, жилые помещения в доме N 86 по улице Горького в городе Рязани были приобретены их собственниками во исполнение договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как усматривается из материалов дела, дом N 86 по улице Горького в городе Рязани был сдан в эксплуатацию по акту приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) 01.06.2004, подписанному всеми членами приемочной комиссии (том 1, л.д. 77 - 79).
На основании части 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным отношениям не могут быть применены положения указанного Федерального закона, а применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 702 - 739 данного Кодекса и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 737 ГК РФ в корреспонденции со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и признал правомерным обращение ТСЖ "Горьковское" с указанным иском.
Как следует из материалов дела, в ходе строительства жилого дома по улице Горького, дом 16, город Рязань, функции заказчика-застройщика осуществлял ответчик, следовательно, на ответчике лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПК "Квант" устранил отдельные недостатки, заявленные истцом, а именно: установил светильники наружного освещения, выполнил работы по отделке подъезда, монтажные работы в насосной, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 112 - 114).
Судом первой инстанции по данному делу проведена строительная экспертиза на основании выводов которой суд области пришел к следующему.
Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца об установке водяных насосов в насосном узле в соответствии с проектом ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, рабочий проект на строительство жилого дома по улице Горького в квартале 41 города Рязани в разделе "Водопровод и канализация" предусматривает потребный напор на вводе 46 метров. Для обеспечения необходимого напора в системе водоснабжения жилого дома была запроектирована установка повысительных (малошумных) насосов фирмы Grundfos с Н = 35.0 (тридцать пять) метров.
Согласно проведенному в суде первой инстанции экспертному исследованию N 37/2 от 10.09.2010 насосная станция не обеспечивает параметры давления, предусмотренные для жилого дома N 86, расположенного на улице Горького в городе Рязани, в соответствии с проектом дома (том 16, л.д. 119). Фактический (по показанию прибора) напор в момент осмотра составил 3,3 атм., соответствующий 33 метрам, что недостаточно предусмотренному проектом (46 метров).
Дренажный насос не установлен, в связи с чем в этой части суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.
Обоснованным является и удовлетворение судом области требования истца о приведение в соответствие с проектом лестничных маршей в подъездах дома, с укладкой проступей, выравниванием ступеней по высоте, а также забетонированием выступающих металлических частей. Данные недостатки выполненных работ установлены экспертом и не оспаривались ответчиком.
Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, штукатурка по облицовочному кирпичу в районе входа в помещение регистрационной палаты, расположенного в проходном подъезде N 2, выполнена самостоятельно владельцами помещения намного позднее ввода дома в эксплуатацию. Пол выполнен из плитки. Потолок покрашен. Так как с момента сдачи дома в эксплуатацию прошло много времени, потолок требует естественного ремонта, так как подъезд всегда открыт с двух сторон и подвержен воздействию уличного воздуха.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца оштукатурить и покрасить стены в проходном подъезде N 2 подлежат удовлетворению в части оштукатуривания незагерметизированных мест пропуска трубопроводов через конструкции (том 3, л.д. 20) и покраски стен, выполненных не из керамического облицовочного кирпича (том 3, л.д. 19), который является отделочным материалом и не требует оштукатуривания и покраски.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области о том, что в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Требование истца о покрытии крыши дома в соответствии с проектом и заключением эксперта оцинкованной кровельной сталью является необоснованным, поскольку правовые основания у ТСЖ "Горьковское" для заявления такого требования отсутствуют. ТСЖ "Горьковское" не является заказчиком строительства жилого дома, в связи с чем требования о приведение дома в соответствии с проектом могут быть заявлены в случае, если недостатки связаны с некачественно выполненными работами.
Как следует из материалов дела, ответчиком кровельное покрытие выполнено из черепицы типа "Shinglas" взамен оцинкованной стали по согласованию с проектной организацией. Условие проектного института об устройстве сплошной деревянной обрешетки вместо разреженной ответчиком выполнено (том 4, л.д. 12). Экспертом не установлено, что кровельное покрытие "Shinglas" некачественное и требует замены на другое кровельное покрытие.
Представитель проектного института в заседании суда первой инстанции пояснил, что кровельное покрытие "Shinglas" по своим характеристикам лучше, чем кровельное железо. Мягкая черепица не образует сплошного покрытия, ей не требуется эластичность в такой степени, как рулонным кровельным материалам. Деформация материала при колебаниях температуры или по причине старения ограничиваются в каждой отдельной плитке. Это исключает нарушение целостности кровельного покрытия от внутренних напряжений. Важными преимуществами являются бесшумность под дождем и градом, отсутствие лавинообразного схода снега, неспособность конденсировать заряды атмосферного электричества (том 4, л.д. 56).
Ответчик пояснил, что решение о замене кровельного покрытия было принято ввиду низкого качества оцинкованной стали и ее непродолжительного срока эксплуатации.
Поскольку доказательства ненадлежащего качества кровельного покрытия "Shinglas" истцом не представлены, то суд области, с учетом согласования замены покрытия крыши из оцинкованной стали на покрытие из черепицы типа "Shinglas" проектным институтом обоснованно отказал в требовании о замене существующего кровельного покрытия на оцинкованную кровельную сталь.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о необходимости установления отливов на всех выступающих частях дома является правильным, поскольку, как следует из материалов дела, проектом не предусмотрены отливы. Согласно пункту 7.31 СНиП 3-3.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" при отсутствии указаний в проекте выступающие части кладки после их возведения защищаются от попадания атмосферной влаги цементно-песчаным раствором марки не ниже М100 и Мрз 50. Исходя из указаний СНиП, суд первой инстанции правомерно не посчитал отсутствие в проекте отливов его недоработкой и отказал в заявленном требовании.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда области о необоснованности требования истца о демонтаже несанкционированной врезки в канализационную сеть дома и об обязании смонтировать внутреннюю канализацию под полом первого этажа.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что врезка в канализационную сеть была произведена ответчиком и что внутренняя канализация выполнена ответчиком в нарушение проекта.
В заключении эксперта N 226/10 от 27.02.2010 при разрешении вопроса суда о том, выполнено ли строительство наружной канализации жилого дома 86 по улице Горького в городе Рязани в соответствии с проектной документацией и требованиями предъявляемыми к таким сооружениям, указано, что при осмотре выявлена не предусмотренная проектом врезка в канализационную сеть (колодец 3) стоков от других объектов, что приводит к усиленному режиму работы, быстрому засорению и выводу из строя канализационных сетей, так как проектом не предусмотрены наличие стоков канализации в таких объемах. Документов, доказывающих санкционированность врезки, в материалах дела не обнаружено. Для определения принадлежности наружной канализации необходимо иметь дополнительное исследовательское оборудование, которое на момент проведения исследования в организации отсутствовало (том 4, л.д. 91).
Судом области установлено, что в цокольном этаже дома собственниками помещений выполнены работы, перечисленные экспертом в экспертном заключении N 226/10 от 27.02.2010, а именно: проводка труб, наличие санузлов, бассейна, что является, по мнению эксперта, возможной причиной засора канализации, выхода ее из строя и, как следствие, затопление подвальных помещений; пробиты оконные и дверные проемы, не предусмотренные проектом (том 4, л.д. 87).
ПК "Квант" пояснил, что данные работы не предусматривались проектной документацией и не выполнялись ответчиком. Истцом, в свою очередь, не доказано, что эти работы выполнялись ответчиком (том 4, л.д. 101).
Таким образом, судом области сделан правильный вывод о недоказанности истцом нарушений ответчиком работ по строительству канализации и выполнение им несанкционированной врезки в канализационную сеть жилого дома N 86. В связи, с чем в удовлетворении данного требования судом области обоснованно отказано.
В материалах дела также отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ до ввода дома в эксплуатацию по устройству в подвальных помещениях оконных и дверных проемов, дополнительного сантехнического оборудования, бассейна.
В связи с этим отказ в удовлетворении требования истца о приведении фундаментов дома в соответствие с проектом является правомерным, поскольку обстоятельства нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве фундамента и подвальных помещений жилого дома не установлены.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о выносе существующей теплотрассы, проходящей под проходным подъездом дома, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
В заключении эксперта N 203/09 от 09.10.2009 указано, что под проходным подъездом жилого дома проходит существующая теплотрасса. В пояснительной записке рабочего проекта на строительство жилого дома в пункте 4 "Архитектурно-планировочные решения" указано, что на территории строительства имеются существующий водопровод и теплотрасса, которые выносятся в процессе освоения. Фактически теплотрасса не вынесена.
В своих пояснениях проектный институт подтвердил, что в пояснительной записке к Рабочему проекту в "Архитектурно-планировочном решении" указано на вынос существующей теплотрассы. Однако проект по выносу теплотрассы не заказывался, технические условия на вынос теплотрассы ПК "Квант" не представлялись (том 4, л.д. 56).
Как пояснил ответчик, отопление жилого дома было запроектировано от индивидуальных источников, а не от централизованного, в связи с чем ПК "Квант" не обращался за получением разрешения на присоединении к теплотрассе МУП "РМПТС". Новый собственник помещения в цокольном этаже - Управление федеральной государственной регистрационной службы по Рязанской области самостоятельно получило согласие на врезку на входе от теплосети от МУП "РМПТС", поэтому требование связанное с несогласием действий собственников помещений после сдачи дома не может быть предъявлено к ответчику. Проект на вынос теплотрассы не заказывался, и вынос не предусмотрен проектом, в связи с этим было выбрано другое строительное решение, устройство проходного подъезда, что отражено в проектной документации (лист 2, 13835-1,2,3-НВК и лист 21 13835-1-АС). В пункте 9.3 СНиП 41-02-2003 указано, что допускается пересечение с тепловыми сетями жилых домов. В акте государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию нет замечаний по данному пересечению (том 4, л.д. 35).
В материалах дела имеется письмо N 01-07/174 от 27.07.2004, из которого следует, что Управление федеральной государственной регистрационной службы по Рязанской области просит МУП "РМПТС" дать разрешение осуществить врезку на входе теплосети в здание подвала дома N 86 по улице Горького, согласно техническим условиям N 562 от 30.03.2004, разработанному и утвержденному проекту - до монтажа системы отопления. Технические условия были выданы МУП "РМПТС", акт о допуске в эксплуатацию теплоснабжающих установок выдан Управлению федеральной государственной регистрационной службы по Рязанской области. Рабочий проект на переоборудование подвального помещения выполнен ООО "Медиапроект", заказчиком которого является Управление федеральной государственной регистрационной службы по Рязанской области (том 16, л.д. 81 - 92).
В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проектирования и строительства спорного дома) проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком в установленном порядке. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.
Ответчик, как заказчик, утвердил проектную документацию на строительство спорного жилого дома, и осуществил в соответствии с ней строительство, поэтому, как правомерно указано судом первой инстанции, требования истца о выносе теплотрассы могут быть обоснованными лишь в том случае, если заказчик утвердил проект на вынос теплотрассы и согласовал этот вынос со всеми заинтересованными организациями и органами, но не выполнил в последующем.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик не заказывал проект на вынос теплотрассы, не обращался за получением технических условий на ее вынос.
Истец также не представил суду проект на вынос теплотрассы и согласование места ее выноса со всеми заинтересованными лицами и органами.
Согласно заключению эксперта АНО "ЦНЭП" N 37/2 от 10.08.2010 при осмотре не выявлено попадания влаги в проходной подъезд и возникновение конденсата в насосной станции в жилом доме N 86, расположенном на улице Горького в городе Рязани. Осмотр выявил нарушения изоляции теплотрассы. Место подключения к теплотрассе системы отопления помещения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области из-за недоступности исследовать не представилось возможным (том 16, л.д. 119).
Из заключения эксперта и представленных в материалы дела документов усматривается совершение третьими лицами строительных работ по устройству теплотрассы, что могло быть причиной возникновения влажности в проходном подъезде.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выносе теплотрассы, поскольку строительство указанной теплотрассы ответчик не производил, проект по ней не заказывал и не имеет отношения к качеству ее строительства.
Требование истца об укладке асфальтового покрытия вокруг дома и на парковках автотранспорта также обоснованно не удовлетворено судом области.
Как указано в пункте 12 заключения эксперта N 170/09 от 10.07.2009, на асфальтированном участке у проходного подъезда N 3 имеются провалы и пустоты (том 3, л.д. 23).
При строительстве пешеходных дорожек шириной более 2 м следует учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т (поливомоечные автомобили, автомобили с раздвижными вышками и т.п.). Покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пыли в сухую погоду. По факту асфальтовое покрытие в период дождей становится источником грязи и сбора дождевой воды (фото 20) (том 3, л.д. 24).
В суде первой инстанции ответчик указал, что ПК "Квант" в соответствие с проектом выполнены работы по укладке асфальта, ливневой канализации, которая обеспечивает полное удаление дождевых стоков на придомовой территории.
Из обзора фотографии N 20 следует, что на ней показан участок, не входящий в территорию застройки и имеющий другого собственника. Непосредственно на асфальте луж нет, что демонстрирует хорошую работу выполненной ответчиком ливневой канализации (том 3, л.д. 129)
В свою очередь, истец не представил доказательства в обоснование заявленного требования и не опроверг доводов ответчика о том, что на фото N 20 изображен иной участок.
Как следует из материалов дела, эксперт не обследовал толщину слоев укладки асфальта, ограничился фотографированием места провала в асфальте. Причины образования пустот в асфальте в экспертном заключении не указаны.
При проведении дополнительной экспертизы эксперт также не провел исследование укладки асфальта, повторил запись, сделанную в ранее проведенном экспертном исследовании (том 3, л.д. 104).
Таким образом, доказательства нарушения норм и требований при укладке асфальта истцом суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении требования об укладке асфальтового покрытия вокруг дома и на парковках автотранспорта обоснованно отказано.
Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" не осуществляло авторский надзор и полномочий на подписание акта о приемке дома никому не предоставляло, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 05.03.2001 между АООТ "Институт Рязаньагропромпроект" (Подрядчик) и ПК "Квант" (Заказчик) заключен договор N 13-835 на создание научно-технической продукции, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение рабочего проекта жилого дома в квартале 41 по улице Горького в городе Рязани (том 16, л.д. 51).
Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия: начало - с момента перечисления аванса (пункт 2.2); окончание - 6 месяцев с момента поступления аванса на счет Исполнителя.
Договор подписан генеральным директором Игумновым Н.Н., имеется печать общества.
По акту N 87 сдачи-приемки научно-технической продукции от 29.10.2001 рабочий проект был передан Заказчиком и принят Подрядчиком. Акт подписан главным инженером института (том 16, л.д. 52).
Кроме того, между проектным институтом и ответчиком заключен договор N 13-835-Н на проведение авторского надзора за строительством жилого дома по улице Горького, город Рязань от 02.04.2001 (том 16, л.д. 53).
Согласно приказу генерального директора АООТ "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" N 5 от 02.04.2001 "О проведении авторского надзора за строительством жилого дома по улице Горького в городе Рязани" назначен ответственным за ведение авторского надзора начальник проектной мастерской Кузьменко А.Н. (том 16, л.д. 54).
Таким образом, заявление о том, что авторский надзор не осуществлялся АООТ "Институт Рязаньагропромпроект", является необоснованным.
Что касается акта приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) от 01.06.2004, то, как следует из материалов дела, он подписан всеми членами приемочной комиссии (том 1, л.д. 77 - 79).
Акт приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) от 01.06.2004 подписан главным инженером Колдаевым Г.И. и имеется печать ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект". В судебном заседании 12.04.2010 генеральный директор Игумнов Н.Н. подтвердил, что право подписи имел главный инженер.
У приемочной комиссии не было каких-либо замечаний по приемке жилого дома в эксплуатацию, а также сомнений в отношении полномочий лиц, подписавших Акт приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) от 01.06.2004, о чем свидетельствует подписание Акта без замечаний.
Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что позиция, изложенная в доводах апелляционной жалобы, заключается в нарушении, по мнению истца, ответчиком порядка согласования изменений проекта, либо технических моментов строительства.
Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для признания уже реализованных проектных решений несостоятельны при том, что объект построенный по указанным проектным решениям введен в эксплуатацию.
В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года по делу N А54-3354/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N А54-3354/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N А54-3354/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Можеевой Е.И.,
Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Горьковское" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года по делу N А54-3354/2007 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ТСЖ "Горьковское" к ПК "Квант", третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области" об обязании ответчика привести объект недвижимости в соответствие с проектно-сметной документацией,
при участии в судебном заседании:
- от ПК "Квант": Малышева А.Ю. - представителя по доверенности N 57 от 27.01.2011;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Горьковское" (далее - ТСЖ "Горьковское") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к производственному кооперативу "Квант" (далее - ПК "Квант") об обязании ответчика привести объект недвижимости - жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 86, в соответствие с проектно-сметной документацией.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования. В конечном варианте истец просил обязать ответчика:
1. Установить уличное придомовое освещение на основании заключения эксперта, то есть приборы освещения в количестве 6 штук по всему периметру дома.
2. Установить водяные насосы в насосном узле в соответствии с проектом и заключением эксперта.
3. Установить в соответствии с проектом и заключением эксперта в насосном узле дренажный насос.
4. Крышу дома покрыть в соответствии с проектом и заключением эксперта оцинкованной кровельной сталью.
5. Лестничные марши в подъездах дома привести в соответствие с проектом и заключением эксперта, с укладкой проступей, выравниванием ступеней по высоте и забетонировать выступающие металлические части.
6. В соответствии с заключением эксперта на всех выступающих частях дома установить отливы.
7. Демонтировать несанкционированную врезку в канализационную сеть дома, так как она была произведена до передачи дома по акту от ПК "Квант" ТСЖ "Горьковское" и проекту не соответствует, а также смонтировать внутреннюю канализацию под полом первого этажа в соответствии с проектом.
8. В соответствии со СНиП, письмом МУП "РМПТС" от 10.12.2009 и заключением эксперта (стр. 10) произвести вынос существующей теплотрассы, проходящей под проходным подъездом дома, являющейся источником опасности для жизни и здоровья жителей данного дома.
9. В соответствии с проектом оштукатурить и покрасить стены в проходном подъезде N 2.
10. Асфальтовое покрытие вокруг дома и на парковках автотранспорта уложить в соответствии с проектом, СНиП и заключением эксперта, с соблюдением технологии по толщине слоев песка, щебня и асфальта, укладку асфальта произвести с необходимыми уклонами, обеспечивающими отвод и отток поверхностных вод.
11. Привести фундамент дома в соответствии с проектом и СНиП согласно заключению эксперта.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" и проектную организацию - ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (владелец подвального помещения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года 1. ПК "Квант" обязано выполнить следующие строительные работы:
- - установить водяные насосы в насосном узле в соответствии с проектом;
- - установить дренажный насос в насосном узле в соответствии с проектом;
- - привести в соответствие с проектом лестничные марши в подъездах дома с укладкой проступей, выравниванием ступеней по высоте и забетонировать выступающие металлические части;
- - оштукатурить и покрасить стены в проходном подъезде N 2, кроме стен, выполненных из керамического облицовочного кирпича.
С ПК "Квант" в пользу ТСЖ "Горьковское" взыскано 45 901 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, ТСЖ "Горьковское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" не осуществляло авторский надзор и полномочий на подписание акта о приемке дома никому не предоставляло. Считает необоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении требования о покрытии крыши дома оцинкованной кровельной сталью. Не соглашается с утверждением суда о том, что не было представлено доказательств ненадлежащего качества кровельного покрытия "Shingals". Также не соглашается с отказом в удовлетворении требования о выносе существующей теплотрассы, проходящей под проходным подъездом дома, и требования об укладке асфальтового покрытия вокруг дома и на парковках автотранспорта.
МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ПК "Квант" также направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной представитель ПК "Квант" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ПК "Квант", явившейся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПК "Квант" являлся заказчиком и генеральным подрядчиком строительства жилого дома N 86 по улице Горького в городе Рязани.
22.11.2001 застройщиком - ПК "Квант" было учреждено ТСЖ "Горьковское", которое зарегистрировано 15.01.2002, регистрационный N 16720.
Согласно протоколу N 1 от 09.08.2004 домовладельцами дома N 86 проведены выборы органов управления, в связи с чем с указанной даты застройщик утратил право на управление товариществом собственников жилья.
Распоряжением Администрации города Рязани N 909-р от 07.06.2004 был зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 86 (том 1, л.д. 76).
Ссылаясь на факты некачественного выполнения ПК "Квант" некоторых видов работ, ТСЖ "Горьковское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, жилые помещения в доме N 86 по улице Горького в городе Рязани были приобретены их собственниками во исполнение договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как усматривается из материалов дела, дом N 86 по улице Горького в городе Рязани был сдан в эксплуатацию по акту приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) 01.06.2004, подписанному всеми членами приемочной комиссии (том 1, л.д. 77 - 79).
На основании части 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным отношениям не могут быть применены положения указанного Федерального закона, а применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 702 - 739 данного Кодекса и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 737 ГК РФ в корреспонденции со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и признал правомерным обращение ТСЖ "Горьковское" с указанным иском.
Как следует из материалов дела, в ходе строительства жилого дома по улице Горького, дом 16, город Рязань, функции заказчика-застройщика осуществлял ответчик, следовательно, на ответчике лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПК "Квант" устранил отдельные недостатки, заявленные истцом, а именно: установил светильники наружного освещения, выполнил работы по отделке подъезда, монтажные работы в насосной, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 112 - 114).
Судом первой инстанции по данному делу проведена строительная экспертиза на основании выводов которой суд области пришел к следующему.
Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца об установке водяных насосов в насосном узле в соответствии с проектом ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, рабочий проект на строительство жилого дома по улице Горького в квартале 41 города Рязани в разделе "Водопровод и канализация" предусматривает потребный напор на вводе 46 метров. Для обеспечения необходимого напора в системе водоснабжения жилого дома была запроектирована установка повысительных (малошумных) насосов фирмы Grundfos с Н = 35.0 (тридцать пять) метров.
Согласно проведенному в суде первой инстанции экспертному исследованию N 37/2 от 10.09.2010 насосная станция не обеспечивает параметры давления, предусмотренные для жилого дома N 86, расположенного на улице Горького в городе Рязани, в соответствии с проектом дома (том 16, л.д. 119). Фактический (по показанию прибора) напор в момент осмотра составил 3,3 атм., соответствующий 33 метрам, что недостаточно предусмотренному проектом (46 метров).
Дренажный насос не установлен, в связи с чем в этой части суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.
Обоснованным является и удовлетворение судом области требования истца о приведение в соответствие с проектом лестничных маршей в подъездах дома, с укладкой проступей, выравниванием ступеней по высоте, а также забетонированием выступающих металлических частей. Данные недостатки выполненных работ установлены экспертом и не оспаривались ответчиком.
Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, штукатурка по облицовочному кирпичу в районе входа в помещение регистрационной палаты, расположенного в проходном подъезде N 2, выполнена самостоятельно владельцами помещения намного позднее ввода дома в эксплуатацию. Пол выполнен из плитки. Потолок покрашен. Так как с момента сдачи дома в эксплуатацию прошло много времени, потолок требует естественного ремонта, так как подъезд всегда открыт с двух сторон и подвержен воздействию уличного воздуха.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца оштукатурить и покрасить стены в проходном подъезде N 2 подлежат удовлетворению в части оштукатуривания незагерметизированных мест пропуска трубопроводов через конструкции (том 3, л.д. 20) и покраски стен, выполненных не из керамического облицовочного кирпича (том 3, л.д. 19), который является отделочным материалом и не требует оштукатуривания и покраски.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области о том, что в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Требование истца о покрытии крыши дома в соответствии с проектом и заключением эксперта оцинкованной кровельной сталью является необоснованным, поскольку правовые основания у ТСЖ "Горьковское" для заявления такого требования отсутствуют. ТСЖ "Горьковское" не является заказчиком строительства жилого дома, в связи с чем требования о приведение дома в соответствии с проектом могут быть заявлены в случае, если недостатки связаны с некачественно выполненными работами.
Как следует из материалов дела, ответчиком кровельное покрытие выполнено из черепицы типа "Shinglas" взамен оцинкованной стали по согласованию с проектной организацией. Условие проектного института об устройстве сплошной деревянной обрешетки вместо разреженной ответчиком выполнено (том 4, л.д. 12). Экспертом не установлено, что кровельное покрытие "Shinglas" некачественное и требует замены на другое кровельное покрытие.
Представитель проектного института в заседании суда первой инстанции пояснил, что кровельное покрытие "Shinglas" по своим характеристикам лучше, чем кровельное железо. Мягкая черепица не образует сплошного покрытия, ей не требуется эластичность в такой степени, как рулонным кровельным материалам. Деформация материала при колебаниях температуры или по причине старения ограничиваются в каждой отдельной плитке. Это исключает нарушение целостности кровельного покрытия от внутренних напряжений. Важными преимуществами являются бесшумность под дождем и градом, отсутствие лавинообразного схода снега, неспособность конденсировать заряды атмосферного электричества (том 4, л.д. 56).
Ответчик пояснил, что решение о замене кровельного покрытия было принято ввиду низкого качества оцинкованной стали и ее непродолжительного срока эксплуатации.
Поскольку доказательства ненадлежащего качества кровельного покрытия "Shinglas" истцом не представлены, то суд области, с учетом согласования замены покрытия крыши из оцинкованной стали на покрытие из черепицы типа "Shinglas" проектным институтом обоснованно отказал в требовании о замене существующего кровельного покрытия на оцинкованную кровельную сталь.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о необходимости установления отливов на всех выступающих частях дома является правильным, поскольку, как следует из материалов дела, проектом не предусмотрены отливы. Согласно пункту 7.31 СНиП 3-3.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" при отсутствии указаний в проекте выступающие части кладки после их возведения защищаются от попадания атмосферной влаги цементно-песчаным раствором марки не ниже М100 и Мрз 50. Исходя из указаний СНиП, суд первой инстанции правомерно не посчитал отсутствие в проекте отливов его недоработкой и отказал в заявленном требовании.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда области о необоснованности требования истца о демонтаже несанкционированной врезки в канализационную сеть дома и об обязании смонтировать внутреннюю канализацию под полом первого этажа.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что врезка в канализационную сеть была произведена ответчиком и что внутренняя канализация выполнена ответчиком в нарушение проекта.
В заключении эксперта N 226/10 от 27.02.2010 при разрешении вопроса суда о том, выполнено ли строительство наружной канализации жилого дома 86 по улице Горького в городе Рязани в соответствии с проектной документацией и требованиями предъявляемыми к таким сооружениям, указано, что при осмотре выявлена не предусмотренная проектом врезка в канализационную сеть (колодец 3) стоков от других объектов, что приводит к усиленному режиму работы, быстрому засорению и выводу из строя канализационных сетей, так как проектом не предусмотрены наличие стоков канализации в таких объемах. Документов, доказывающих санкционированность врезки, в материалах дела не обнаружено. Для определения принадлежности наружной канализации необходимо иметь дополнительное исследовательское оборудование, которое на момент проведения исследования в организации отсутствовало (том 4, л.д. 91).
Судом области установлено, что в цокольном этаже дома собственниками помещений выполнены работы, перечисленные экспертом в экспертном заключении N 226/10 от 27.02.2010, а именно: проводка труб, наличие санузлов, бассейна, что является, по мнению эксперта, возможной причиной засора канализации, выхода ее из строя и, как следствие, затопление подвальных помещений; пробиты оконные и дверные проемы, не предусмотренные проектом (том 4, л.д. 87).
ПК "Квант" пояснил, что данные работы не предусматривались проектной документацией и не выполнялись ответчиком. Истцом, в свою очередь, не доказано, что эти работы выполнялись ответчиком (том 4, л.д. 101).
Таким образом, судом области сделан правильный вывод о недоказанности истцом нарушений ответчиком работ по строительству канализации и выполнение им несанкционированной врезки в канализационную сеть жилого дома N 86. В связи, с чем в удовлетворении данного требования судом области обоснованно отказано.
В материалах дела также отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ до ввода дома в эксплуатацию по устройству в подвальных помещениях оконных и дверных проемов, дополнительного сантехнического оборудования, бассейна.
В связи с этим отказ в удовлетворении требования истца о приведении фундаментов дома в соответствие с проектом является правомерным, поскольку обстоятельства нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве фундамента и подвальных помещений жилого дома не установлены.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о выносе существующей теплотрассы, проходящей под проходным подъездом дома, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
В заключении эксперта N 203/09 от 09.10.2009 указано, что под проходным подъездом жилого дома проходит существующая теплотрасса. В пояснительной записке рабочего проекта на строительство жилого дома в пункте 4 "Архитектурно-планировочные решения" указано, что на территории строительства имеются существующий водопровод и теплотрасса, которые выносятся в процессе освоения. Фактически теплотрасса не вынесена.
В своих пояснениях проектный институт подтвердил, что в пояснительной записке к Рабочему проекту в "Архитектурно-планировочном решении" указано на вынос существующей теплотрассы. Однако проект по выносу теплотрассы не заказывался, технические условия на вынос теплотрассы ПК "Квант" не представлялись (том 4, л.д. 56).
Как пояснил ответчик, отопление жилого дома было запроектировано от индивидуальных источников, а не от централизованного, в связи с чем ПК "Квант" не обращался за получением разрешения на присоединении к теплотрассе МУП "РМПТС". Новый собственник помещения в цокольном этаже - Управление федеральной государственной регистрационной службы по Рязанской области самостоятельно получило согласие на врезку на входе от теплосети от МУП "РМПТС", поэтому требование связанное с несогласием действий собственников помещений после сдачи дома не может быть предъявлено к ответчику. Проект на вынос теплотрассы не заказывался, и вынос не предусмотрен проектом, в связи с этим было выбрано другое строительное решение, устройство проходного подъезда, что отражено в проектной документации (лист 2, 13835-1,2,3-НВК и лист 21 13835-1-АС). В пункте 9.3 СНиП 41-02-2003 указано, что допускается пересечение с тепловыми сетями жилых домов. В акте государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию нет замечаний по данному пересечению (том 4, л.д. 35).
В материалах дела имеется письмо N 01-07/174 от 27.07.2004, из которого следует, что Управление федеральной государственной регистрационной службы по Рязанской области просит МУП "РМПТС" дать разрешение осуществить врезку на входе теплосети в здание подвала дома N 86 по улице Горького, согласно техническим условиям N 562 от 30.03.2004, разработанному и утвержденному проекту - до монтажа системы отопления. Технические условия были выданы МУП "РМПТС", акт о допуске в эксплуатацию теплоснабжающих установок выдан Управлению федеральной государственной регистрационной службы по Рязанской области. Рабочий проект на переоборудование подвального помещения выполнен ООО "Медиапроект", заказчиком которого является Управление федеральной государственной регистрационной службы по Рязанской области (том 16, л.д. 81 - 92).
В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проектирования и строительства спорного дома) проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком в установленном порядке. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.
Ответчик, как заказчик, утвердил проектную документацию на строительство спорного жилого дома, и осуществил в соответствии с ней строительство, поэтому, как правомерно указано судом первой инстанции, требования истца о выносе теплотрассы могут быть обоснованными лишь в том случае, если заказчик утвердил проект на вынос теплотрассы и согласовал этот вынос со всеми заинтересованными организациями и органами, но не выполнил в последующем.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик не заказывал проект на вынос теплотрассы, не обращался за получением технических условий на ее вынос.
Истец также не представил суду проект на вынос теплотрассы и согласование места ее выноса со всеми заинтересованными лицами и органами.
Согласно заключению эксперта АНО "ЦНЭП" N 37/2 от 10.08.2010 при осмотре не выявлено попадания влаги в проходной подъезд и возникновение конденсата в насосной станции в жилом доме N 86, расположенном на улице Горького в городе Рязани. Осмотр выявил нарушения изоляции теплотрассы. Место подключения к теплотрассе системы отопления помещения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области из-за недоступности исследовать не представилось возможным (том 16, л.д. 119).
Из заключения эксперта и представленных в материалы дела документов усматривается совершение третьими лицами строительных работ по устройству теплотрассы, что могло быть причиной возникновения влажности в проходном подъезде.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выносе теплотрассы, поскольку строительство указанной теплотрассы ответчик не производил, проект по ней не заказывал и не имеет отношения к качеству ее строительства.
Требование истца об укладке асфальтового покрытия вокруг дома и на парковках автотранспорта также обоснованно не удовлетворено судом области.
Как указано в пункте 12 заключения эксперта N 170/09 от 10.07.2009, на асфальтированном участке у проходного подъезда N 3 имеются провалы и пустоты (том 3, л.д. 23).
При строительстве пешеходных дорожек шириной более 2 м следует учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т (поливомоечные автомобили, автомобили с раздвижными вышками и т.п.). Покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пыли в сухую погоду. По факту асфальтовое покрытие в период дождей становится источником грязи и сбора дождевой воды (фото 20) (том 3, л.д. 24).
В суде первой инстанции ответчик указал, что ПК "Квант" в соответствие с проектом выполнены работы по укладке асфальта, ливневой канализации, которая обеспечивает полное удаление дождевых стоков на придомовой территории.
Из обзора фотографии N 20 следует, что на ней показан участок, не входящий в территорию застройки и имеющий другого собственника. Непосредственно на асфальте луж нет, что демонстрирует хорошую работу выполненной ответчиком ливневой канализации (том 3, л.д. 129)
В свою очередь, истец не представил доказательства в обоснование заявленного требования и не опроверг доводов ответчика о том, что на фото N 20 изображен иной участок.
Как следует из материалов дела, эксперт не обследовал толщину слоев укладки асфальта, ограничился фотографированием места провала в асфальте. Причины образования пустот в асфальте в экспертном заключении не указаны.
При проведении дополнительной экспертизы эксперт также не провел исследование укладки асфальта, повторил запись, сделанную в ранее проведенном экспертном исследовании (том 3, л.д. 104).
Таким образом, доказательства нарушения норм и требований при укладке асфальта истцом суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении требования об укладке асфальтового покрытия вокруг дома и на парковках автотранспорта обоснованно отказано.
Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" не осуществляло авторский надзор и полномочий на подписание акта о приемке дома никому не предоставляло, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 05.03.2001 между АООТ "Институт Рязаньагропромпроект" (Подрядчик) и ПК "Квант" (Заказчик) заключен договор N 13-835 на создание научно-технической продукции, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение рабочего проекта жилого дома в квартале 41 по улице Горького в городе Рязани (том 16, л.д. 51).
Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия: начало - с момента перечисления аванса (пункт 2.2); окончание - 6 месяцев с момента поступления аванса на счет Исполнителя.
Договор подписан генеральным директором Игумновым Н.Н., имеется печать общества.
По акту N 87 сдачи-приемки научно-технической продукции от 29.10.2001 рабочий проект был передан Заказчиком и принят Подрядчиком. Акт подписан главным инженером института (том 16, л.д. 52).
Кроме того, между проектным институтом и ответчиком заключен договор N 13-835-Н на проведение авторского надзора за строительством жилого дома по улице Горького, город Рязань от 02.04.2001 (том 16, л.д. 53).
Согласно приказу генерального директора АООТ "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" N 5 от 02.04.2001 "О проведении авторского надзора за строительством жилого дома по улице Горького в городе Рязани" назначен ответственным за ведение авторского надзора начальник проектной мастерской Кузьменко А.Н. (том 16, л.д. 54).
Таким образом, заявление о том, что авторский надзор не осуществлялся АООТ "Институт Рязаньагропромпроект", является необоснованным.
Что касается акта приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) от 01.06.2004, то, как следует из материалов дела, он подписан всеми членами приемочной комиссии (том 1, л.д. 77 - 79).
Акт приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) от 01.06.2004 подписан главным инженером Колдаевым Г.И. и имеется печать ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект". В судебном заседании 12.04.2010 генеральный директор Игумнов Н.Н. подтвердил, что право подписи имел главный инженер.
У приемочной комиссии не было каких-либо замечаний по приемке жилого дома в эксплуатацию, а также сомнений в отношении полномочий лиц, подписавших Акт приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) от 01.06.2004, о чем свидетельствует подписание Акта без замечаний.
Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что позиция, изложенная в доводах апелляционной жалобы, заключается в нарушении, по мнению истца, ответчиком порядка согласования изменений проекта, либо технических моментов строительства.
Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для признания уже реализованных проектных решений несостоятельны при том, что объект построенный по указанным проектным решениям введен в эксплуатацию.
В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2010 года по делу N А54-3354/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)