Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающее предприятие "Вектор" - Малышкина И.А., по доверенности от 12.01.2011 N 77,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающее предприятие "Вектор"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2010 года по делу N А06-8396/2009 (судья Павлова В.Б.)
по иску областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" (Астраханская область, Икрянинский р., с. Икряное)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающее предприятие "Вектор" (Астраханская область, Икрянинский р., с. Икряное)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 335 352 руб. 89 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" (далее ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 20") к иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающее предприятие "Вектор" (далее ООО "ТСП "Вектор") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в сумме 335 352 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТСП "Вектор" в пользу ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 832 руб. 21 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 900 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТСП "Вектор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права.
Кроме того, ООО "ТСП "Вектор" считает, что экспертное заключение Федерального государственного образовательного учреждения "Астраханский государственный технический университет" от 01.07.2010 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "ТСП "Вектор" (подрядчик) и ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" (заказчик) заключен государственный контракт N 3 на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению и горячей воде, по условиям которого подрядчик обеспечивает предоставление, а Заказчик потребление и оплату коммунальных услуг по теплоснабжению и горячей воде за помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, ул. Пионерская, д. 24 (т. 1 л.д. 9 - 10).
Контракт заключен сроком с 01.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 стоимость предоставляемых коммунальных услуг составляет 69 922 руб. 44 коп. в месяц по отоплению, 2 870 руб. в месяц по горячей воде.
Основанием заявленного иска явилось то, что объемы отапливаемых зданий истца, по мнению ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 20", были ответчиком завышены и не соответствовали техническому паспорту, в связи с чем на стороне ООО "ТСП "Вектор" образовалось неосновательное обогащение в сумме 335 352 руб. 89 коп.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о незаключенности государственного контракта от 01.02.2008 N 3.
Предметом государственного контракта от 01.02.2008 N 3 является предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, что соответствует предмету договора энергоснабжения.
Таким образом, к отношениям сторон применяются правила, регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений статей 454 (п. 3), 455 (п. 3), 465 (п. 2), 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендаций, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции правильно указал, что существенным условием для договора энергоснабжения является условие о количестве потребляемой энергии.
Судами первой инстанции также правильно установлено, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о количестве потребляемой энергии, государственного контракта от 01.02.2008 N 3 является незаключенным.
Отсутствие договорных отношений не освобождает истца в силу статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации от оплаты за фактически потребленные энергоресурсы.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел расчет стоимости услуг на отопление исходя из следующих объемов: учебный корпус 20 837 м куб., мастерские - 5553,6 м куб., гараж 780 м куб., склад - 192 м куб., общежитие - 3354 м куб., в соответствии с чем выставил истцу счета на оплату на сумму 716 775 руб. 68 коп.
Как следует из технического паспорта здания ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 20", площадь учебного корпуса - 11 425 м куб., мастерских - 5381 м куб., гаража - 1017 м куб., склада - неотапливаемый, общежития - 3263 м куб.
Истцом произведена оплата за оказанные ответчиком услуги за вышеуказанный период в сумме 711 715 руб.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по количеству фактически потребленной ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" тепловой энергии, судом первой инстанции назначена экспертиза.
Экспертным заключением Государственного предприятия Астраханской области "Астраханский региональный центр энергоснабжения" от 17.05.2010 было установлено завышение величин отопительной нагрузки зданий училища, указанных в выставленных истцу счетах-фактурах составило в денежном выражении 340 413 руб. 19 коп., поскольку тепловой энергии за спорный период было поставлено 586,77 Гкал на сумму 376 362 руб. 48 коп.
Согласно заключению экспертизы Федерального государственного образовательного учреждения "Астраханский государственный технический университет" от 01.07.2010 тепловая нагрузка учебного корпуса Литер "А" составила за 2008 год 329,69 Гкал, вместо полученных 275,87 Гкал. Разница теплопотреблений составит 53,82 Гкал, что в денежном эквиваленте составит 34 520,68 руб. Кроме того, повторной экспертизой установлены потери от неизолированного трубопровода в чердачном помещении учебного корпуса Литер "А", потери от несанкционированного забора горячей воды из сетей теплоснабжения. В результате эксперт сложил все указанные потери, понесенные ООО "ТСП "Вектор" за отопительный период 2008 года, что составило 162 015,39 руб.
Как следует из заключения повторной экспертизы, при проведении экспертизы объектом экспертного исследования стал только учебный корпус Литер "А", его чердачное помещение, при этом экспертами использовались письменные доказательства, которые были представлены ответчиком, относящиеся к иному периоду, нежели 2008 год.
Экспертами Государственного предприятия Астраханской области "Астраханский региональный центр энергоснабжения", Федерального государственного образовательного учреждения "Астраханский государственный технический университет" при проведении указанных экспертиз его составлении экспертных заключений были использованы положения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, которая разработана в качестве практического пособия при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Исследовав экспертные заключения, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии как обоснованного расчета, представленного Государственным предприятием Астраханской области "Астраханский региональный центр энергоснабжения", поскольку указанным экспертным учреждением были исследованы все спорные объекты теплоснабжения.
Кроме того, судом первой инстанции учтен тот факт, что средняя температура в отапливаемых помещениях учебного корпуса должна определяться в соответствии с требованиями СанПиНа 2.4.3.1186-03, что составляет 18 градусов по Цельсию, а в денежном выражении составит 34 520 руб. 68 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт завышения ООО "ТСП "Вектор" величин отопительной нагрузки зданий ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 20", указанных в выставленных истцу счетах-фактурах, установлен судом первой инстанции, материалами дела подтверждается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 300 832 руб. 21 коп.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО "ТСП "Вектор" о том, что, определяя объем фактически потребленной истцом тепловой энергии, суд неправильно руководствовался заключением экспертизы.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.
Выводы экспертиз сторонами документально не опровергнуты и правомерно приняты во внимание судом.
Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу упомянутой нормы результаты экспертиз проведенных в рамках настоящего дела, оценивались судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Однако, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах дела, расходы истца по оплате судебной экспертизы правомерно взысканы с ответчика с учетом принципа пропорциональности в сумме 9 990 руб.
Между тем, судебный акт в указанной части ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята во внимание сумма переплаты за январь 2008 г. в связи с предъявлением иска в рамках государственного контракта от 01.02.2008 г., отклоняется, поскольку суд первой инстанции, сделав вывод о незаключенности названного контракта, исследовал период с января по декабрь 2008 г. и принимал в расчет не только сумму переплаты за январь 2008 г., но и оплату истцом ответчику услуг за указанный период.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2010 года по делу N А06-8396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N А06-8396/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N А06-8396/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающее предприятие "Вектор" - Малышкина И.А., по доверенности от 12.01.2011 N 77,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающее предприятие "Вектор"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2010 года по делу N А06-8396/2009 (судья Павлова В.Б.)
по иску областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" (Астраханская область, Икрянинский р., с. Икряное)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающее предприятие "Вектор" (Астраханская область, Икрянинский р., с. Икряное)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 335 352 руб. 89 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" (далее ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 20") к иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающее предприятие "Вектор" (далее ООО "ТСП "Вектор") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в сумме 335 352 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТСП "Вектор" в пользу ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 832 руб. 21 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 900 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТСП "Вектор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права.
Кроме того, ООО "ТСП "Вектор" считает, что экспертное заключение Федерального государственного образовательного учреждения "Астраханский государственный технический университет" от 01.07.2010 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "ТСП "Вектор" (подрядчик) и ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" (заказчик) заключен государственный контракт N 3 на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению и горячей воде, по условиям которого подрядчик обеспечивает предоставление, а Заказчик потребление и оплату коммунальных услуг по теплоснабжению и горячей воде за помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, ул. Пионерская, д. 24 (т. 1 л.д. 9 - 10).
Контракт заключен сроком с 01.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 стоимость предоставляемых коммунальных услуг составляет 69 922 руб. 44 коп. в месяц по отоплению, 2 870 руб. в месяц по горячей воде.
Основанием заявленного иска явилось то, что объемы отапливаемых зданий истца, по мнению ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 20", были ответчиком завышены и не соответствовали техническому паспорту, в связи с чем на стороне ООО "ТСП "Вектор" образовалось неосновательное обогащение в сумме 335 352 руб. 89 коп.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о незаключенности государственного контракта от 01.02.2008 N 3.
Предметом государственного контракта от 01.02.2008 N 3 является предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, что соответствует предмету договора энергоснабжения.
Таким образом, к отношениям сторон применяются правила, регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений статей 454 (п. 3), 455 (п. 3), 465 (п. 2), 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендаций, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции правильно указал, что существенным условием для договора энергоснабжения является условие о количестве потребляемой энергии.
Судами первой инстанции также правильно установлено, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о количестве потребляемой энергии, государственного контракта от 01.02.2008 N 3 является незаключенным.
Отсутствие договорных отношений не освобождает истца в силу статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации от оплаты за фактически потребленные энергоресурсы.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел расчет стоимости услуг на отопление исходя из следующих объемов: учебный корпус 20 837 м куб., мастерские - 5553,6 м куб., гараж 780 м куб., склад - 192 м куб., общежитие - 3354 м куб., в соответствии с чем выставил истцу счета на оплату на сумму 716 775 руб. 68 коп.
Как следует из технического паспорта здания ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 20", площадь учебного корпуса - 11 425 м куб., мастерских - 5381 м куб., гаража - 1017 м куб., склада - неотапливаемый, общежития - 3263 м куб.
Истцом произведена оплата за оказанные ответчиком услуги за вышеуказанный период в сумме 711 715 руб.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по количеству фактически потребленной ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" тепловой энергии, судом первой инстанции назначена экспертиза.
Экспертным заключением Государственного предприятия Астраханской области "Астраханский региональный центр энергоснабжения" от 17.05.2010 было установлено завышение величин отопительной нагрузки зданий училища, указанных в выставленных истцу счетах-фактурах составило в денежном выражении 340 413 руб. 19 коп., поскольку тепловой энергии за спорный период было поставлено 586,77 Гкал на сумму 376 362 руб. 48 коп.
Согласно заключению экспертизы Федерального государственного образовательного учреждения "Астраханский государственный технический университет" от 01.07.2010 тепловая нагрузка учебного корпуса Литер "А" составила за 2008 год 329,69 Гкал, вместо полученных 275,87 Гкал. Разница теплопотреблений составит 53,82 Гкал, что в денежном эквиваленте составит 34 520,68 руб. Кроме того, повторной экспертизой установлены потери от неизолированного трубопровода в чердачном помещении учебного корпуса Литер "А", потери от несанкционированного забора горячей воды из сетей теплоснабжения. В результате эксперт сложил все указанные потери, понесенные ООО "ТСП "Вектор" за отопительный период 2008 года, что составило 162 015,39 руб.
Как следует из заключения повторной экспертизы, при проведении экспертизы объектом экспертного исследования стал только учебный корпус Литер "А", его чердачное помещение, при этом экспертами использовались письменные доказательства, которые были представлены ответчиком, относящиеся к иному периоду, нежели 2008 год.
Экспертами Государственного предприятия Астраханской области "Астраханский региональный центр энергоснабжения", Федерального государственного образовательного учреждения "Астраханский государственный технический университет" при проведении указанных экспертиз его составлении экспертных заключений были использованы положения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, которая разработана в качестве практического пособия при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Исследовав экспертные заключения, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии как обоснованного расчета, представленного Государственным предприятием Астраханской области "Астраханский региональный центр энергоснабжения", поскольку указанным экспертным учреждением были исследованы все спорные объекты теплоснабжения.
Кроме того, судом первой инстанции учтен тот факт, что средняя температура в отапливаемых помещениях учебного корпуса должна определяться в соответствии с требованиями СанПиНа 2.4.3.1186-03, что составляет 18 градусов по Цельсию, а в денежном выражении составит 34 520 руб. 68 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт завышения ООО "ТСП "Вектор" величин отопительной нагрузки зданий ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 20", указанных в выставленных истцу счетах-фактурах, установлен судом первой инстанции, материалами дела подтверждается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 300 832 руб. 21 коп.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО "ТСП "Вектор" о том, что, определяя объем фактически потребленной истцом тепловой энергии, суд неправильно руководствовался заключением экспертизы.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.
Выводы экспертиз сторонами документально не опровергнуты и правомерно приняты во внимание судом.
Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу упомянутой нормы результаты экспертиз проведенных в рамках настоящего дела, оценивались судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Однако, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах дела, расходы истца по оплате судебной экспертизы правомерно взысканы с ответчика с учетом принципа пропорциональности в сумме 9 990 руб.
Между тем, судебный акт в указанной части ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята во внимание сумма переплаты за январь 2008 г. в связи с предъявлением иска в рамках государственного контракта от 01.02.2008 г., отклоняется, поскольку суд первой инстанции, сделав вывод о незаключенности названного контракта, исследовал период с января по декабрь 2008 г. и принимал в расчет не только сумму переплаты за январь 2008 г., но и оплату истцом ответчику услуг за указанный период.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2010 года по делу N А06-8396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)