Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Ж. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу по иску Л., Р.Н. к Администрации г/п Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Л., ее представителя С.,
Истцы обратились с иском к Администрации г/п Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они проживают по адресу: <...> и являются собственниками квартир в вышеуказанном жилом доме.
Постановлением Администрации городского поселения Люберцы N 96-ПА от 10.02.2009 года, жилое помещение кв. N 1. принадлежащее на праве собственности Ж. переведено из жилого в нежилое помещение согласно представленного проекта (частичный демонтаж перегородок и монтаж новых, устройство тамбура по оси Б м/о1-2, устройство отдельного входа из здания м/о1-2. устройство усиления проема по оси 2м/о А-Б).
При переводе жилого помещения в нежилое мнения граждан, собственников в многоквартирном доме администрация не учла, согласие их истребовано не было, тем самым, нарушила их права, как собственников многоквартирного жилого дома.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования городское поседение Люберцы, действующая по доверенности И., З. в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что администрация при издании оспариваемого постановления не учла мнение собственников жилого дома т.к. переоборудование квартиры затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, изменяет фасад дома и запользуется придомовой земельный участок, который сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Третьи лица, собственники дома К. Р.Ю. просили удовлетворить иск.
Представитель третьего лица Ж. по доверенности Р.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что все разрешения необходимые для переустройства и перевода ее в нежилое помещение получены; законодательство не содержит прямого указания на получение согласия собственников дома на перевод жилого помещения в нежилое.
Решением суда от 09 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе 3-е лицо Ж. просит об отмене решения суда, указывая на то, что суд не выяснил всех юридически значимых по делу обстоятельств и не дал им надлежащей правовой оценки. Кассатор просит вынести по делу новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.
Судом установлено, что собственником квартиры N 1 по адресу: <...> является Ж., Л. и Р.Н. - собственниками квартир N 5 и N 8.
Постановлением администрации городского поселения Люберцы N 96-ПА от 10.02.2009 года, помещение кв. N 1 переведено в нежилое для использования в качестве офиса продаж мобильной телефонии при условии проведения работ по перепланировке в соответствии с представленным проектом (частичный демонтаж перегородок и монтаж новых, устройство тамбура по оси Б м/о1-2, устройство отдельного входа из здания м/о1-2, устройство усиления проема по оси 2м/о А-Б).
Проект переустройства предусматривает использование фасада здания многоквартирного дома и части земельного участка для строительства отдельного входа, что не отрицалось представителем собственника.
На основании обращения граждан Администрация городского поселения г. Люберцы Московской области 09.04.2009 года Постановлением N 474-ПА отменила вышеуказанное оспариваемое постановление связи с несоблюдением требования ст. 22 ЖК РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.08.2009 года, вступившим в законную силу 17.08.2009 года признано незаконным п. 1 Постановления N 474-ПА.
Истцы, в указанном деле участия не принимали, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данное решение не имеет преюдициального значения при разрешения заявленного ими иска.
Как следует из материалов дела, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.08.2005 года. т.е. после введения в действие ЖК РФ и до получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое с использованием земельного участка при доме.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности <...> земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания в законе моментом возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен жилой дом, является момент формирования земельного участка органами государственной власти или органами местного самоуправления по обращению уполномоченного собственниками лица и проведения государственного кадастрового учета земельного участка; земельный участок при доме <...> является общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органами местного самоуправления.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований установленных ст. 22 ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
Пп. 1 п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок при получении разрешения на строительство.
Как следует из содержания оспариваемого постановления условием перевода в нежилое для использования в качестве офиса продаж мобильной телефонии указано проведение работ по перепланировке в соответствии с представленным проектом (частичный демонтаж перегородок и монтаж новых, устройство тамбура по оси Б м/о1-2, устройство отдельного входа из здания м/о1-2, устройство усиления проема по оси 2м/о А-Б).
Устройство отдельного входа из здания предполагало запользование части земельного участка при доме, в связи с чем суд правильно указал на то, что при принятии оспариваемого Постановления необходимо было получение согласия всех собственников помещений либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласие собственников на запользование части общего имущества не было предъявлено ни в момент вынесения обжалуемого Постановления, ни при разрешении спора в суде.
Поскольку права истцов, как сособственников квартир в доме нарушены, они вправе требовать устранения нарушения их прав, в том числе и путем оспаривания перевода спорного помещения из жилого в нежилое и признания Постановления от 10.02.2009 года недействительным.
Кассационная жалоба не содержат доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-16751
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-16751
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу Ж. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу по иску Л., Р.Н. к Администрации г/п Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Л., ее представителя С.,
установила:
Истцы обратились с иском к Администрации г/п Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они проживают по адресу: <...> и являются собственниками квартир в вышеуказанном жилом доме.
Постановлением Администрации городского поселения Люберцы N 96-ПА от 10.02.2009 года, жилое помещение кв. N 1. принадлежащее на праве собственности Ж. переведено из жилого в нежилое помещение согласно представленного проекта (частичный демонтаж перегородок и монтаж новых, устройство тамбура по оси Б м/о1-2, устройство отдельного входа из здания м/о1-2. устройство усиления проема по оси 2м/о А-Б).
При переводе жилого помещения в нежилое мнения граждан, собственников в многоквартирном доме администрация не учла, согласие их истребовано не было, тем самым, нарушила их права, как собственников многоквартирного жилого дома.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования городское поседение Люберцы, действующая по доверенности И., З. в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что администрация при издании оспариваемого постановления не учла мнение собственников жилого дома т.к. переоборудование квартиры затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, изменяет фасад дома и запользуется придомовой земельный участок, который сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Третьи лица, собственники дома К. Р.Ю. просили удовлетворить иск.
Представитель третьего лица Ж. по доверенности Р.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что все разрешения необходимые для переустройства и перевода ее в нежилое помещение получены; законодательство не содержит прямого указания на получение согласия собственников дома на перевод жилого помещения в нежилое.
Решением суда от 09 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе 3-е лицо Ж. просит об отмене решения суда, указывая на то, что суд не выяснил всех юридически значимых по делу обстоятельств и не дал им надлежащей правовой оценки. Кассатор просит вынести по делу новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.
Судом установлено, что собственником квартиры N 1 по адресу: <...> является Ж., Л. и Р.Н. - собственниками квартир N 5 и N 8.
Постановлением администрации городского поселения Люберцы N 96-ПА от 10.02.2009 года, помещение кв. N 1 переведено в нежилое для использования в качестве офиса продаж мобильной телефонии при условии проведения работ по перепланировке в соответствии с представленным проектом (частичный демонтаж перегородок и монтаж новых, устройство тамбура по оси Б м/о1-2, устройство отдельного входа из здания м/о1-2, устройство усиления проема по оси 2м/о А-Б).
Проект переустройства предусматривает использование фасада здания многоквартирного дома и части земельного участка для строительства отдельного входа, что не отрицалось представителем собственника.
На основании обращения граждан Администрация городского поселения г. Люберцы Московской области 09.04.2009 года Постановлением N 474-ПА отменила вышеуказанное оспариваемое постановление связи с несоблюдением требования ст. 22 ЖК РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.08.2009 года, вступившим в законную силу 17.08.2009 года признано незаконным п. 1 Постановления N 474-ПА.
Истцы, в указанном деле участия не принимали, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данное решение не имеет преюдициального значения при разрешения заявленного ими иска.
Как следует из материалов дела, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.08.2005 года. т.е. после введения в действие ЖК РФ и до получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое с использованием земельного участка при доме.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности <...> земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания в законе моментом возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен жилой дом, является момент формирования земельного участка органами государственной власти или органами местного самоуправления по обращению уполномоченного собственниками лица и проведения государственного кадастрового учета земельного участка; земельный участок при доме <...> является общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органами местного самоуправления.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований установленных ст. 22 ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
Пп. 1 п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок при получении разрешения на строительство.
Как следует из содержания оспариваемого постановления условием перевода в нежилое для использования в качестве офиса продаж мобильной телефонии указано проведение работ по перепланировке в соответствии с представленным проектом (частичный демонтаж перегородок и монтаж новых, устройство тамбура по оси Б м/о1-2, устройство отдельного входа из здания м/о1-2, устройство усиления проема по оси 2м/о А-Б).
Устройство отдельного входа из здания предполагало запользование части земельного участка при доме, в связи с чем суд правильно указал на то, что при принятии оспариваемого Постановления необходимо было получение согласия всех собственников помещений либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласие собственников на запользование части общего имущества не было предъявлено ни в момент вынесения обжалуемого Постановления, ни при разрешении спора в суде.
Поскольку права истцов, как сособственников квартир в доме нарушены, они вправе требовать устранения нарушения их прав, в том числе и путем оспаривания перевода спорного помещения из жилого в нежилое и признания Постановления от 10.02.2009 года недействительным.
Кассационная жалоба не содержат доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)