Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 мая 2007 г. Дело N КГ-А41/4631-07
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А. и Стрельникова А.И. при участии в заседании: от заявителя: ООО ЧОП "Аглекс" - К. (дов. от 07.10.2005); от должника: КИЗ "Красногорец" - М.А. (дов. от 20.03.2007); З. (дов. от 30.03.2007 от председателя правления М.В.), председатель правления Г. (протокол от 14.04.2006); Е. (дов. от 30.03.2007 от председателя правления Г.), конкурсный управляющий Ф. (решение АС МО от 26.04.2007); рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кооператива индивидуальных застройщиков "Красногорец" на определение от 09.01.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Лещенко Н.А., и на постановление от 27.03.2007 N 10АП-481/07-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С., по делу N А41-К2-25323/06 по заявлению ООО ЧОП "Аглекс" к кооперативу индивидуальных застройщиков "Красногорец" о признании несостоятельным (банкротом),
ООО ЧОП "Аглекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании кооператива индивидуальных застройщиков "Красногорец" (далее - КИЗ "Красногорец") несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007, требования ООО ЧОП "Аглекс" в сумме 1496642 руб. основного долга и 352682 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и в отношении КИЗ "Красногорец" введена процедура наблюдения.
В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности от председателя правления Г., КИЗ "Красногорец" просит названные судебные акты отменить, отказать во введении в отношении кооператива процедуры наблюдения и прекратить производство по делу.
Заявитель указывает на то, что заявление ООО ЧОП "Аглекс" в нарушение пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основано на не вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 15.12.2005 по делу N А41-К1-23170/05 и предъявлено в суд с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 7 названного Закона, в связи с чем суд должен был возвратить заявление ООО ЧОП "Аглекс" в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КИЗ "Красногорец" по доверенности от председателя правления Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ООО ЧОП "Аглекс", КИЗ "Красногорец" по доверенности от председателя правления М.В. и конкурсный управляющий Ф. возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП "Аглекс" пояснило, что обжалуемое определение о введении наблюдения является законным и обоснованным, а установленные им признаки банкротства КИЗ "Красногорец" на данный момент подтверждаются наличием решения о признании должника несостоятельным (банкротом).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Как установлено судами обеих инстанций, задолженность КИЗ "Красногорец" перед ООО ЧОП "Аглекс", основанная на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 15.12.2005, во исполнение которого взыскателю был выдан исполнительный лист от 31.01.2006 и возбуждено исполнительное производство, на момент рассмотрения дела составляла 1849324 руб., указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что КИЗ "Красногорец" обладает признаками банкротства и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Доводы заявителя о том, что заявление ООО ЧОП "Аглекс" подлежало возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как поданное с нарушением пункта 2 статьи 7 названного Закона суд кассационной инстанции считает фактически направленными на обжалование не определения о введении процедуры наблюдения, а определения о принятии заявления ООО ЧОП "Аглекс" о признании должника банкротом.
Вместе с тем, определение о принятии заявления о признании должника банкротом, как соответствующее условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия. Однако заявитель кассационной жалобы по настоящему делу этим правом не воспользовался.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2007 по делу N А41-К2-25323/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 N 10АП-481/07-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2007, 04.06.2007 N КГ-А41/4631-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25323/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 мая 2007 г. Дело N КГ-А41/4631-07
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А. и Стрельникова А.И. при участии в заседании: от заявителя: ООО ЧОП "Аглекс" - К. (дов. от 07.10.2005); от должника: КИЗ "Красногорец" - М.А. (дов. от 20.03.2007); З. (дов. от 30.03.2007 от председателя правления М.В.), председатель правления Г. (протокол от 14.04.2006); Е. (дов. от 30.03.2007 от председателя правления Г.), конкурсный управляющий Ф. (решение АС МО от 26.04.2007); рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кооператива индивидуальных застройщиков "Красногорец" на определение от 09.01.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Лещенко Н.А., и на постановление от 27.03.2007 N 10АП-481/07-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С., по делу N А41-К2-25323/06 по заявлению ООО ЧОП "Аглекс" к кооперативу индивидуальных застройщиков "Красногорец" о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОП "Аглекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании кооператива индивидуальных застройщиков "Красногорец" (далее - КИЗ "Красногорец") несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007, требования ООО ЧОП "Аглекс" в сумме 1496642 руб. основного долга и 352682 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и в отношении КИЗ "Красногорец" введена процедура наблюдения.
В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности от председателя правления Г., КИЗ "Красногорец" просит названные судебные акты отменить, отказать во введении в отношении кооператива процедуры наблюдения и прекратить производство по делу.
Заявитель указывает на то, что заявление ООО ЧОП "Аглекс" в нарушение пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основано на не вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 15.12.2005 по делу N А41-К1-23170/05 и предъявлено в суд с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 7 названного Закона, в связи с чем суд должен был возвратить заявление ООО ЧОП "Аглекс" в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КИЗ "Красногорец" по доверенности от председателя правления Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ООО ЧОП "Аглекс", КИЗ "Красногорец" по доверенности от председателя правления М.В. и конкурсный управляющий Ф. возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП "Аглекс" пояснило, что обжалуемое определение о введении наблюдения является законным и обоснованным, а установленные им признаки банкротства КИЗ "Красногорец" на данный момент подтверждаются наличием решения о признании должника несостоятельным (банкротом).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Как установлено судами обеих инстанций, задолженность КИЗ "Красногорец" перед ООО ЧОП "Аглекс", основанная на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 15.12.2005, во исполнение которого взыскателю был выдан исполнительный лист от 31.01.2006 и возбуждено исполнительное производство, на момент рассмотрения дела составляла 1849324 руб., указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что КИЗ "Красногорец" обладает признаками банкротства и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Доводы заявителя о том, что заявление ООО ЧОП "Аглекс" подлежало возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как поданное с нарушением пункта 2 статьи 7 названного Закона суд кассационной инстанции считает фактически направленными на обжалование не определения о введении процедуры наблюдения, а определения о принятии заявления ООО ЧОП "Аглекс" о признании должника банкротом.
Вместе с тем, определение о принятии заявления о признании должника банкротом, как соответствующее условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия. Однако заявитель кассационной жалобы по настоящему делу этим правом не воспользовался.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2007 по делу N А41-К2-25323/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 N 10АП-481/07-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)