Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.
при участии:
от истца (товарищество собственников жилья "Каховка") - Варзакова Л.Б. (доверенность от 09.11.2010 - л.д. 70),
от ответчика ("Ассоциация собственников жилья "Пермский край") - Купчик А.Ю. (доверенность от 17.03.2011)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - "Ассоциации собственников жилья "Пермский край" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года по делу N А50-22853/2010, принятое судьей Антоновой Е.Д.
по иску товарищества собственников жилья "Каховка" (ОГРН 1045901254783, ИНН 5908029660)
к "Ассоциации собственников жилья "Пермский край" (ОГРН 1055901147125, ИНН 5903006490)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ТСЖ "Каховка" обратилось в арбитражный суд с иском к "Ассоциации собственников жилья "Пермский край" о взыскании основного долга в размере 15 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 руб. 17 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 216 руб. 35 коп. (л.д. 105), заявление судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 108).
Решением суда от 17 января 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 110-115).
Ответчик ("Ассоциация собственников жилья "Пермский край") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
При вынесении решения судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о том, что договор на оказание юридических услуг от 14.07.2010 и акт приемки-сдачи части оказанных услуг от 20.07.2010 подписаны неуполномоченным лицом. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом заявлены требования о признании договора от 14.07.2010 и акта от 20.07.2010 недействительной сделкой, подписанной неуполномоченным лицом.
Судом не учтены доводы ответчика о том, что в момент подписания вышеуказанного договора и акта Щекина Е.П. являлась единственным и законным представителем ТСЖ "Каховка", имеющим право без доверенности совершать действия от имени юридического лица, включая и подписание указанных документов. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 13.07.2010 N 2372.
Судом не учтено, что решения общих собраний членов ТСЖ "Каховка" от 24.06.2010 и от 04.07.2010 оспаривались в период с 13 июля 2010 года до 14 сентября 2010 года. Поэтому ссылка истца на выписку из ЕГРЮЛ от 19.07.2010, в которой в качестве председателя указан Азанов П.Б., до вынесения решения суда от 14.09.2010 не может являться надлежащим доказательством наличия полномочий.
Ответчиком произведены все действия, указанные в п. 2.2 заключенного договора от 14.07.2010, после чего, 20 июля 2010 года, был подписан акт приемки-сдачи. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, он освобождался от обязанности участия в суде по спору между ТСЖ "Каховка" и Смирновым В.Ю. и Горбовой М.М.
Все необходимые условия договора от 14.07.2010 были выполнены. В качестве доказательств исполнения обязательств ответчиком в материалы дела предоставлены акт приемки-сдачи от 20.07.2010, письмо Ассоциации от 19.07.2010 N 28 с перечнем нарушений, допущенных при организации и проведении оспариваемых собраний членов ТСЖ на 3-х страницах, а также с пятью экземплярами отзыва, которые были вручены председателю правления 19.07.2010.
Судом сделан неверный вывод о том, что ответчик не оказал юридические услуги в рамках договора от 14.07.2010 в силу того, что законным представителем ТСЖ "Каховка" на основании протокола правления от 09.07.2010 являлся Азанов П.Б. Материалы дела не содержат доказательств того, что действия правления ТСЖ "Каховка", возглавляемого Щекиной Е.П., являются недействительными.
Условиями договора от 14.07.2010 не предусмотрено изменение цены договора при условии его неполного исполнения, а также изменение цены после подписания акта оказанных услуг. Оплата услуг по договору не ставилась в зависимость от исхода дела в суде, а также от факта участия исполнителя в судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец (ТСЖ "Каховка") представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве изложены следующие возражения относительно доводов жалобы.
Судом дана верная правовая оценка представленным сторонами доказательствам, сделан обоснованный вывод о том, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату истцу, в связи с чем обязан уплатить проценты на сумму основного долга.
Вопрос недействительности договора и акта приемки-сдачи оказанных услуг при рассмотрении дела судом не решался, решение суда не содержит выводов, касающихся их действительности.
В апелляционной жалобе ответчик подтверждает то обстоятельство, что на момент заключения договора от 14.07.2010 ему было известно о том, что Щекина Е.П. не была избрана в состав Правления ТСЖ "Каховка", что исключает обоснованность его доводов об оказании услуг ТСЖ "Каховка" в рамках заключенного договора от 14.07.2010.
Доказательства направления в адрес Щекиной Е.П. документов во исполнение договора судом оценены правильно. Данные факты свидетельствуют о том, что Вшивкова Г.А. действовала в интересах Щекиной Е.П., а не оказывала услуги истцу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2010 года между "Ассоциацией собственников жилья "Пермский край" (Исполнитель) и ТСЖ "Каховка" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по отстаиванию интересов ТСЖ в судебных инстанциях по иску Смирнова В.Ю. и Горбовой М.М. к ТСЖ "Каховка" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ от 24 июня 2010 года и протокола заочного голосования ТСЖ "Каховка" от 04.07.2010 (л.д. 10-11).
Согласно п. 2.2 договора Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется: изучить у Заказчика материалы, относящиеся к предмету настоящего договора; дать юридическую оценку ситуации; совместно с Заказчиком определить наиболее рациональный способ достижения положительного для Заказчика результата; подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление; осуществлять защиту Заказчика в судебных органах на территории г. Перми. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг.
За услуги по п. 1.1 договора Заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб. Заказчик производит предоплату услуг по договору на общую сумму 15 000 руб. до начала проведения услуг безналичным путем на расчетный счет Ассоциации (п.п. 3.1, 3.2 договора).
По платежному поручению от 15.07.2010 N 154 Заказчиком произведена оплата по договору в сумме 15 000 руб. (л.д. 13).
09 июля 2010 года председателем правления ТСЖ "Каховка" избран Азанов П.Б., что отражено в протоколе заседания Правления ТСЖ "Каховка" N 1 (л.д. 104). Об избрании председателем Правления ТСЖ "Каховка" Азанова П.Б. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.07.2010 N 675 (л.д. 19-21).
В связи с неисполнением "Ассоциацией собственников жилья "Пермский край" надлежащим образом обязательств по договору в ее адрес истцом направлено письмо от 14.08.2010 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в котором также содержалось требование о возвращении полученных денежных средств в сумме 15 000 руб. Данное письмо согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 17.08.2010 (л.д. 8-9).
Поскольку "Ассоциация собственников жилья "Пермский край" в добровольном порядке уплаченную сумму не вернуло, и заказчиком заявлено об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, ТСЖ "Каховка" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что встречное обязательство по оказанию юридических услуг ответчиком не исполнено. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Обязательства Заказчиком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, предварительная оплата произведена Исполнителю в сумме 15 000 руб. (л.д. 13).
Надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора, в материалы дела не представлены. Акт приемки-сдачи части оказанных услуг от 20.07.2010 на сумму 15 000 руб. от имени Заказчика был подписан Щекиной Е.П. (л.д. 12).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у Щекиной Е.П. отсутствуют полномочия на подписание договора от 14.07.2010 и акта от 20.07.2010, ссылаясь на протокол заседания Правления ТСЖ "Каховка" N 1, в котором указано об избрании председателем Правления ТСЖ "Каховка" с 09.07.2010 Азанова П.Б., и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 19.07.2010 N 675 (л.д. 19-21).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 руб. 35 коп. за период с 15.07.2010 по 20.09.2010, исходя из ставки 7, 75 процентов годовых, судом первой инстанции на основании ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ удовлетворены правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о подписании договора на оказание юридических услуг от 14.07.2010 и акта приемки-сдачи части оказанных услуг от 20.07.2010 неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года по делу N А50-22853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2011 N 17АП-1686/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22853/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 17АП-1686/2011-ГК
Дело N А50-22853/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.
при участии:
от истца (товарищество собственников жилья "Каховка") - Варзакова Л.Б. (доверенность от 09.11.2010 - л.д. 70),
от ответчика ("Ассоциация собственников жилья "Пермский край") - Купчик А.Ю. (доверенность от 17.03.2011)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - "Ассоциации собственников жилья "Пермский край" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года по делу N А50-22853/2010, принятое судьей Антоновой Е.Д.
по иску товарищества собственников жилья "Каховка" (ОГРН 1045901254783, ИНН 5908029660)
к "Ассоциации собственников жилья "Пермский край" (ОГРН 1055901147125, ИНН 5903006490)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ТСЖ "Каховка" обратилось в арбитражный суд с иском к "Ассоциации собственников жилья "Пермский край" о взыскании основного долга в размере 15 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 руб. 17 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 216 руб. 35 коп. (л.д. 105), заявление судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 108).
Решением суда от 17 января 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 110-115).
Ответчик ("Ассоциация собственников жилья "Пермский край") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
При вынесении решения судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о том, что договор на оказание юридических услуг от 14.07.2010 и акт приемки-сдачи части оказанных услуг от 20.07.2010 подписаны неуполномоченным лицом. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом заявлены требования о признании договора от 14.07.2010 и акта от 20.07.2010 недействительной сделкой, подписанной неуполномоченным лицом.
Судом не учтены доводы ответчика о том, что в момент подписания вышеуказанного договора и акта Щекина Е.П. являлась единственным и законным представителем ТСЖ "Каховка", имеющим право без доверенности совершать действия от имени юридического лица, включая и подписание указанных документов. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 13.07.2010 N 2372.
Судом не учтено, что решения общих собраний членов ТСЖ "Каховка" от 24.06.2010 и от 04.07.2010 оспаривались в период с 13 июля 2010 года до 14 сентября 2010 года. Поэтому ссылка истца на выписку из ЕГРЮЛ от 19.07.2010, в которой в качестве председателя указан Азанов П.Б., до вынесения решения суда от 14.09.2010 не может являться надлежащим доказательством наличия полномочий.
Ответчиком произведены все действия, указанные в п. 2.2 заключенного договора от 14.07.2010, после чего, 20 июля 2010 года, был подписан акт приемки-сдачи. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, он освобождался от обязанности участия в суде по спору между ТСЖ "Каховка" и Смирновым В.Ю. и Горбовой М.М.
Все необходимые условия договора от 14.07.2010 были выполнены. В качестве доказательств исполнения обязательств ответчиком в материалы дела предоставлены акт приемки-сдачи от 20.07.2010, письмо Ассоциации от 19.07.2010 N 28 с перечнем нарушений, допущенных при организации и проведении оспариваемых собраний членов ТСЖ на 3-х страницах, а также с пятью экземплярами отзыва, которые были вручены председателю правления 19.07.2010.
Судом сделан неверный вывод о том, что ответчик не оказал юридические услуги в рамках договора от 14.07.2010 в силу того, что законным представителем ТСЖ "Каховка" на основании протокола правления от 09.07.2010 являлся Азанов П.Б. Материалы дела не содержат доказательств того, что действия правления ТСЖ "Каховка", возглавляемого Щекиной Е.П., являются недействительными.
Условиями договора от 14.07.2010 не предусмотрено изменение цены договора при условии его неполного исполнения, а также изменение цены после подписания акта оказанных услуг. Оплата услуг по договору не ставилась в зависимость от исхода дела в суде, а также от факта участия исполнителя в судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец (ТСЖ "Каховка") представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве изложены следующие возражения относительно доводов жалобы.
Судом дана верная правовая оценка представленным сторонами доказательствам, сделан обоснованный вывод о том, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату истцу, в связи с чем обязан уплатить проценты на сумму основного долга.
Вопрос недействительности договора и акта приемки-сдачи оказанных услуг при рассмотрении дела судом не решался, решение суда не содержит выводов, касающихся их действительности.
В апелляционной жалобе ответчик подтверждает то обстоятельство, что на момент заключения договора от 14.07.2010 ему было известно о том, что Щекина Е.П. не была избрана в состав Правления ТСЖ "Каховка", что исключает обоснованность его доводов об оказании услуг ТСЖ "Каховка" в рамках заключенного договора от 14.07.2010.
Доказательства направления в адрес Щекиной Е.П. документов во исполнение договора судом оценены правильно. Данные факты свидетельствуют о том, что Вшивкова Г.А. действовала в интересах Щекиной Е.П., а не оказывала услуги истцу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2010 года между "Ассоциацией собственников жилья "Пермский край" (Исполнитель) и ТСЖ "Каховка" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по отстаиванию интересов ТСЖ в судебных инстанциях по иску Смирнова В.Ю. и Горбовой М.М. к ТСЖ "Каховка" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ от 24 июня 2010 года и протокола заочного голосования ТСЖ "Каховка" от 04.07.2010 (л.д. 10-11).
Согласно п. 2.2 договора Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется: изучить у Заказчика материалы, относящиеся к предмету настоящего договора; дать юридическую оценку ситуации; совместно с Заказчиком определить наиболее рациональный способ достижения положительного для Заказчика результата; подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление; осуществлять защиту Заказчика в судебных органах на территории г. Перми. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг.
За услуги по п. 1.1 договора Заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб. Заказчик производит предоплату услуг по договору на общую сумму 15 000 руб. до начала проведения услуг безналичным путем на расчетный счет Ассоциации (п.п. 3.1, 3.2 договора).
По платежному поручению от 15.07.2010 N 154 Заказчиком произведена оплата по договору в сумме 15 000 руб. (л.д. 13).
09 июля 2010 года председателем правления ТСЖ "Каховка" избран Азанов П.Б., что отражено в протоколе заседания Правления ТСЖ "Каховка" N 1 (л.д. 104). Об избрании председателем Правления ТСЖ "Каховка" Азанова П.Б. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.07.2010 N 675 (л.д. 19-21).
В связи с неисполнением "Ассоциацией собственников жилья "Пермский край" надлежащим образом обязательств по договору в ее адрес истцом направлено письмо от 14.08.2010 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в котором также содержалось требование о возвращении полученных денежных средств в сумме 15 000 руб. Данное письмо согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 17.08.2010 (л.д. 8-9).
Поскольку "Ассоциация собственников жилья "Пермский край" в добровольном порядке уплаченную сумму не вернуло, и заказчиком заявлено об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, ТСЖ "Каховка" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что встречное обязательство по оказанию юридических услуг ответчиком не исполнено. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Обязательства Заказчиком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, предварительная оплата произведена Исполнителю в сумме 15 000 руб. (л.д. 13).
Надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора, в материалы дела не представлены. Акт приемки-сдачи части оказанных услуг от 20.07.2010 на сумму 15 000 руб. от имени Заказчика был подписан Щекиной Е.П. (л.д. 12).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у Щекиной Е.П. отсутствуют полномочия на подписание договора от 14.07.2010 и акта от 20.07.2010, ссылаясь на протокол заседания Правления ТСЖ "Каховка" N 1, в котором указано об избрании председателем Правления ТСЖ "Каховка" с 09.07.2010 Азанова П.Б., и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 19.07.2010 N 675 (л.д. 19-21).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 руб. 35 коп. за период с 15.07.2010 по 20.09.2010, исходя из ставки 7, 75 процентов годовых, судом первой инстанции на основании ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ удовлетворены правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о подписании договора на оказание юридических услуг от 14.07.2010 и акта приемки-сдачи части оказанных услуг от 20.07.2010 неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года по делу N А50-22853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.С.КРЫМДЖАНОВА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)