Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии:
от истца: Суманова А.В. по доверенности от 14.05.2012,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ИНРУСИНВЕСТ" (номер апелляционного производства N 07АП-4909/12)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года (в редакции определения от 17 мая 2012 года) по делу N А27-2628/2012 (судья Е.П. Серафимович)
по иску Закрытого акционерного общества "МСК-Новосибирск", г. Новосибирск
к Открытому акционерному обществу "ИНРУСИНВЕСТ", г. Новокузнецк
о взыскании 1 174 429,02 руб. долга,
установил:
Закрытое акционерное общество "МСК-Новосибирск" (далее - ЗАО "МСК-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНРУСИНВЕСТ" (далее - ОАО "ИНРУСИНВЕСТ") о взыскании 50 000 руб. долга.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 174 429 руб. 02 коп.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не заключил договор на управление многоквартирным жилым домом и не оплачивает расходы на текущее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 206, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1874 кв. м, в результате чего за период с апреля 2009 года по март 2012 года у него образовалась задолженность в сумме 1 174 429 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012 (в редакции определения от 17.05.2012) по делу N А27-2628/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ИНРУСИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что суд не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика (ООО "ИНРУСИНВЕСТ") надлежащим (ОАО "ИНРУСИНВЕСТ"), чем нарушил статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по существу в связи с неполучением им увеличенных исковых требований. Также ответчик ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг по содержанию мест общего пользования; судом не исследован вопрос о том, что вывоз твердых бытовых отходов осуществляет ООО "Компания Холидей" на основании самостоятельно заключенного договора.
В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное исправление судом первой инстанции допущенной в решении опечатки в наименовании ответчика, полагает, что суд должен был произвести замену ответчика по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не устранять опечатку на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим ответчик просит также отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года об исправлении опечатки.
Изучив апелляционную жалобу и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции считает возможным принять дополнение, поскольку по сути, ответчик обжалует решение с внесенными в него исправлениями, и указанные выше дополнения заявлены именно в рамках обжалования решения от 18 апреля 2012 года.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012 по делу N А27-2628/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012 в редакции определения об исправлении опечатки от 17 мая 2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 07.08.2006 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 206, в повестку которого вошли, в том числе вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, о заключении договора на обслуживание, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлены размеры платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
По результатам проведенного собрания было принято решение, согласно которому собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, с ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор N 08-17 от 01.01.2007 управления многоквартирным домом, установлены размеры платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В дальнейшем ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" реорганизовано в форме выделения ЗАО "ЦУЖФ", что подтверждается протоколом N 8 о принятии решения Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 09.11.2007.
В соответствии с протоколом N 9 о принятии решений Советом директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 23.11.2007 было принято решение об изменении наименования общества ЗАО "ЦУЖФ" на ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".
29.10.2010 решением единственного акционера от 29.10.2010 ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" было реорганизовано в форме выделения из него ЗАО "МКС-Новосибирск" с составлением соответствующего разделительного баланса (т. 1 л.д. 38, 40, 41 - 52).
ОАО "ИНРУСИНВЕСТ" является собственником нежилого помещения общей площадью 1874 кв. м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11/056/2012-554 от 06.04.2012 (т. 1 л.д. 78).
Письменный договор между сторонами отсутствует.
Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества пропорционально площади доли в жилом доме 206 по ул. Бориса Богаткова в г. Новосибирске согласно тарифам, утвержденным общим собранием собственников, послужило основанием для обращения ЗАО "МСК-Новосибирск" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполнял. Доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.
Вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, а именно пунктом 2 определено, что "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Также и в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Как следует из материалов дела, и судом установлено, согласно Приложению N 4 к договору N 08-17 от 01.01.2007 тариф на услуги, работы по содержанию общего имущества был установлен в размере 7,25 руб. за 1 кв. м, с 01.04.2009 по 31.12.2010 тариф на содержание общего имущества составил 9,97 руб. в соответствии с протоколом заочного голосования от 30.03.2009, с 01.01.2011 размер платы на содержание общего имущества собственников дома составил 11,58 руб., обслуживание мусоропровода 1,42 руб., обслуживание лифтового хозяйства 1,80 руб., что подтверждается протоколом от 29.12.2010.
Письмом N 131/юр от 15.12.2011 ЗАО "МКС-Новосибирск" предлагало ОАО "ИНРУСИНВЕСТ" заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 206, однако ответчик от подписания указанного договора уклонился.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ОАО "ИНРУСИНВЕСТ" обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполняло.
Доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные истцом требования являются законными и обоснованными. Расчет взыскиваемой суммы задолженности ЗАО "МСК-Новосибирск" апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене в судебном заседании ответчика по делу отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком по делу являлось именно ОАО "ИНРУСИНВЕСТ", имеющее в собственности нежилое помещение площадью 1874,00 кв. м в обслуживаемом истцом многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 206 (т. 1 л.д. 105, 123).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание истца в наименовании ответчика на иную организационно-правовую форму не означает обращение с иском к другому субъекту. В качестве юридического адреса ответчика также указан юридический адрес ОАО "ИНРУСИНВЕСТ" (654027, г. Новокузнецк, ул. Невского, 1а) (т. 1 л.д. 123), представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ИНРУСИНВЕСТ". Доказательств наличия самостоятельного юридического лица с таким наименованием, как ООО "ИНРУСИНВЕСТ" в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ОАО "ИНРУСИНВЕСТ" участвовало в судебном разбирательстве по делу в лице своего представителя Сафонова А.О., который знакомился с материалами дела, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у представителя Сафонова А.О. не вызывало сомнения, что он представляет ответчика по делу, равно как и у истца.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец заявлял об уточнении исковых требований, в которых также было уточнено и наименование ответчика, судом данное уточнение было принято.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что неверное указание организационно-правовой формы в наименовании ответчика следует рассматривать именно как опечатку, которая может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае не происходит замены одного лица на другое, в связи с этим оснований для замены ответчика по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2012 исправлены опечатки в наименовании ответчика.
Таким образом, иск заявлен истцом надлежащему ответчику - ОАО "ИНРУСИНВЕСТ", и этот иск рассмотрен по существу в рамках дела N А-27-2628/2012.
Отклоняя довод истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента предъявления иска ответчик имел достаточно времени для подготовки возражений по заявленному иску. Кроме того, документы, дополнительно представленные истцом, поступили в арбитражный суд заблаговременно (до судебного заседания) по электронной почте, в связи с чем у ответчика имелась возможность с ними ознакомиться.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов другое лицо, а не истец, и на необходимость привлечения этого лица к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела. При этом суд первой инстанции учитывает, что доказательства в обоснование данного довода не представлены и в апелляционную инстанцию.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу своего подтверждения не нашли и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ОАО "ИНРУСИНВЕСТ" не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой инстанции, которым при рассмотрении дела в суде первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года по делу N А27-2628/2012 в редакции определения от 17 мая 2012 года по делу N А27-2628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N А27-2628/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N А27-2628/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии:
от истца: Суманова А.В. по доверенности от 14.05.2012,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ИНРУСИНВЕСТ" (номер апелляционного производства N 07АП-4909/12)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года (в редакции определения от 17 мая 2012 года) по делу N А27-2628/2012 (судья Е.П. Серафимович)
по иску Закрытого акционерного общества "МСК-Новосибирск", г. Новосибирск
к Открытому акционерному обществу "ИНРУСИНВЕСТ", г. Новокузнецк
о взыскании 1 174 429,02 руб. долга,
установил:
Закрытое акционерное общество "МСК-Новосибирск" (далее - ЗАО "МСК-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНРУСИНВЕСТ" (далее - ОАО "ИНРУСИНВЕСТ") о взыскании 50 000 руб. долга.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 174 429 руб. 02 коп.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не заключил договор на управление многоквартирным жилым домом и не оплачивает расходы на текущее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 206, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1874 кв. м, в результате чего за период с апреля 2009 года по март 2012 года у него образовалась задолженность в сумме 1 174 429 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012 (в редакции определения от 17.05.2012) по делу N А27-2628/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ИНРУСИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что суд не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика (ООО "ИНРУСИНВЕСТ") надлежащим (ОАО "ИНРУСИНВЕСТ"), чем нарушил статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по существу в связи с неполучением им увеличенных исковых требований. Также ответчик ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг по содержанию мест общего пользования; судом не исследован вопрос о том, что вывоз твердых бытовых отходов осуществляет ООО "Компания Холидей" на основании самостоятельно заключенного договора.
В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное исправление судом первой инстанции допущенной в решении опечатки в наименовании ответчика, полагает, что суд должен был произвести замену ответчика по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не устранять опечатку на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим ответчик просит также отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года об исправлении опечатки.
Изучив апелляционную жалобу и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции считает возможным принять дополнение, поскольку по сути, ответчик обжалует решение с внесенными в него исправлениями, и указанные выше дополнения заявлены именно в рамках обжалования решения от 18 апреля 2012 года.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012 по делу N А27-2628/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012 в редакции определения об исправлении опечатки от 17 мая 2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 07.08.2006 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 206, в повестку которого вошли, в том числе вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, о заключении договора на обслуживание, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлены размеры платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
По результатам проведенного собрания было принято решение, согласно которому собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, с ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор N 08-17 от 01.01.2007 управления многоквартирным домом, установлены размеры платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В дальнейшем ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" реорганизовано в форме выделения ЗАО "ЦУЖФ", что подтверждается протоколом N 8 о принятии решения Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 09.11.2007.
В соответствии с протоколом N 9 о принятии решений Советом директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 23.11.2007 было принято решение об изменении наименования общества ЗАО "ЦУЖФ" на ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".
29.10.2010 решением единственного акционера от 29.10.2010 ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" было реорганизовано в форме выделения из него ЗАО "МКС-Новосибирск" с составлением соответствующего разделительного баланса (т. 1 л.д. 38, 40, 41 - 52).
ОАО "ИНРУСИНВЕСТ" является собственником нежилого помещения общей площадью 1874 кв. м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11/056/2012-554 от 06.04.2012 (т. 1 л.д. 78).
Письменный договор между сторонами отсутствует.
Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества пропорционально площади доли в жилом доме 206 по ул. Бориса Богаткова в г. Новосибирске согласно тарифам, утвержденным общим собранием собственников, послужило основанием для обращения ЗАО "МСК-Новосибирск" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполнял. Доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.
Вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, а именно пунктом 2 определено, что "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Также и в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Как следует из материалов дела, и судом установлено, согласно Приложению N 4 к договору N 08-17 от 01.01.2007 тариф на услуги, работы по содержанию общего имущества был установлен в размере 7,25 руб. за 1 кв. м, с 01.04.2009 по 31.12.2010 тариф на содержание общего имущества составил 9,97 руб. в соответствии с протоколом заочного голосования от 30.03.2009, с 01.01.2011 размер платы на содержание общего имущества собственников дома составил 11,58 руб., обслуживание мусоропровода 1,42 руб., обслуживание лифтового хозяйства 1,80 руб., что подтверждается протоколом от 29.12.2010.
Письмом N 131/юр от 15.12.2011 ЗАО "МКС-Новосибирск" предлагало ОАО "ИНРУСИНВЕСТ" заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 206, однако ответчик от подписания указанного договора уклонился.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ОАО "ИНРУСИНВЕСТ" обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполняло.
Доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные истцом требования являются законными и обоснованными. Расчет взыскиваемой суммы задолженности ЗАО "МСК-Новосибирск" апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене в судебном заседании ответчика по делу отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком по делу являлось именно ОАО "ИНРУСИНВЕСТ", имеющее в собственности нежилое помещение площадью 1874,00 кв. м в обслуживаемом истцом многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 206 (т. 1 л.д. 105, 123).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание истца в наименовании ответчика на иную организационно-правовую форму не означает обращение с иском к другому субъекту. В качестве юридического адреса ответчика также указан юридический адрес ОАО "ИНРУСИНВЕСТ" (654027, г. Новокузнецк, ул. Невского, 1а) (т. 1 л.д. 123), представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ИНРУСИНВЕСТ". Доказательств наличия самостоятельного юридического лица с таким наименованием, как ООО "ИНРУСИНВЕСТ" в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ОАО "ИНРУСИНВЕСТ" участвовало в судебном разбирательстве по делу в лице своего представителя Сафонова А.О., который знакомился с материалами дела, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у представителя Сафонова А.О. не вызывало сомнения, что он представляет ответчика по делу, равно как и у истца.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец заявлял об уточнении исковых требований, в которых также было уточнено и наименование ответчика, судом данное уточнение было принято.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что неверное указание организационно-правовой формы в наименовании ответчика следует рассматривать именно как опечатку, которая может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае не происходит замены одного лица на другое, в связи с этим оснований для замены ответчика по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2012 исправлены опечатки в наименовании ответчика.
Таким образом, иск заявлен истцом надлежащему ответчику - ОАО "ИНРУСИНВЕСТ", и этот иск рассмотрен по существу в рамках дела N А-27-2628/2012.
Отклоняя довод истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента предъявления иска ответчик имел достаточно времени для подготовки возражений по заявленному иску. Кроме того, документы, дополнительно представленные истцом, поступили в арбитражный суд заблаговременно (до судебного заседания) по электронной почте, в связи с чем у ответчика имелась возможность с ними ознакомиться.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов другое лицо, а не истец, и на необходимость привлечения этого лица к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела. При этом суд первой инстанции учитывает, что доказательства в обоснование данного довода не представлены и в апелляционную инстанцию.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу своего подтверждения не нашли и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ОАО "ИНРУСИНВЕСТ" не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой инстанции, которым при рассмотрении дела в суде первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года по делу N А27-2628/2012 в редакции определения от 17 мая 2012 года по делу N А27-2628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)