Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа Усатовой Т.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМТ"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 по делу N А28-5637/2008-134/10, принятое судом в составе председательствующего Левчакова А.П., судей Вершининой А.А., Девликамовой Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Девятых Геннадия Яковлевича о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМТ",
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - УФНС по Кировской области, Управление, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КМТ" (далее - ООО "КМТ", должник, общество, заявитель жалобы).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич (далее - арбитражный управляющий), временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. (Т. 1, л.д. - 85-87).
Временным управляющий опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "КМТ" в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2008 N 165 (Т. 1, л.д. - 98).
Определением арбитражного суда от 25.11.2009 производство по делу в отношении ООО "КМТ" прекращено в связи с погашением должником задолженности перед кредитором (Т. 4, л.д. - 108-109).
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с должника судебных расходов и вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в сумме 46 403 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ООО "КМТ" в пользу индивидуального предпринимателя Девятых Г.Я. взыскано 46 403 руб. 60 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.
Не согласившись с принятым определением суда, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.02.2010 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав индивидуальному предпринимателю Девятых Г.Я. во взыскании с ООО "КМТ" 46 403 руб. 60 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.
По мнению заявителя жалобы, ООО "КМТ" не являлось должником и долгов перед бюджетом не имело. УФНС по Кировской области ошибочно обратилось с заявлением о признании ООО "КМТ" несостоятельным (банкротом) не разобравшись в обстоятельствах дела и без учета требований налогового и таможенного законодательства. Вывод о наличии у ООО "КМТ" долговых обязательств перед бюджетом неверный, считает заявитель, и сделан без учета всех доводов, которые были изложены представителем ООО "КМТ" в двух отзывах от 25.01.1010 и 01.02.2010. Долгов у ООО "КМТ" перед бюджетом не было, а обращение УФНС по Кировской области в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО "КМТ" банкротом заявитель полагает безосновательным.
Как утверждает заявитель, арбитражный суд и налоговый орган не учли, что в данном конкретном случае следовало руководствоваться не только нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, но и нормами Таможенного Кодекса Российской Федерации, так как имела место уплата таможенных платежей, непосредственно связанных с выпуском товара в свободное обращение.
По мнению заявителя, суд неправильно оценил изложенные им доводы, поскольку документальные доказательства поступления налоговых платежей в бюджет были предоставлены и арбитражному суду и налоговому органу.
Кроме того, считает заявитель, суд неправильно применил положения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По смыслу указанной нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о придании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы считает ошибочными и не подтвержденными материалами дела, просит определение суда от 08.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. Кроме того, указывает, что определение суда первой инстанции от 07.08.2008 должником не оспорено, соответственно, в силу статьи 69 АПК РФ указанные в судебных актах факты считаются установленными и доказыванию не подлежат.
Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, вынесенным в результате полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "КМТ" отказать.
Арбитражный управляющий считает, что позиция должника не соответствует представленным в материалы дела документам, из которых следует, что обязанность по уплате обязательных платежей надлежащим образом исполнена ООО "КМТ" только в ходе процедуры наблюдения. Факт отсутствия имущества ООО "КМТ" также не доказало.
Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Должник, арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Должник обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с участием его представителя в другом судебном заседании, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие должника, арбитражного управляющего по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 вышеназванной статьи). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 вышеназванной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.
В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Как следует из изложенных норм права и указано судом первой инстанции, расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении ООО "КМТ" прекращена ввиду погашения должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, проанализировал доводы заявителя жалобы и обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по выплате вознаграждения и возмещению расходов временному управляющему в данном случае возлагается на должника.
Доказательств недостаточности (отсутствия) имущества и денежных средств должника, достаточных для погашения указанных расходов, в материалах дела отсутствуют, что по существу сторонами не оспаривается.
Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Доказательства того, что имеются удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) временного управляющего в период осуществления процедуры наблюдения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что арбитражным управляющим представлены в арбитражный суд документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, размер вознаграждения, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ООО "КМТ" вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения с 07.08.2008 по 16.12.2008 в размере 43 666 руб., а также расходов на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника в размере 2737 руб. 60 коп.
Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречит нормам действующего законодательства.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя жалобы о том, что налоговый орган необоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку общество не имело задолженности перед бюджетом, не подтверждены надлежащим образом документально и опровергаются материалами дела.
Кроме того, определением от 07.08.2008 требования Управления к должнику по налогам в сумме 2 276 295 руб. и пеням в сумме 286 руб. 69 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КМТ", в отношении должника введена процедура наблюдения.
Указанное определение вступило в законную силу, в установленном законом порядке должником не обжаловано.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 по делу N А28-5637/2008-134/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А28-5637/2008-134/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А28-5637/2008-134/10
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа Усатовой Т.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМТ"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 по делу N А28-5637/2008-134/10, принятое судом в составе председательствующего Левчакова А.П., судей Вершининой А.А., Девликамовой Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Девятых Геннадия Яковлевича о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМТ",
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - УФНС по Кировской области, Управление, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КМТ" (далее - ООО "КМТ", должник, общество, заявитель жалобы).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич (далее - арбитражный управляющий), временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. (Т. 1, л.д. - 85-87).
Временным управляющий опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "КМТ" в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2008 N 165 (Т. 1, л.д. - 98).
Определением арбитражного суда от 25.11.2009 производство по делу в отношении ООО "КМТ" прекращено в связи с погашением должником задолженности перед кредитором (Т. 4, л.д. - 108-109).
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с должника судебных расходов и вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в сумме 46 403 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ООО "КМТ" в пользу индивидуального предпринимателя Девятых Г.Я. взыскано 46 403 руб. 60 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.
Не согласившись с принятым определением суда, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.02.2010 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав индивидуальному предпринимателю Девятых Г.Я. во взыскании с ООО "КМТ" 46 403 руб. 60 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.
По мнению заявителя жалобы, ООО "КМТ" не являлось должником и долгов перед бюджетом не имело. УФНС по Кировской области ошибочно обратилось с заявлением о признании ООО "КМТ" несостоятельным (банкротом) не разобравшись в обстоятельствах дела и без учета требований налогового и таможенного законодательства. Вывод о наличии у ООО "КМТ" долговых обязательств перед бюджетом неверный, считает заявитель, и сделан без учета всех доводов, которые были изложены представителем ООО "КМТ" в двух отзывах от 25.01.1010 и 01.02.2010. Долгов у ООО "КМТ" перед бюджетом не было, а обращение УФНС по Кировской области в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО "КМТ" банкротом заявитель полагает безосновательным.
Как утверждает заявитель, арбитражный суд и налоговый орган не учли, что в данном конкретном случае следовало руководствоваться не только нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, но и нормами Таможенного Кодекса Российской Федерации, так как имела место уплата таможенных платежей, непосредственно связанных с выпуском товара в свободное обращение.
По мнению заявителя, суд неправильно оценил изложенные им доводы, поскольку документальные доказательства поступления налоговых платежей в бюджет были предоставлены и арбитражному суду и налоговому органу.
Кроме того, считает заявитель, суд неправильно применил положения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По смыслу указанной нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о придании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы считает ошибочными и не подтвержденными материалами дела, просит определение суда от 08.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. Кроме того, указывает, что определение суда первой инстанции от 07.08.2008 должником не оспорено, соответственно, в силу статьи 69 АПК РФ указанные в судебных актах факты считаются установленными и доказыванию не подлежат.
Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, вынесенным в результате полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "КМТ" отказать.
Арбитражный управляющий считает, что позиция должника не соответствует представленным в материалы дела документам, из которых следует, что обязанность по уплате обязательных платежей надлежащим образом исполнена ООО "КМТ" только в ходе процедуры наблюдения. Факт отсутствия имущества ООО "КМТ" также не доказало.
Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Должник, арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Должник обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с участием его представителя в другом судебном заседании, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие должника, арбитражного управляющего по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 вышеназванной статьи). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 вышеназванной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.
В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Как следует из изложенных норм права и указано судом первой инстанции, расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении ООО "КМТ" прекращена ввиду погашения должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, проанализировал доводы заявителя жалобы и обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по выплате вознаграждения и возмещению расходов временному управляющему в данном случае возлагается на должника.
Доказательств недостаточности (отсутствия) имущества и денежных средств должника, достаточных для погашения указанных расходов, в материалах дела отсутствуют, что по существу сторонами не оспаривается.
Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Доказательства того, что имеются удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) временного управляющего в период осуществления процедуры наблюдения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что арбитражным управляющим представлены в арбитражный суд документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, размер вознаграждения, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ООО "КМТ" вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения с 07.08.2008 по 16.12.2008 в размере 43 666 руб., а также расходов на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника в размере 2737 руб. 60 коп.
Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречит нормам действующего законодательства.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя жалобы о том, что налоговый орган необоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку общество не имело задолженности перед бюджетом, не подтверждены надлежащим образом документально и опровергаются материалами дела.
Кроме того, определением от 07.08.2008 требования Управления к должнику по налогам в сумме 2 276 295 руб. и пеням в сумме 286 руб. 69 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КМТ", в отношении должника введена процедура наблюдения.
Указанное определение вступило в законную силу, в установленном законом порядке должником не обжаловано.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 по делу N А28-5637/2008-134/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.Е.ПУРТОВА
Д.Ю.БАРМИН
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)