Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2007 года Дело N А55-15447/05-14
Общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть", г. Сызрань Самарской области, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищная управляющая компания", г. Сызрань Самарской области, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1380687 руб. 70 коп.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 1380687 руб. 70 коп. как сумму основного долга.
Решением от 11.01.2006 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение суда отменено, в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 04.08.2006 Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006 решение арбитражного суда от 11.01.2006 отменено, в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе ранее принятое решение от 11.01.2006.
Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2007 до 15 час. 00 мин. 01.02.2007.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 591-К от 18.11.2004 за период с января по май 2005 г.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является предприятием, уполномоченным выполнять функции исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам и нанимателям жилых домов, обязан принимать от последних оплату за коммунальные услуги.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, в соответствии со ст. ст. 432, 446, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что существенные условия договора N 591-К от 18.11.2004 были согласованы сторонами лишь в 2006 г.; у ответчика отсутствуют договорные отношения с собственниками (владельцами) квартир в многоквартирных домах, которые предоставляли бы ответчику полномочия на заключение договора энергоснабжения от имени жильцов; истцом не доказан факт потребления ответчиком неоплаченной в январе - мае 2005 г. электроэнергии; ответчик законным владельцем присоединенных электрических сетей не является.
Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон, кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Как видно из материалов дела, между сторонами 18.11.2004 был заключен договор N 591-К на пользование электроэнергией.
При заключении данного договора у сторон возникли разногласия, которые были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде.
Решением от 29.11.2005 по делу N А55-6884/05-46, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2006, суд удовлетворил иск Общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора с Муниципальным унитарным предприятием "Жилищная управляющая компания", в котором просил принять в своей редакции приложение N 7 к договору N 591-К от 18.11.2004, предусматривающей обязанность абонента производить оплату электроэнергии по приборам общего учета, то есть оплату электроснабжения многоквартирных домов в целом как энергоснабжение мест общего пользования, так и поквартирное энергоснабжение населения этих домов.
Заявленная сумма исковых требований является недополученной истцом от населения суммой за отпущенную в январе - мае 2005 г. электроэнергию согласно показаниям установленных самим истцом приборов общего учета электроэнергии, отпущенной для электроснабжения как мест общего пользования, так и электроснабжения квартир населения многоквартирных домов.
Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что все существенные условия договора N 591-К от 18.11.2004 были согласованы сторонами лишь в 2006 г. При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 432, 446, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что до разрешения спора о разногласиях по договору N 591-К от 18.11.2004 ответчик не обязан производить оплату электроэнергии, потребленной жильцами многоквартирных домов в спорный период.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с собственниками квартир в многоквартирных домах, которые предоставляли бы ему полномочия на заключение договора энергоснабжения от имени жильцов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены Постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу вышеизложенного Постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15447/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-15447/05-14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2007 года Дело N А55-15447/05-14
Общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть", г. Сызрань Самарской области, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищная управляющая компания", г. Сызрань Самарской области, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1380687 руб. 70 коп.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 1380687 руб. 70 коп. как сумму основного долга.
Решением от 11.01.2006 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение суда отменено, в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 04.08.2006 Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006 решение арбитражного суда от 11.01.2006 отменено, в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе ранее принятое решение от 11.01.2006.
Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2007 до 15 час. 00 мин. 01.02.2007.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 591-К от 18.11.2004 за период с января по май 2005 г.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является предприятием, уполномоченным выполнять функции исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам и нанимателям жилых домов, обязан принимать от последних оплату за коммунальные услуги.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, в соответствии со ст. ст. 432, 446, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что существенные условия договора N 591-К от 18.11.2004 были согласованы сторонами лишь в 2006 г.; у ответчика отсутствуют договорные отношения с собственниками (владельцами) квартир в многоквартирных домах, которые предоставляли бы ответчику полномочия на заключение договора энергоснабжения от имени жильцов; истцом не доказан факт потребления ответчиком неоплаченной в январе - мае 2005 г. электроэнергии; ответчик законным владельцем присоединенных электрических сетей не является.
Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон, кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Как видно из материалов дела, между сторонами 18.11.2004 был заключен договор N 591-К на пользование электроэнергией.
При заключении данного договора у сторон возникли разногласия, которые были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде.
Решением от 29.11.2005 по делу N А55-6884/05-46, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2006, суд удовлетворил иск Общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора с Муниципальным унитарным предприятием "Жилищная управляющая компания", в котором просил принять в своей редакции приложение N 7 к договору N 591-К от 18.11.2004, предусматривающей обязанность абонента производить оплату электроэнергии по приборам общего учета, то есть оплату электроснабжения многоквартирных домов в целом как энергоснабжение мест общего пользования, так и поквартирное энергоснабжение населения этих домов.
Заявленная сумма исковых требований является недополученной истцом от населения суммой за отпущенную в январе - мае 2005 г. электроэнергию согласно показаниям установленных самим истцом приборов общего учета электроэнергии, отпущенной для электроснабжения как мест общего пользования, так и электроснабжения квартир населения многоквартирных домов.
Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что все существенные условия договора N 591-К от 18.11.2004 были согласованы сторонами лишь в 2006 г. При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 432, 446, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что до разрешения спора о разногласиях по договору N 591-К от 18.11.2004 ответчик не обязан производить оплату электроэнергии, потребленной жильцами многоквартирных домов в спорный период.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с собственниками квартир в многоквартирных домах, которые предоставляли бы ему полномочия на заключение договора энергоснабжения от имени жильцов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены Постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу вышеизложенного Постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15447/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)