Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АФК": представитель не явился
от Администрации города Благовещенска представитель не явился
рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска
на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2010
по делу N А04-4463/2010, принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФК"
к Администрации города Благовещенска
об оспаривании ненормативного акта
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АФК" (далее - заявитель, предприниматель, ИП Архипов Э.А.) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решение Администрации г.Благовещенска (далее - администрация), изложенное в письме от 04.10.2010 N 1580/19, об отказе в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске в квартале 149.
Решением суда от 10.12.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Также суд обязал Администрацию г. Благовещенска повторно рассмотреть вопрос выбора земельного участка по заявлению общества, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ. Кроме того, с Администрации взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указало на то, что администрация не вправе совершать какие-либо действия, связанные с распоряжением земельным участком необходимым для эксплуатации многоквартирных домов, в том числе и по осуществлению выбора земельного участка для строительства в границах придомовой территории, что соответствует разъяснениям данными вышестоящими инстанциями, и не противоречит смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", где собственник (соответствующее публично-правовое образование) не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Кроме того, заявитель не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя.
ООО "АФК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с обжалуемым судебным актом, просило оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не прибыли, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что 19.04.2010 общество обратилось в Администрацию города Благовещенска с заявлением о выборе земельного участка, расположенного г. Благовещенске, площадью 60 x 30 м, для предоставления его в аренду для размещения гаражей.
Рассмотрев обращение общества, Администрация г.Благовещенска письмом от 14.07.2010 N 1071/19 отказала в выборе земельного участка, обосновав это тем, что запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, согласно неутвержденным материалам инвентаризации земель квартала 149, используемой для пятиэтажных жилых домов по адресам: ул. Ломоносова, 261, 263, 265, ул. Забурхановская, 80, 94. В результате обследования спорного участка администрацией установлено, что он расположен в дворовой территории жилого дома по ул. Ломоносова, 265; препятствием для доступа к запрашиваемому участку N 4, N 8 является высокорастущие деревья, расположенные на дворовой территории данного жилого дома, что подтверждается заключением Земельного управления администрации города от 19.07.2010 N 4736. Кроме того, администрации указала на то, что при межевании данного квартала на данной территории будет сформирован земельный участок для многоквартирного жилого дома, подлежащий отнесению к общему имуществу собственников помещений.
Не согласившись с решением органа муниципальной власти, общество обратилось в арбитражный суд, который, признавая незаконным отказ администрации в выборе земельного участка, исходил из следующего.
Порядок, условия и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьями 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ оформляются соответствующим актом, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Анализ изложенных выше нормативных правовых актов свидетельствует о правильности выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии у органа местного самоуправления обязанности по обеспечению выбора земельного участка и проведения процедур по согласованию и в необходимых и обоснованных случаях по внесению изменений в схему расположения земельного участка.
Отказывая обществу в выборе земельного участка, администрация исходила из того, что запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, используемой для жилых домов; на данном участке расположено высокорастущие деревья, что будет являться препятствием для строительства гаражей.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, сведения о формировании единого земельного участка под многоквартирными домами в квартале 149 отсутствуют; доказательств расположения объектов, являющихся инфраструктурой дома, не представлено.
Также, из представленного в материалы дела заключения Управления главного архитектора от 21.07.2010 (л.д. 91 т. 1) следует, что из схемы запрашиваемого земельного участка усматривается возможность размещения на них гаражей. Кроме того, из письма ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" (л.д. 92 т. 1) видно, что для согласования размещения спорных объектов на испрашиваемом земельном участке необходимо обеспечить выезд специалиста на данный участок для его натурного обследования для проведения расчетов в соответствии со СанПиН.
Следовательно, вывод администрации о наличии оснований для отказа в выборе земельного участка является преждевременным.
Кроме того, необходимо отметить следующие, процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения, урегулирована статьей 31 ЗК РФ. Начинается она с заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, в котором указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Далее процедура предоставления земельного участка для строительства не исключает обязанности органа местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ). Публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся права на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан (подпункты. 4, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). При этом публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Данный подход применения законодательного положения следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что без соблюдения данного порядка невозможно установить, каким образом нарушены права собственников жилых домов в спорном квартале, является обоснованным. В силу чего арбитражный суд обязал уполномоченный орган рассмотреть заявление общества с соблюдением норм пункта 3 статьи 31 ЗК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание апелляционной инстанции.
Также отклоняются возражения заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В подтверждение данных расходов представлен договор о предоставлении юридических услуг от 12.10.2010, стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 руб. их оплата осуществлена наличным расчетом, что подтверждается распиской от 12.10.2010. Кроме того, факт оплаты подтверждается Журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2010 год.
На основании установленного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представитель заявителя по настоящему делу выполнял обязанности, обусловленные договором на оказание юридических услуг, а также то, что общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом также принято во внимание правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного договора юридический представитель предпринимателя участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исковое заявление основано на стандартных доводах присущих данной категории дел с отсутствием большого объема доказательственной базы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей с учетом характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности данных расходов.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованный.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2010 по делу N А04-4463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 N 06АП-237/2011 ПО ДЕЛУ N А04-4463/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 06АП-237/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АФК": представитель не явился
от Администрации города Благовещенска представитель не явился
рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска
на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2010
по делу N А04-4463/2010, принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФК"
к Администрации города Благовещенска
об оспаривании ненормативного акта
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АФК" (далее - заявитель, предприниматель, ИП Архипов Э.А.) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решение Администрации г.Благовещенска (далее - администрация), изложенное в письме от 04.10.2010 N 1580/19, об отказе в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске в квартале 149.
Решением суда от 10.12.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Также суд обязал Администрацию г. Благовещенска повторно рассмотреть вопрос выбора земельного участка по заявлению общества, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ. Кроме того, с Администрации взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указало на то, что администрация не вправе совершать какие-либо действия, связанные с распоряжением земельным участком необходимым для эксплуатации многоквартирных домов, в том числе и по осуществлению выбора земельного участка для строительства в границах придомовой территории, что соответствует разъяснениям данными вышестоящими инстанциями, и не противоречит смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", где собственник (соответствующее публично-правовое образование) не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Кроме того, заявитель не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя.
ООО "АФК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с обжалуемым судебным актом, просило оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не прибыли, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что 19.04.2010 общество обратилось в Администрацию города Благовещенска с заявлением о выборе земельного участка, расположенного г. Благовещенске, площадью 60 x 30 м, для предоставления его в аренду для размещения гаражей.
Рассмотрев обращение общества, Администрация г.Благовещенска письмом от 14.07.2010 N 1071/19 отказала в выборе земельного участка, обосновав это тем, что запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, согласно неутвержденным материалам инвентаризации земель квартала 149, используемой для пятиэтажных жилых домов по адресам: ул. Ломоносова, 261, 263, 265, ул. Забурхановская, 80, 94. В результате обследования спорного участка администрацией установлено, что он расположен в дворовой территории жилого дома по ул. Ломоносова, 265; препятствием для доступа к запрашиваемому участку N 4, N 8 является высокорастущие деревья, расположенные на дворовой территории данного жилого дома, что подтверждается заключением Земельного управления администрации города от 19.07.2010 N 4736. Кроме того, администрации указала на то, что при межевании данного квартала на данной территории будет сформирован земельный участок для многоквартирного жилого дома, подлежащий отнесению к общему имуществу собственников помещений.
Не согласившись с решением органа муниципальной власти, общество обратилось в арбитражный суд, который, признавая незаконным отказ администрации в выборе земельного участка, исходил из следующего.
Порядок, условия и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьями 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ оформляются соответствующим актом, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Анализ изложенных выше нормативных правовых актов свидетельствует о правильности выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии у органа местного самоуправления обязанности по обеспечению выбора земельного участка и проведения процедур по согласованию и в необходимых и обоснованных случаях по внесению изменений в схему расположения земельного участка.
Отказывая обществу в выборе земельного участка, администрация исходила из того, что запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, используемой для жилых домов; на данном участке расположено высокорастущие деревья, что будет являться препятствием для строительства гаражей.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, сведения о формировании единого земельного участка под многоквартирными домами в квартале 149 отсутствуют; доказательств расположения объектов, являющихся инфраструктурой дома, не представлено.
Также, из представленного в материалы дела заключения Управления главного архитектора от 21.07.2010 (л.д. 91 т. 1) следует, что из схемы запрашиваемого земельного участка усматривается возможность размещения на них гаражей. Кроме того, из письма ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" (л.д. 92 т. 1) видно, что для согласования размещения спорных объектов на испрашиваемом земельном участке необходимо обеспечить выезд специалиста на данный участок для его натурного обследования для проведения расчетов в соответствии со СанПиН.
Следовательно, вывод администрации о наличии оснований для отказа в выборе земельного участка является преждевременным.
Кроме того, необходимо отметить следующие, процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения, урегулирована статьей 31 ЗК РФ. Начинается она с заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, в котором указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Далее процедура предоставления земельного участка для строительства не исключает обязанности органа местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ). Публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся права на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан (подпункты. 4, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). При этом публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Данный подход применения законодательного положения следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что без соблюдения данного порядка невозможно установить, каким образом нарушены права собственников жилых домов в спорном квартале, является обоснованным. В силу чего арбитражный суд обязал уполномоченный орган рассмотреть заявление общества с соблюдением норм пункта 3 статьи 31 ЗК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание апелляционной инстанции.
Также отклоняются возражения заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В подтверждение данных расходов представлен договор о предоставлении юридических услуг от 12.10.2010, стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 руб. их оплата осуществлена наличным расчетом, что подтверждается распиской от 12.10.2010. Кроме того, факт оплаты подтверждается Журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2010 год.
На основании установленного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представитель заявителя по настоящему делу выполнял обязанности, обусловленные договором на оказание юридических услуг, а также то, что общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом также принято во внимание правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного договора юридический представитель предпринимателя участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исковое заявление основано на стандартных доводах присущих данной категории дел с отсутствием большого объема доказательственной базы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей с учетом характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности данных расходов.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованный.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2010 по делу N А04-4463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)