Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокуровой Н.В.,
судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ессентуки на решение от 16.03.2012 по делу N А63-9551/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Волошиной Л.Н,
по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (ОГРН: 1022601224106)
к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (ОГРН: 1022601224106)
к администрации города Ессентуки (ОГРН:102260122755160)
о взыскании 24 955 рублей 80 копеек,
при участии в судебном заседании от ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" Федорова М.В. (доверенность б\\н от 10.02.2012), в отсутствие представителей Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, администрации города Ессентуки, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
ассоциация товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет) о взыскании 16 936 рублей 50 копеек задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 122, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, за период с 01.10.2008 по 10.02.2012, 1885 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 010 рублей 50 копеек судебных расходов (согласно уточненным исковым требованиям).
Определением от 05.12.2011 суд первой инстанции привлек в качестве соответчика по делу администрацию города Ессентуки (далее - администрация).
Решением от 16.03.2012 суд иск удовлетворил, взыскал с муниципального образования города-курорта Ессентуки в лице администрации за счет казны муниципального образования города-курорта Ессентуки в пользу истца 16 936 рублей 50 копеек задолженности, 1 885 рублей 84 копейки процентов, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей за услуги представителя, 1 010 рублей 50 копеек судебных расходов, в отношении комитета в иске отказал, в остальной части производство по делу прекратил.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела требований истца.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства возникновения данных правоотношений, в том числе истцом не было представлено доказательств того, что нанимателю помещения Пивоваровой Л.К. предлагалось заключение договора по ремонту и содержанию общего имущества. Считает, что именно Пивоварова Л.К. должна выступать надлежащим ответчиком по делу.
Правильность решения от 16.03.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме N 122, расположенном по ул. Пятигорская в г. Ессентуки, согласно протоколу N 1 от 11.08.2005 собственниками помещений было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Альянс" в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации этого комплекса собственниками помещений в многоквартирном доме.
С 13.11.2005 товарищество собственников жилья "Альянс" приступило к своим обязательствам по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 122 по ул. Пятигорская в г. Ессентуки.
Общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме были установлены размеры взносов и обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Общим собранием собственников помещений согласно протоколу N 1 от 11.08.2005 принято решение о вступлении в объединение товариществ собственников жилья "Партнер", в настоящее время - ассоциация товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер".
Во исполнение обязательств истец заключил договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивал выполненные по ним работы, договоры, акты выполненных работ и платежные документы об их оплате имеются в материалах дела.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Ессентуки квартира N 13, находящаяся по адресу г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 122, является собственностью муниципального образования города-курорта Ессентуки на основании решения Малого Совета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 110. В настоящее время указанная квартира находится в казне муниципального образования города-курорта Ессентуки.
В спорный период квартира использовалась нанимателем жилого помещения - Пивоваровой Л.К.
Как установлено судом первой инстанции, за ответчиком числится задолженность по оплате общих расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2008 по 10.02.2012 в размере 16 936 рублей 50 копеек.
Истец, полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, а не наниматели. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле нанимателя жилого помещения.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, муниципальное образование, являющееся собственником упомянутого жилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правил), установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу пункта 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать обязательные платежи и взносы. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, оплаты обязательных платежей и взносов.
Отсутствие такого договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник пользуется услугами товарищества собственников жилья в силу расположения находящегося в его собственности жилого помещения в многоквартирном доме.
Поскольку договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома стороны не заключали, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет суммы исковых требований, исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, принадлежащее муниципальному образованию.
Вывод суда первой инстанции об обязанности собственника нести расходы на содержание общего имущества соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, находящиеся в муниципальной собственности, принадлежат муниципальному образованию. Поскольку муниципальное образование является территориальной единицей, то оно реализует свои полномочия через свои органы. Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.
Факт передачи титула распоряжения иному субъекту, в частности, комитету, являющемуся структурным подразделением администрации, не влияет на изменение права собственности, которое остается муниципальным. Соответственно, заключение комитетом договора найма в отношении спорного объекта не изменяет субъекта собственности, а лишь реализует права комитета по распоряжению муниципальным имуществом.
Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании 16 936 рублей 50 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2008 по 10.02.2012 подлежит удовлетворению за счет муниципального образования города-курорта Ессентуки в лице администрации за счет казны муниципального образования города-курорта Ессентуки.
В отношении комитета в иске суд первой инстанции обоснованно отказал.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 1 885 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 11.11.2008 по 10.02.2012, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал его правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательство по своевременному внесению платежей возникло в силу закона.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумных пределов, обоснованно счел, что оплаченная представителю сумма в размере 10 000 рублей и предъявленная к взысканию, является разумной и подлежит взысканию в полном объеме, так же как и сумма 1010 рублей 50 копеек судебных расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по получению справки от ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на администрацию, которая от ее уплаты освобождена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2012 по делу N А63-9551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ВИНОКУРОВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N А63-9551/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А63-9551/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокуровой Н.В.,
судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ессентуки на решение от 16.03.2012 по делу N А63-9551/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Волошиной Л.Н,
по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (ОГРН: 1022601224106)
к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (ОГРН: 1022601224106)
к администрации города Ессентуки (ОГРН:102260122755160)
о взыскании 24 955 рублей 80 копеек,
при участии в судебном заседании от ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" Федорова М.В. (доверенность б\\н от 10.02.2012), в отсутствие представителей Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, администрации города Ессентуки, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
ассоциация товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет) о взыскании 16 936 рублей 50 копеек задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 122, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Пятигорская, за период с 01.10.2008 по 10.02.2012, 1885 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 010 рублей 50 копеек судебных расходов (согласно уточненным исковым требованиям).
Определением от 05.12.2011 суд первой инстанции привлек в качестве соответчика по делу администрацию города Ессентуки (далее - администрация).
Решением от 16.03.2012 суд иск удовлетворил, взыскал с муниципального образования города-курорта Ессентуки в лице администрации за счет казны муниципального образования города-курорта Ессентуки в пользу истца 16 936 рублей 50 копеек задолженности, 1 885 рублей 84 копейки процентов, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей за услуги представителя, 1 010 рублей 50 копеек судебных расходов, в отношении комитета в иске отказал, в остальной части производство по делу прекратил.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела требований истца.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства возникновения данных правоотношений, в том числе истцом не было представлено доказательств того, что нанимателю помещения Пивоваровой Л.К. предлагалось заключение договора по ремонту и содержанию общего имущества. Считает, что именно Пивоварова Л.К. должна выступать надлежащим ответчиком по делу.
Правильность решения от 16.03.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме N 122, расположенном по ул. Пятигорская в г. Ессентуки, согласно протоколу N 1 от 11.08.2005 собственниками помещений было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Альянс" в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации этого комплекса собственниками помещений в многоквартирном доме.
С 13.11.2005 товарищество собственников жилья "Альянс" приступило к своим обязательствам по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 122 по ул. Пятигорская в г. Ессентуки.
Общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме были установлены размеры взносов и обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Общим собранием собственников помещений согласно протоколу N 1 от 11.08.2005 принято решение о вступлении в объединение товариществ собственников жилья "Партнер", в настоящее время - ассоциация товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер".
Во исполнение обязательств истец заключил договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивал выполненные по ним работы, договоры, акты выполненных работ и платежные документы об их оплате имеются в материалах дела.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Ессентуки квартира N 13, находящаяся по адресу г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 122, является собственностью муниципального образования города-курорта Ессентуки на основании решения Малого Совета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 110. В настоящее время указанная квартира находится в казне муниципального образования города-курорта Ессентуки.
В спорный период квартира использовалась нанимателем жилого помещения - Пивоваровой Л.К.
Как установлено судом первой инстанции, за ответчиком числится задолженность по оплате общих расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2008 по 10.02.2012 в размере 16 936 рублей 50 копеек.
Истец, полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, а не наниматели. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле нанимателя жилого помещения.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, муниципальное образование, являющееся собственником упомянутого жилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правил), установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу пункта 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать обязательные платежи и взносы. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, оплаты обязательных платежей и взносов.
Отсутствие такого договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник пользуется услугами товарищества собственников жилья в силу расположения находящегося в его собственности жилого помещения в многоквартирном доме.
Поскольку договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома стороны не заключали, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет суммы исковых требований, исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, принадлежащее муниципальному образованию.
Вывод суда первой инстанции об обязанности собственника нести расходы на содержание общего имущества соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, находящиеся в муниципальной собственности, принадлежат муниципальному образованию. Поскольку муниципальное образование является территориальной единицей, то оно реализует свои полномочия через свои органы. Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.
Факт передачи титула распоряжения иному субъекту, в частности, комитету, являющемуся структурным подразделением администрации, не влияет на изменение права собственности, которое остается муниципальным. Соответственно, заключение комитетом договора найма в отношении спорного объекта не изменяет субъекта собственности, а лишь реализует права комитета по распоряжению муниципальным имуществом.
Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании 16 936 рублей 50 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2008 по 10.02.2012 подлежит удовлетворению за счет муниципального образования города-курорта Ессентуки в лице администрации за счет казны муниципального образования города-курорта Ессентуки.
В отношении комитета в иске суд первой инстанции обоснованно отказал.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 1 885 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 11.11.2008 по 10.02.2012, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал его правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательство по своевременному внесению платежей возникло в силу закона.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумных пределов, обоснованно счел, что оплаченная представителю сумма в размере 10 000 рублей и предъявленная к взысканию, является разумной и подлежит взысканию в полном объеме, так же как и сумма 1010 рублей 50 копеек судебных расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по получению справки от ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на администрацию, которая от ее уплаты освобождена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2012 по делу N А63-9551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ВИНОКУРОВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)