Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сентюриной И.Г.,
судей Рыжовой Е.В., Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2010 по делу N А09-2235/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску БРО ЦФ ОАО "Мегафон", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Брянск, о взыскании 41 675 руб.,
при участии в судебном заседании 02.08.10 г.:
от истца: Лазаренко И.В. по доверенности N 39-10 от 25.02.10 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
при участии в судебном заседании 09.08.10 г.:
от истца: не явился, извещен,
от истца: Лазаренко И.В. по доверенности N 39-10 от 25.02.10 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
в судебном заседании 02.08.2010 объявлялся перерыв до 09.08.2010
установил:
открытое акционерное общество "МегаФон" в лице Брянского регионального отделения Центрального филиала ОАО "МегаФон", г. Брянск (далее - БРО ЦФ ОАО "МегаФон"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис"), г. Брянск, о взыскании 41 675 руб. ущерба, причиненного повреждением рекламной конструкции, имевшего место 18.02.2010 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2010 года Исковые требования удовлетворены в сумме 41675 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества "МегаФон" в лице в лице Брянского регионального отделения Центрального филиала ОАО "МегаФон", г. Брянск, взыскано 41 675 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
С доводами ООО "Жилкомсервис", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
18.02.2010 г. в результате работ по ликвидации сосулек и наледи с крыши дома N 6 по пр-ту Ленина в г. Брянске, была повреждена рекламная конструкция Центра продаж и обслуживания ОАО "МегаФон", а именно: повреждены логотип ОАО "МегаФон" - разбита внешняя часть логотипа, смята каркасная часть логотипа, разбиты неоновые трубки подсветки; повреждена буква "Ф" - разбита внешняя часть буквы, повреждена каркасная часть; повреждена буква "Н" - повреждена внешняя часть буквы (верхний край с левой стороны), повреждены неоновые трубки подсветки.
По данному факту составлен соответствующий акт в составе комиссии: начальника ЖЭУ-4 Фоминой И.Б., инженера ЖЭУ-4 Васюниной О.Ф. и представителем от ОАО "МегаФон" Андреенковым А.В.
Согласно паспорту рекламного места N 1974, выданного Брянской городской администрацией, и эскизу вывески, истцу разрешено размещение наружной рекламы по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д. 6, с содержанием рекламного сообщения "Центр обслуживания клиентов "МегаФон".
Согласно справке ООО "Брянский неон" от 19.02.2010 г., по обращению истца, обследовав вывеску по адресу г. Брянск пр-т Ленина, д. 6, установлено, что необходима полная замена логотипа "МегаФон", а также букв "Н" и "Ф"; стоимость данной работы составит 41675 руб., что подтверждается сметой ремонта вывески.
Истцу выставлен на оплату соответствующий счет N 23 от 09.02.2010. Актом N 89 от 11.05.2010 г., подписанным БРО ЦФ ОАО "МегаФон" и ООО "Брянский неон", подтверждается выполнение работ по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д. 6, на сумму 41 675 руб.
Ссылаясь на причиненный ущерб действиями ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К числу указанных способов относится возмещение убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
В силу статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из анализа указанных материальных норм следует, что для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт повреждения рекламной конструкции в результате проведения ответчиком работ по ликвидации сосулек и наледи с крыши жилого дома N 6 по проспекту Ленина, в городе Брянске, подтверждается актом от 18.02.2010 (л.д. 5 т. 1), который подписан как представителями ответчика, так и представителем истца.
Также в материалах дела присутствуют доказательства понесения истцом убытков в размере 41 675 рублей. Данный факт подтверждается счетом N 23 от 09.02.2010 ООО "Брянский неон" (л.д. 6), актом выполненных работ N 89 от 11.05.2010 г., подписанным между БРО ЦФ ОАО "МегаФон" и ООО "Брянский неон" (л.д. 44 т. 1), письмом ООО "Брянский неон" (л.д. 7, т. 1), сметой ремонта вывески (л.д. 8, т. 1),платежным поручением N 35810 на сумму 41675 рублей (л.д. 104, т. 2).
Довод заявителя о том, что материалами дела не доказана принадлежность вывески истцу отклоняется судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил суду договор подряда N 15 от 21.05.2001, заключенный между ООО "Лето" (исполнитель) и ЗАО "Мобиком-Центр" (заказчик) о том, что исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику наружную рекламу, а именно объемные букв логотипа "Мегафон" в соответствии с приложениями к договору. Приложением N 1 стороны согласовали эскиз наружной рекламы "Центр обслуживания клиентов "Мегафон", г. Брянск, пр-т Ленина, д. 6. Приложением N 3, 4, 5 к указанному договору является смета на выполнение изготовления рекламы, а именно изготовление, поставка и монтаж объемных букв логотипа "Мегафон" (л.д. 2 - 10, т. 2). 28 мая 2004 года между сторонами подписаны акты на выполнение работ. Также в материалы дела представлена копия договора о присоединении от 29.12.2008, по условиям которого ОАО "МегаФон" с одной стороны и ЗАО "Мобиком-Центр" (дочернее общество) с другой стороны заключили договор о реорганизации сторон в форме присоединения дочернего общества к ОАО Мегафон (л.д. 11 - 24, т. 2). Указанное обстоятельство подтверждается информационным письмом Мегафон (л.д. 1, т. 2), Положением о Брянском отделении ЗАО "Мобиком Центр" (л.д. 25 - 31, т. 2), Положением о Центральном филиале ОАО "Мегафон" (л.д. 49 - 60, т. 2), свидетельствами о постановке на налоговый учет (л.д. 35 - 48, т. 2), Уставом ОАО "Мегафон" (л.д. 61 - 98, т. 2). Вывеска стоит на балансе истца с 18.06.04 г., что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств (л.д. 99 - 103, т. 2).
Согласно паспорту рекламного места N 1974, выданного Брянской городской администрацией, и эскизу вывески, истцу разрешено размещение наружной рекламы по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д. 6, с содержанием рекламного сообщения "Центр обслуживания клиентов "МегаФон".
Таким образом, истцом доказаны все условия необходимые для возмещения убытков: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий 2) наличие убытков и их размер, 3) наличие права собственности на объект которому причинен вред, 4) наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками; 5) наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика и не учел тот факт, что повреждение произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, является необоснованной.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества (в том числе кровли) в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что установлено п. 16 Правил).
Таким образом, содержание кровли в многоквартирном доме в безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии является обязанностью управляющей компании такого многоквартирного дома и правомерно не расценено судом как обстоятельство, относящееся к случаям непреодолимой силы. Доказательств каких либо стихийных явлений не представлено.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2010 года по делу N А09-2235/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N А09-2235/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N А09-2235/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сентюриной И.Г.,
судей Рыжовой Е.В., Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2010 по делу N А09-2235/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску БРО ЦФ ОАО "Мегафон", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Брянск, о взыскании 41 675 руб.,
при участии в судебном заседании 02.08.10 г.:
от истца: Лазаренко И.В. по доверенности N 39-10 от 25.02.10 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
при участии в судебном заседании 09.08.10 г.:
от истца: не явился, извещен,
от истца: Лазаренко И.В. по доверенности N 39-10 от 25.02.10 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
в судебном заседании 02.08.2010 объявлялся перерыв до 09.08.2010
установил:
открытое акционерное общество "МегаФон" в лице Брянского регионального отделения Центрального филиала ОАО "МегаФон", г. Брянск (далее - БРО ЦФ ОАО "МегаФон"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис"), г. Брянск, о взыскании 41 675 руб. ущерба, причиненного повреждением рекламной конструкции, имевшего место 18.02.2010 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2010 года Исковые требования удовлетворены в сумме 41675 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества "МегаФон" в лице в лице Брянского регионального отделения Центрального филиала ОАО "МегаФон", г. Брянск, взыскано 41 675 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
С доводами ООО "Жилкомсервис", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
18.02.2010 г. в результате работ по ликвидации сосулек и наледи с крыши дома N 6 по пр-ту Ленина в г. Брянске, была повреждена рекламная конструкция Центра продаж и обслуживания ОАО "МегаФон", а именно: повреждены логотип ОАО "МегаФон" - разбита внешняя часть логотипа, смята каркасная часть логотипа, разбиты неоновые трубки подсветки; повреждена буква "Ф" - разбита внешняя часть буквы, повреждена каркасная часть; повреждена буква "Н" - повреждена внешняя часть буквы (верхний край с левой стороны), повреждены неоновые трубки подсветки.
По данному факту составлен соответствующий акт в составе комиссии: начальника ЖЭУ-4 Фоминой И.Б., инженера ЖЭУ-4 Васюниной О.Ф. и представителем от ОАО "МегаФон" Андреенковым А.В.
Согласно паспорту рекламного места N 1974, выданного Брянской городской администрацией, и эскизу вывески, истцу разрешено размещение наружной рекламы по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д. 6, с содержанием рекламного сообщения "Центр обслуживания клиентов "МегаФон".
Согласно справке ООО "Брянский неон" от 19.02.2010 г., по обращению истца, обследовав вывеску по адресу г. Брянск пр-т Ленина, д. 6, установлено, что необходима полная замена логотипа "МегаФон", а также букв "Н" и "Ф"; стоимость данной работы составит 41675 руб., что подтверждается сметой ремонта вывески.
Истцу выставлен на оплату соответствующий счет N 23 от 09.02.2010. Актом N 89 от 11.05.2010 г., подписанным БРО ЦФ ОАО "МегаФон" и ООО "Брянский неон", подтверждается выполнение работ по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д. 6, на сумму 41 675 руб.
Ссылаясь на причиненный ущерб действиями ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К числу указанных способов относится возмещение убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
В силу статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из анализа указанных материальных норм следует, что для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт повреждения рекламной конструкции в результате проведения ответчиком работ по ликвидации сосулек и наледи с крыши жилого дома N 6 по проспекту Ленина, в городе Брянске, подтверждается актом от 18.02.2010 (л.д. 5 т. 1), который подписан как представителями ответчика, так и представителем истца.
Также в материалах дела присутствуют доказательства понесения истцом убытков в размере 41 675 рублей. Данный факт подтверждается счетом N 23 от 09.02.2010 ООО "Брянский неон" (л.д. 6), актом выполненных работ N 89 от 11.05.2010 г., подписанным между БРО ЦФ ОАО "МегаФон" и ООО "Брянский неон" (л.д. 44 т. 1), письмом ООО "Брянский неон" (л.д. 7, т. 1), сметой ремонта вывески (л.д. 8, т. 1),платежным поручением N 35810 на сумму 41675 рублей (л.д. 104, т. 2).
Довод заявителя о том, что материалами дела не доказана принадлежность вывески истцу отклоняется судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил суду договор подряда N 15 от 21.05.2001, заключенный между ООО "Лето" (исполнитель) и ЗАО "Мобиком-Центр" (заказчик) о том, что исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику наружную рекламу, а именно объемные букв логотипа "Мегафон" в соответствии с приложениями к договору. Приложением N 1 стороны согласовали эскиз наружной рекламы "Центр обслуживания клиентов "Мегафон", г. Брянск, пр-т Ленина, д. 6. Приложением N 3, 4, 5 к указанному договору является смета на выполнение изготовления рекламы, а именно изготовление, поставка и монтаж объемных букв логотипа "Мегафон" (л.д. 2 - 10, т. 2). 28 мая 2004 года между сторонами подписаны акты на выполнение работ. Также в материалы дела представлена копия договора о присоединении от 29.12.2008, по условиям которого ОАО "МегаФон" с одной стороны и ЗАО "Мобиком-Центр" (дочернее общество) с другой стороны заключили договор о реорганизации сторон в форме присоединения дочернего общества к ОАО Мегафон (л.д. 11 - 24, т. 2). Указанное обстоятельство подтверждается информационным письмом Мегафон (л.д. 1, т. 2), Положением о Брянском отделении ЗАО "Мобиком Центр" (л.д. 25 - 31, т. 2), Положением о Центральном филиале ОАО "Мегафон" (л.д. 49 - 60, т. 2), свидетельствами о постановке на налоговый учет (л.д. 35 - 48, т. 2), Уставом ОАО "Мегафон" (л.д. 61 - 98, т. 2). Вывеска стоит на балансе истца с 18.06.04 г., что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств (л.д. 99 - 103, т. 2).
Согласно паспорту рекламного места N 1974, выданного Брянской городской администрацией, и эскизу вывески, истцу разрешено размещение наружной рекламы по адресу г. Брянск, пр-т Ленина, д. 6, с содержанием рекламного сообщения "Центр обслуживания клиентов "МегаФон".
Таким образом, истцом доказаны все условия необходимые для возмещения убытков: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий 2) наличие убытков и их размер, 3) наличие права собственности на объект которому причинен вред, 4) наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками; 5) наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика и не учел тот факт, что повреждение произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, является необоснованной.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества (в том числе кровли) в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что установлено п. 16 Правил).
Таким образом, содержание кровли в многоквартирном доме в безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии является обязанностью управляющей компании такого многоквартирного дома и правомерно не расценено судом как обстоятельство, относящееся к случаям непреодолимой силы. Доказательств каких либо стихийных явлений не представлено.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2010 года по делу N А09-2235/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)