Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10586-04
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Поповченко А.А., при участии в заседании от заявителя: Товарищество собственников жилья "Поварская" (З. - доверенность от 05.03.04 N 1, Т. - председатель правления - выписка из протокола от 24.02.03 N 2); от ответчика: Правительство Москвы (М. - доверенность от 13.09.04 N 4-14-14957/4); от третьего лица: Закрытое акционерное общество "Мосрыбхоз" (Ч. - доверенность от 27.04.04 N 4-14-8046/4, О. - доверенность от 16.11.04 б/н), рассмотрев 18 ноября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Поварская", заявитель, на постановление от 30 июля 2004 г. по делу N А40-16214/04-94-145 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Перцевым П.В., Барабанщиковой Л.М., Петелиной О.Я., по заявлению Товарищества собственников жилья "Поварская" о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 16.10.03 N 1847-РП, третье лицо: Закрытое акционерное общество "Мосрыбхоз",
Товарищество собственников жилья "Поварская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 16.10.03 N 1847-РП.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Мосрыбхоз" (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 21.05.04 распоряжение признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.04 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Требование о проверке законности постановления от 30.07.04 в кассационной жалобе Товарищества основаны на том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на их неосновательность.
Отзыв на кассационную жалобу Правительством Москвы не направлен.
Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное изначально на 17.11.04, было отложено на 18.11.04.
В судебном заседании, состоявшемся 18.11.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель Товарищества объяснил, что доводы кассационной жалобы поддерживает;
- - представитель Правительства Москвы и представитель Общества, каждый в отдельности, объяснили, что с доводами кассационной жалобы не согласны, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность постановления от 30.07.04 проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что 16.10.03 Правительством Москвы принято распоряжение N 1847-РП "О комплексной реконструкции зданий по адресу: ул. Поварская, дом 8/1/1, стр. 1, 2 и дом 10, стр. 3, Хлебный пер., дом 3 и строительство комплекса ГУВД г. Москвы".
Оспариваемый ненормативный правовой акт принят по вопросу комплексной реконструкции территории исторического центра города в связи с неудовлетворительным состоянием реконструируемых зданий.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не соответствует требованиям, установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в результате его принятия права и охраняемые законом интересы Товарищества нарушены.
Этот вывод судом апелляционной инстанции признан ошибочным, что послужило основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд сослался на следующие обстоятельства.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признание недействительным, как не соответствующего законодательству, распоряжения Правительства Москвы от 16.10.03 N 1847-РП, содержащего в себе признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов Товарищества.
Следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт мог быть признан недействительным только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица и несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация кондоминиума, в состав которого входили бы объекты недвижимого имущества, принадлежащего членам Товарищества, в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", не производилась.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта обладают лица, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Товарищества в результате принятия оспариваемого акта, заявителем не представлено.
Поэтому правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. По вопросам, касающимся отселения, Товарищество не лишено возможности защиты своих прав в порядке, установленном законодательством.
Вывод суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными. Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16214/04-94-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Поварская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2004, 25.11.2004 N КА-А40/10586-04 ПО ДЕЛУ N А40-16214/04-94-145
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10586-04
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Поповченко А.А., при участии в заседании от заявителя: Товарищество собственников жилья "Поварская" (З. - доверенность от 05.03.04 N 1, Т. - председатель правления - выписка из протокола от 24.02.03 N 2); от ответчика: Правительство Москвы (М. - доверенность от 13.09.04 N 4-14-14957/4); от третьего лица: Закрытое акционерное общество "Мосрыбхоз" (Ч. - доверенность от 27.04.04 N 4-14-8046/4, О. - доверенность от 16.11.04 б/н), рассмотрев 18 ноября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Поварская", заявитель, на постановление от 30 июля 2004 г. по делу N А40-16214/04-94-145 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Перцевым П.В., Барабанщиковой Л.М., Петелиной О.Я., по заявлению Товарищества собственников жилья "Поварская" о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 16.10.03 N 1847-РП, третье лицо: Закрытое акционерное общество "Мосрыбхоз",
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Поварская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 16.10.03 N 1847-РП.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Мосрыбхоз" (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 21.05.04 распоряжение признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.04 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Требование о проверке законности постановления от 30.07.04 в кассационной жалобе Товарищества основаны на том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на их неосновательность.
Отзыв на кассационную жалобу Правительством Москвы не направлен.
Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное изначально на 17.11.04, было отложено на 18.11.04.
В судебном заседании, состоявшемся 18.11.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель Товарищества объяснил, что доводы кассационной жалобы поддерживает;
- - представитель Правительства Москвы и представитель Общества, каждый в отдельности, объяснили, что с доводами кассационной жалобы не согласны, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность постановления от 30.07.04 проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что 16.10.03 Правительством Москвы принято распоряжение N 1847-РП "О комплексной реконструкции зданий по адресу: ул. Поварская, дом 8/1/1, стр. 1, 2 и дом 10, стр. 3, Хлебный пер., дом 3 и строительство комплекса ГУВД г. Москвы".
Оспариваемый ненормативный правовой акт принят по вопросу комплексной реконструкции территории исторического центра города в связи с неудовлетворительным состоянием реконструируемых зданий.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не соответствует требованиям, установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в результате его принятия права и охраняемые законом интересы Товарищества нарушены.
Этот вывод судом апелляционной инстанции признан ошибочным, что послужило основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд сослался на следующие обстоятельства.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признание недействительным, как не соответствующего законодательству, распоряжения Правительства Москвы от 16.10.03 N 1847-РП, содержащего в себе признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов Товарищества.
Следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт мог быть признан недействительным только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица и несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация кондоминиума, в состав которого входили бы объекты недвижимого имущества, принадлежащего членам Товарищества, в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", не производилась.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта обладают лица, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Товарищества в результате принятия оспариваемого акта, заявителем не представлено.
Поэтому правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. По вопросам, касающимся отселения, Товарищество не лишено возможности защиты своих прав в порядке, установленном законодательством.
Вывод суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными. Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16214/04-94-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Поварская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)