Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3473/2009, 13АП-3472/2009) ЗАО "Окстрой", ООО "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 г. по делу N А56-52433/2005 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Бернгардовка"
к ЗАО "Окстрой"
3-и лица: 1. ООО "Северо-Запад", 2. ООО "Скрепер"
о взыскании 2 814 933 руб. 18 коп.
при участии:
- от истца: представитель Одейников Ю.Г. по доверенности от 03.02.2009 г., представитель Щитковский А.Д. по доверенности от 25.12.2007 г.;
- от ответчика: представитель Киселев Е.В. по доверенности от 06.02.2009 г. N 06/02/09;
- от 3-х лиц: 1. представитель Жуков А.Е. по доверенности от 01.12.2007 г.; 2. не явился, извещен (почтовый возврат);
товарищество собственников жилья "Бернгардовка" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Окстрой" о взыскании 2 323 580 руб. убытков причиненных ненадлежащим выполнением работ по утеплению и гидроизоляции стен и 491 353 руб. 18 коп. убытков по ремонту устройства теплового узла в доме по адресу: г. Всеволожск, ул. Дружбы, д. 4, корп. 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО "Северо-Запад" и ООО "Скрепер".
Решением от 13.02.2009 г. с ЗАО "Окстрой" взыскано в пользу ТСЖ 2 323 580 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.
ЗАО "Окстрой" и ООО "Северо-Запад" не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, считая необоснованным решение суда в части взыскания 2 323 580 руб. убытков, просят решение в этой части отменить, в иске отказать в полном объеме.
ЗАО "Окстрой" в апелляционной жалобе сослался на то, что является застройщиком спорного жилого дома; в 2003 г. дом передан в эксплуатацию ТСЖ; в процессе эксплуатации дома выявлены недостатки, для установления причины их возникновения Застройщиком и Генеральным подрядчиком принято решение провести техническое обследование дома, о результатах обследования составлено заключение N 206/ТО-03 Санкт-Петербургским отделением ООФ "Центр качества строительства"; по результатам данного обследования 12.02.2004 г. принято решение создать комиссию по устранению недостатков, комиссия, созданная 13.02.2004 г. определила объем работ по устранению недостатков; эти работы осуществлялись ЗАО "Окстрой" совместно с ООО "Северо-Запад", основная часть недостатков была устранена за счет ЗАО "Окстрой"; в связи с тем, что работы по возведению наружных стен были выполнены некачественно ООО "Северо-Запад", оно обязано было устранить эти недостатки и поскольку отказалось это делать, недостатки остались неустраненными.
По мнению ответчика единственным неустраненным недостатком осталось утепление эркеров, то есть утепление части фасада, стоимость таких работ - 549 989 руб. 80 коп.; истец заявил о возмещении убытков, составляющих стоимость работ по утеплению всего фасада - 2 323 580 руб., то есть сумма убытков завышена; не доказан факт нарушения ответчиком обязательств и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Третье лицо - ООО "Северо-Запад" в апелляционной жалобе указал на недоказанность нарушения им обязательств при кладке наружных стен, поскольку не вызывался для обследования жилого дома и составления акта N 206/ТО-03; строительство осуществлялось из материалов ЗАО "Окстрой" работы им приняты без претензий по качеству, дом принят в эксплуатацию по актам госкомиссии от 28.12.2001 г. и от 29.05.2002 г.; ООО "Северо-Запад" не осуществляло работы по утеплению внутренней стороны несущих конструкций здания, поскольку данные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией; в заключениях специалистов не делается вывод о причинах снижения теплопроводности наружной кладки ввиду нарушений, совершенных ООО "Северо-Запад", допущенных при возведении кладки наружных стен; выводы о необходимости выполнения работ по утеплению фасадов и устройству водосточной системы фасада здания, которое предполагает выполнение штукатурной системы утепления и устройство водосточной системы могут быть сделаны после согласования нового проекта.
ООО "Скрепер" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился. Дело рассматривается без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 13.02.2009 г. в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела 11.04.2000 г. ЗАО "Окстрой" (Заказчик) и ООО "Северо-Запад" (Подрядчик) заключили договор подряда, по которому Подрядчик обязан выполнить работы по устройству фундамента, возведению наземной части и устройству кровли жилого дома по адресу: г. Всеволожск, Мкр. Бернгардовка, ул. Дружбы, д. 4 по проектно-сметной документации, переданной Заказчиком и материалов Заказчика. По актам госкомиссии от 28.12.2001 г. и от 29.05.2002 г. дом сдан в эксплуатацию. В 2003 г. дом передан в эксплуатацию ТСЖ "Бернгардовка", которое образовано из жильцов дома - собственников квартир.
При эксплуатации дома были выявлены недостатки в виде ненадлежащего утепления и гидроизоляции стен, работы теплового узла, наружная часть стен находилась в постоянно увлажненном состоянии из-за недостаточного выноса карнизов, поясков, открытий парапетов. Ссылаясь на предстоящие расходы, связанные с устранением недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО "Окстрой" убытков в виде предстоящих расходов по утеплению и гидроизоляции стен жилого дома.
Обследование дома, в том числе наружных стен, произведено Санкт-Петербургским отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" на основании договора с ЗАО "Окстрой" N 206/ТО-03 от 28.10.2003 г. Согласно Заключению N 206/ТО-03 обследуемый жилой дом - пятиэтажное кирпичное здание с подвалом, являющееся угловой вставкой между девятиэтажными панельными жилыми корпусами.
При обследовании установлено использование при строительстве дома кирпича, не соответствующего проектным требованиям; по значению коэффициента теплопроводности проекту соответствуют только партии кирпича ЗАО НПО "Керамика"; предусмотренное проектом утепление наружных стен с внутренней стороны не выполнено; плотность кладки несущих наружных стен здания снижена; горизонтальные и вертикальные швы не полностью заполнены раствором, в связи с чем происходит намокание участков кладки от атмосферной влаги; кладка карнизов, выполненная из силикатного кирпича способствует промерзанию расположенных рядом участков стен в зимний период; нарушение порядка выполнения строительных работ привело к тому, что обмазка поверхности участка парапетной стены, выполненная без затирки швов кладки, не препятствует проникновению влаги; атмосферная влага попадает в пространство между обследуемым зданием и девятиэтажными панельными жилыми корпусами по межплиточным швам облицовки.
СПб отделением ООФ "Центр качества строительства" сделаны выводы и даны рекомендации согласно которым толщина наружных стен в 640 мм не обеспечивает требуемого сопротивления теплопередачи; отсутствие утепления стен изнутри, применение кирпича с недостаточными теплотехническими качествами, замокание стен дополнительно снижает теплоустойчивость конструкции стен, что проявляется в виде грибков и плесени; рекомендовано выполнить работы по утеплению стен изнутри и если необходимо - снаружи, устранить дефекты открытий парапетов, карнизов, поясов, способствующих заполнению стен.
Обследование жилого дома производилось в ноябре 2003 г.
На момент подачи иска - ноябрь 2005 г. ответчик не совершил каких-либо действий по организации работ, связанных с утеплением стен жилого дома. При таких обстоятельствах истец вправе заключить договор для выполнения работ по устранению недостатков строительства жилого дома.
Нарушение ответчиком своих обязательств Заказчика и причинная связь между этими нарушениями и убытками истца материалами дела подтверждаются.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ признается организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса. В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Суду представлен подписанный в 2005 г. договор между ТСЖ и ЗАО "Спецстройизоляция" на выполнение работ по утеплению и устройству водосточной системы фасада здания по адресу: г. Всеволожск, Мкр. Бернгардовка, ул. Дружбы, д. 4, стоимость работ по договору составляет 2 323 580 руб. Перечень работ по данному договору соответствует выводам и рекомендациям по утеплению стен жилого дома, указанным в заключении N 206/ТО-03.
Решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.
Подлежит изменению резолютивная часть решения в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ "Бернгардовка" в доход федерального бюджета, поскольку от суммы 491 353 руб. 18 коп. госпошлина составляет 11 327 руб. 06 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 г. по делу N А56-52433/2005 изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ТСЖ "Бернгардовка" в доход федерального бюджета 11 327 руб. 06 коп. госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2009 ПО ДЕЛУ N А56-52433/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. по делу N А56-52433/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3473/2009, 13АП-3472/2009) ЗАО "Окстрой", ООО "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 г. по делу N А56-52433/2005 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Бернгардовка"
к ЗАО "Окстрой"
3-и лица: 1. ООО "Северо-Запад", 2. ООО "Скрепер"
о взыскании 2 814 933 руб. 18 коп.
при участии:
- от истца: представитель Одейников Ю.Г. по доверенности от 03.02.2009 г., представитель Щитковский А.Д. по доверенности от 25.12.2007 г.;
- от ответчика: представитель Киселев Е.В. по доверенности от 06.02.2009 г. N 06/02/09;
- от 3-х лиц: 1. представитель Жуков А.Е. по доверенности от 01.12.2007 г.; 2. не явился, извещен (почтовый возврат);
- установил:
товарищество собственников жилья "Бернгардовка" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Окстрой" о взыскании 2 323 580 руб. убытков причиненных ненадлежащим выполнением работ по утеплению и гидроизоляции стен и 491 353 руб. 18 коп. убытков по ремонту устройства теплового узла в доме по адресу: г. Всеволожск, ул. Дружбы, д. 4, корп. 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО "Северо-Запад" и ООО "Скрепер".
Решением от 13.02.2009 г. с ЗАО "Окстрой" взыскано в пользу ТСЖ 2 323 580 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.
ЗАО "Окстрой" и ООО "Северо-Запад" не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, считая необоснованным решение суда в части взыскания 2 323 580 руб. убытков, просят решение в этой части отменить, в иске отказать в полном объеме.
ЗАО "Окстрой" в апелляционной жалобе сослался на то, что является застройщиком спорного жилого дома; в 2003 г. дом передан в эксплуатацию ТСЖ; в процессе эксплуатации дома выявлены недостатки, для установления причины их возникновения Застройщиком и Генеральным подрядчиком принято решение провести техническое обследование дома, о результатах обследования составлено заключение N 206/ТО-03 Санкт-Петербургским отделением ООФ "Центр качества строительства"; по результатам данного обследования 12.02.2004 г. принято решение создать комиссию по устранению недостатков, комиссия, созданная 13.02.2004 г. определила объем работ по устранению недостатков; эти работы осуществлялись ЗАО "Окстрой" совместно с ООО "Северо-Запад", основная часть недостатков была устранена за счет ЗАО "Окстрой"; в связи с тем, что работы по возведению наружных стен были выполнены некачественно ООО "Северо-Запад", оно обязано было устранить эти недостатки и поскольку отказалось это делать, недостатки остались неустраненными.
По мнению ответчика единственным неустраненным недостатком осталось утепление эркеров, то есть утепление части фасада, стоимость таких работ - 549 989 руб. 80 коп.; истец заявил о возмещении убытков, составляющих стоимость работ по утеплению всего фасада - 2 323 580 руб., то есть сумма убытков завышена; не доказан факт нарушения ответчиком обязательств и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Третье лицо - ООО "Северо-Запад" в апелляционной жалобе указал на недоказанность нарушения им обязательств при кладке наружных стен, поскольку не вызывался для обследования жилого дома и составления акта N 206/ТО-03; строительство осуществлялось из материалов ЗАО "Окстрой" работы им приняты без претензий по качеству, дом принят в эксплуатацию по актам госкомиссии от 28.12.2001 г. и от 29.05.2002 г.; ООО "Северо-Запад" не осуществляло работы по утеплению внутренней стороны несущих конструкций здания, поскольку данные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией; в заключениях специалистов не делается вывод о причинах снижения теплопроводности наружной кладки ввиду нарушений, совершенных ООО "Северо-Запад", допущенных при возведении кладки наружных стен; выводы о необходимости выполнения работ по утеплению фасадов и устройству водосточной системы фасада здания, которое предполагает выполнение штукатурной системы утепления и устройство водосточной системы могут быть сделаны после согласования нового проекта.
ООО "Скрепер" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился. Дело рассматривается без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 13.02.2009 г. в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела 11.04.2000 г. ЗАО "Окстрой" (Заказчик) и ООО "Северо-Запад" (Подрядчик) заключили договор подряда, по которому Подрядчик обязан выполнить работы по устройству фундамента, возведению наземной части и устройству кровли жилого дома по адресу: г. Всеволожск, Мкр. Бернгардовка, ул. Дружбы, д. 4 по проектно-сметной документации, переданной Заказчиком и материалов Заказчика. По актам госкомиссии от 28.12.2001 г. и от 29.05.2002 г. дом сдан в эксплуатацию. В 2003 г. дом передан в эксплуатацию ТСЖ "Бернгардовка", которое образовано из жильцов дома - собственников квартир.
При эксплуатации дома были выявлены недостатки в виде ненадлежащего утепления и гидроизоляции стен, работы теплового узла, наружная часть стен находилась в постоянно увлажненном состоянии из-за недостаточного выноса карнизов, поясков, открытий парапетов. Ссылаясь на предстоящие расходы, связанные с устранением недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО "Окстрой" убытков в виде предстоящих расходов по утеплению и гидроизоляции стен жилого дома.
Обследование дома, в том числе наружных стен, произведено Санкт-Петербургским отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" на основании договора с ЗАО "Окстрой" N 206/ТО-03 от 28.10.2003 г. Согласно Заключению N 206/ТО-03 обследуемый жилой дом - пятиэтажное кирпичное здание с подвалом, являющееся угловой вставкой между девятиэтажными панельными жилыми корпусами.
При обследовании установлено использование при строительстве дома кирпича, не соответствующего проектным требованиям; по значению коэффициента теплопроводности проекту соответствуют только партии кирпича ЗАО НПО "Керамика"; предусмотренное проектом утепление наружных стен с внутренней стороны не выполнено; плотность кладки несущих наружных стен здания снижена; горизонтальные и вертикальные швы не полностью заполнены раствором, в связи с чем происходит намокание участков кладки от атмосферной влаги; кладка карнизов, выполненная из силикатного кирпича способствует промерзанию расположенных рядом участков стен в зимний период; нарушение порядка выполнения строительных работ привело к тому, что обмазка поверхности участка парапетной стены, выполненная без затирки швов кладки, не препятствует проникновению влаги; атмосферная влага попадает в пространство между обследуемым зданием и девятиэтажными панельными жилыми корпусами по межплиточным швам облицовки.
СПб отделением ООФ "Центр качества строительства" сделаны выводы и даны рекомендации согласно которым толщина наружных стен в 640 мм не обеспечивает требуемого сопротивления теплопередачи; отсутствие утепления стен изнутри, применение кирпича с недостаточными теплотехническими качествами, замокание стен дополнительно снижает теплоустойчивость конструкции стен, что проявляется в виде грибков и плесени; рекомендовано выполнить работы по утеплению стен изнутри и если необходимо - снаружи, устранить дефекты открытий парапетов, карнизов, поясов, способствующих заполнению стен.
Обследование жилого дома производилось в ноябре 2003 г.
На момент подачи иска - ноябрь 2005 г. ответчик не совершил каких-либо действий по организации работ, связанных с утеплением стен жилого дома. При таких обстоятельствах истец вправе заключить договор для выполнения работ по устранению недостатков строительства жилого дома.
Нарушение ответчиком своих обязательств Заказчика и причинная связь между этими нарушениями и убытками истца материалами дела подтверждаются.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ признается организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса. В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Суду представлен подписанный в 2005 г. договор между ТСЖ и ЗАО "Спецстройизоляция" на выполнение работ по утеплению и устройству водосточной системы фасада здания по адресу: г. Всеволожск, Мкр. Бернгардовка, ул. Дружбы, д. 4, стоимость работ по договору составляет 2 323 580 руб. Перечень работ по данному договору соответствует выводам и рекомендациям по утеплению стен жилого дома, указанным в заключении N 206/ТО-03.
Решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.
Подлежит изменению резолютивная часть решения в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ "Бернгардовка" в доход федерального бюджета, поскольку от суммы 491 353 руб. 18 коп. госпошлина составляет 11 327 руб. 06 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 г. по делу N А56-52433/2005 изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ТСЖ "Бернгардовка" в доход федерального бюджета 11 327 руб. 06 коп. госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)