Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2008 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
Судьи У.
при ведении протокола судебного заседания У.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция эксплуатации зданий" муниципального образования "Красногорский район"
третье лицо: ООО "Дирекция эксплуатации зданий" о взыскании 9 754 575,97 рублей
при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания
установил:
Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция эксплуатации зданий" муниципального образования "Красногорский район" о взыскании с последнего 9 754 575,97 рублей основного долга по договору от 01.02.2004 года N 240/04/156, а также 62 163,47 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец ссылается на то, что он, во исполнение договора от 01.02.2004 года N 240/04/156, в 2007 году оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и водоснабжению. Указанные услуги оплачены ответчиком частично, ответчик уклоняется от погашения задолженности.
В письменном отзыве ответчик возражает против иска, ссылается на то, что между ним (абонентом) и истцом (поставщиком) заключен договор N 240/04/156 от 01.02.2004 года на пользование тепловой энергией, водоснабжением. Согласно п. 1.1. Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района N 20/16 от 03.02.2006 года из хозяйственного ведения МУП "ДЭЗ" изъяты муниципальные объекты: наружные тепловые сети и ЦТП. В соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных жилых домов, собственниками избрана новая управляющая компания. Таким образом, в связи с выбытием из хозяйственного ведения и управления МУП "ДЭЗ" вышеуказанных объектов, в ведении МУП "ДЭЗ" остался только один объект, получающий тепловую энергию от ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - Красногорские городские бани, расположенный по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Октябрьская, дом 10. В адрес истца 20.07.2007 года направлено письмо об исключении выбывших объектов из приложений к договору N 240/04/156 от 01.02.2004 года. 14.09.2007 года в адрес ответчика направлены дополнительные соглашения об изменении условий договора. Согласно разделу 10 договора N 240/04/156 от 01.02.2004 года "Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 01.02.2005 года. Договор считается продленным на следующий 12-месячный срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на существенно иных условиях". 04.05.2008 года в адрес МУП "ДЭЗ" от ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" поступило предложение о заключении нового договора на существенно иных условиях. По условиям договора N 240/08/56 от 01.05.2008 года, объектом поставки тепловой энергии являются Красногорские городские бани. В п. 9.2. договора N 240/08/56 от 01.05.2008 года установлено, что условия данного договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2007 года. В пункте 10.2 договора N 40/08/56 от 01.05.2008 года дается подробный расчет количества фактически потребленной тепловой энергии за период с 01.06.2007 года по 31.05.2008 года. По мнению ответчика, заключив договор N 240/08/56 от 01.05.2008 года, договор N 240/04/156 от 01.02.2004 года, на котором истец основывает свои исковые требования, прекратил свое действие с 01.06.2007 года (т. 2 л.д. 141, 142).
В письменных пояснениях третье лицо ссылается на то, что, по данным бухгалтерии ООО "ДЭЗ", за период с 01.06.2007 года по 31.12.2007 года, ООО "ДЭЗ" произвело оплату истцу за поставленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) на сумму 17 936 576,27 рублей (т. 2 л.д. 87).
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 9 513 077,80 рублей основного долга за период с мая месяца по декабрь месяц 2007 года (т. 2 л.д. 84).
В письменных возражениях истца на отзыв ответчика, первый ссылается на то, что, предметом исковых требований является неоплата МУП "ДЭЗ" предоставленной ему из котельной ОАО "КМЗ" тепловой энергии и переданной конечным потребителям в рамках исполнения договора энергоснабжения N 240/04/156 от 01.02.2004 года. Данный договор является действующим, в том числе в период с мая по декабрь 2007 года (период взыскания по иску). В рамках настоящего иска ответчик обязан доказать факт оплаты услуг или невозможность оплаты по форс-мажорным обстоятельствам. Ссылка МУП "ДЭЗ" на наличие между сторонами договора энергоснабжения N 240/08/56 от 01.05.2008 года, как основание для отказа в иске, является необоснованной, поскольку договор заключался с МУП "ДЭЗ", как конечным потребителем - владельцем и балансодержателем объекта недвижимости (бани), которое было передано ему 27.11.2007 года по договору N 122а/115 и акту приема-передачи. Основанием для заключения с конечными потребителями новых договоров с 2008 года, явилось уклонение МУП "ДЭЗ" на протяжении двух лет (2006 - 2007 годы) от оплаты поставленной ему тепловой энергии для конечных потребителей. Из-за отказа МУП "ДЭЗ" собирать с конечных потребителей плату за оказанные услуги по тепловодоснабжению, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" было вынуждено обратиться к конечным потребителям, которые согласны оплатить услуги за тепло только при наличии отдельного договора. С января месяца 2008 года, с целью обеспечения подачи тепла в жилой фонд и объекты соцкультбыта, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" направило конечным потребителям (муниципальные больницы, школы, детские сады, жилые дома и др.), в т.ч. и МУП "ДЭЗ", как балансодержателю бани, проекты договоров о поставке тепла по конкретным адресам и условием о распространении отношений на период с июня по декабрь 2007 года. Часть потребителей согласилась на такие условия и заключила договоры (контракты) и произвело оплату. Другие потребители отказались от заключения договора и не стали платить за МУП "ДЭЗ". ООО "ДЭЗ" согласилось заплатить за услуги по теплу с июня по декабрь 2007 года, в рамках согласованного графика отпуска тепла. При подаче настоящего иска в Арбитражный суд Московской области, из суммы задолженности МУП "ДЭЗ" исключены суммы, заплаченные конечными потребителями, что позволяет утверждать об отсутствии нарушений прав МУП "ДЭЗ" при рассмотрении настоящего иска. Согласно договору N 240/08/56 от 01.05.2008 года ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обязалось поставить тепловую энергию по адресу: ул. Октябрьская, д. 10, а МУП "ДЭЗ" обязалось платить за оказанные услуги. Данный договор вступил в действие с момента подписания и распространил свое действие, в том числе, на период, предшествующий заключению договора с июня 2007 года. Однако, как следует из дальнейших действий МУП "ДЭЗ" не выполнило своих обязанностей по договору и не заплатило за период июнь - декабрь 2007 года. Оплата за оказанные услуги произведены ответчиком только за 2008 год в сумме 200 000 рублей (платежное поручение N 93 от 11.07.2008 года) с нарушением сроков оплаты по договору. Кроме того, договор N 240/08/56 от 01.05.2008 года не прекратил и не мог прекратить действие договора N 240/04/156 от 01.02.2004 года, так как ответчик в двух договорах выступает в разном качестве, разным является и предмет договора, объекты поставки. Из анализа условий договора N 240/04/156 от 01.02.2004 г. следует, что МУП "ДЭЗ" является посредником между производителем тепла (ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") и конечными потребителями (объектами социальной сферы и жилого фонда) с возложением на него обязанности по сбору денежных средств с потребителей и перечислением их производителю тепла. Из анализа условий договора N 240/08/56 от 01.05.2008 года следует, что МУП "ДЭЗ" в данном договоре выступает в роли конечного потребителя - организации, которая сама оплачивает предоставленные ей услуги из собственных средств. Владельцем здания бани по ул. Октябрьская, д. 10, МУП "ДЭЗ" стало только с 27.11.2007 года, а не с июня месяца 2007 года. При таких обстоятельствах, заключение договора N 240/08/56 от 01.05.2008 года не прекращает обязанности МУП "ДЭЗ" оплатить услуги по договору N 240/04/156 от 01.02.2004 года за период с мая по декабрь 2007 года.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01.02.2004 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на пользование тепловой энергией, водоснабжением N 240/04/156 (т. 1 л.д. 6 - 8), согласно которому поставщик принял на себя обязательства на оказание абоненту услуг по поставке тепловой энергии, по водоснабжению, а абонент обязался оплачивать предоставленные поставщиком услуги (пункт 1.1., 1.2. договора).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязался ежемесячно оплачивать стоимость тепловой энергии, услуг водоснабжения, в порядке, предусмотренном, настоящим договором (пункт 3.1.1. договора).
Объемы поставляемых услуг определяются согласно расчетам, указанных в приложениях N 1, 2, 3, 4, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 4.1. договора).
Стоимость услуг определяется в соответствии с Методологией определения тарифов на услуги и в установленном законодательством порядке. На момент заключения договора тарифы составляли без учета НДС: теплоэнергия - 586,80 руб./Гкал (для бюджетных потребителей), 681,10 руб./Гкал (для прочих потребителей); водоснабжение - 6,91 руб./куб. м (для населения и бюджетных потребителей), 8,02 руб./куб. м (для прочих потребителей) (пункт 7.1. договора).
Оплата производится не позднее десятого числа месяца, следующим за отчетным (пункт 7.3. договора).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 01.02.2005 года; договор считается продленным на следующий двенадцатимесячный срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на существенно иных условиях (статья 10 договора).
В отзыве ответчик ссылается на то, что договор N 240/04/156 от 01.02.2004 года, на котором истец основывает свои исковые требования, прекратил свое действие с 01.06.2007 года.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 года по делу N А41-К1-25368/06 (т. 1 л.д. 81 - 87) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2007 года (т. 1 л.д. 100 - 102), договор от 01.02.2004 года N 240/04/156 (т. 1 л.д. 6 - 8) признан действующим.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленной истцом справке, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.02.2004 года N 240/04/156, составляет 9 513 077,80 рублей (т. 2 л.д. 85, 86).
Со своей стороны ответчик не представил доказательств погашения задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 167 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Дирекция эксплуатации зданий" муниципального образования "Красногорский район" в пользу Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" 9 513 077,80 рублей основного долга, 62 163,47 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.08.2008 ПО ДЕЛУ N А41-4759/08
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. по делу N А41-4759/08
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2008 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
Судьи У.
при ведении протокола судебного заседания У.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция эксплуатации зданий" муниципального образования "Красногорский район"
третье лицо: ООО "Дирекция эксплуатации зданий" о взыскании 9 754 575,97 рублей
при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания
установил:
Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция эксплуатации зданий" муниципального образования "Красногорский район" о взыскании с последнего 9 754 575,97 рублей основного долга по договору от 01.02.2004 года N 240/04/156, а также 62 163,47 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец ссылается на то, что он, во исполнение договора от 01.02.2004 года N 240/04/156, в 2007 году оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и водоснабжению. Указанные услуги оплачены ответчиком частично, ответчик уклоняется от погашения задолженности.
В письменном отзыве ответчик возражает против иска, ссылается на то, что между ним (абонентом) и истцом (поставщиком) заключен договор N 240/04/156 от 01.02.2004 года на пользование тепловой энергией, водоснабжением. Согласно п. 1.1. Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района N 20/16 от 03.02.2006 года из хозяйственного ведения МУП "ДЭЗ" изъяты муниципальные объекты: наружные тепловые сети и ЦТП. В соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных жилых домов, собственниками избрана новая управляющая компания. Таким образом, в связи с выбытием из хозяйственного ведения и управления МУП "ДЭЗ" вышеуказанных объектов, в ведении МУП "ДЭЗ" остался только один объект, получающий тепловую энергию от ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - Красногорские городские бани, расположенный по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Октябрьская, дом 10. В адрес истца 20.07.2007 года направлено письмо об исключении выбывших объектов из приложений к договору N 240/04/156 от 01.02.2004 года. 14.09.2007 года в адрес ответчика направлены дополнительные соглашения об изменении условий договора. Согласно разделу 10 договора N 240/04/156 от 01.02.2004 года "Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 01.02.2005 года. Договор считается продленным на следующий 12-месячный срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на существенно иных условиях". 04.05.2008 года в адрес МУП "ДЭЗ" от ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" поступило предложение о заключении нового договора на существенно иных условиях. По условиям договора N 240/08/56 от 01.05.2008 года, объектом поставки тепловой энергии являются Красногорские городские бани. В п. 9.2. договора N 240/08/56 от 01.05.2008 года установлено, что условия данного договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2007 года. В пункте 10.2 договора N 40/08/56 от 01.05.2008 года дается подробный расчет количества фактически потребленной тепловой энергии за период с 01.06.2007 года по 31.05.2008 года. По мнению ответчика, заключив договор N 240/08/56 от 01.05.2008 года, договор N 240/04/156 от 01.02.2004 года, на котором истец основывает свои исковые требования, прекратил свое действие с 01.06.2007 года (т. 2 л.д. 141, 142).
В письменных пояснениях третье лицо ссылается на то, что, по данным бухгалтерии ООО "ДЭЗ", за период с 01.06.2007 года по 31.12.2007 года, ООО "ДЭЗ" произвело оплату истцу за поставленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) на сумму 17 936 576,27 рублей (т. 2 л.д. 87).
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 9 513 077,80 рублей основного долга за период с мая месяца по декабрь месяц 2007 года (т. 2 л.д. 84).
В письменных возражениях истца на отзыв ответчика, первый ссылается на то, что, предметом исковых требований является неоплата МУП "ДЭЗ" предоставленной ему из котельной ОАО "КМЗ" тепловой энергии и переданной конечным потребителям в рамках исполнения договора энергоснабжения N 240/04/156 от 01.02.2004 года. Данный договор является действующим, в том числе в период с мая по декабрь 2007 года (период взыскания по иску). В рамках настоящего иска ответчик обязан доказать факт оплаты услуг или невозможность оплаты по форс-мажорным обстоятельствам. Ссылка МУП "ДЭЗ" на наличие между сторонами договора энергоснабжения N 240/08/56 от 01.05.2008 года, как основание для отказа в иске, является необоснованной, поскольку договор заключался с МУП "ДЭЗ", как конечным потребителем - владельцем и балансодержателем объекта недвижимости (бани), которое было передано ему 27.11.2007 года по договору N 122а/115 и акту приема-передачи. Основанием для заключения с конечными потребителями новых договоров с 2008 года, явилось уклонение МУП "ДЭЗ" на протяжении двух лет (2006 - 2007 годы) от оплаты поставленной ему тепловой энергии для конечных потребителей. Из-за отказа МУП "ДЭЗ" собирать с конечных потребителей плату за оказанные услуги по тепловодоснабжению, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" было вынуждено обратиться к конечным потребителям, которые согласны оплатить услуги за тепло только при наличии отдельного договора. С января месяца 2008 года, с целью обеспечения подачи тепла в жилой фонд и объекты соцкультбыта, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" направило конечным потребителям (муниципальные больницы, школы, детские сады, жилые дома и др.), в т.ч. и МУП "ДЭЗ", как балансодержателю бани, проекты договоров о поставке тепла по конкретным адресам и условием о распространении отношений на период с июня по декабрь 2007 года. Часть потребителей согласилась на такие условия и заключила договоры (контракты) и произвело оплату. Другие потребители отказались от заключения договора и не стали платить за МУП "ДЭЗ". ООО "ДЭЗ" согласилось заплатить за услуги по теплу с июня по декабрь 2007 года, в рамках согласованного графика отпуска тепла. При подаче настоящего иска в Арбитражный суд Московской области, из суммы задолженности МУП "ДЭЗ" исключены суммы, заплаченные конечными потребителями, что позволяет утверждать об отсутствии нарушений прав МУП "ДЭЗ" при рассмотрении настоящего иска. Согласно договору N 240/08/56 от 01.05.2008 года ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обязалось поставить тепловую энергию по адресу: ул. Октябрьская, д. 10, а МУП "ДЭЗ" обязалось платить за оказанные услуги. Данный договор вступил в действие с момента подписания и распространил свое действие, в том числе, на период, предшествующий заключению договора с июня 2007 года. Однако, как следует из дальнейших действий МУП "ДЭЗ" не выполнило своих обязанностей по договору и не заплатило за период июнь - декабрь 2007 года. Оплата за оказанные услуги произведены ответчиком только за 2008 год в сумме 200 000 рублей (платежное поручение N 93 от 11.07.2008 года) с нарушением сроков оплаты по договору. Кроме того, договор N 240/08/56 от 01.05.2008 года не прекратил и не мог прекратить действие договора N 240/04/156 от 01.02.2004 года, так как ответчик в двух договорах выступает в разном качестве, разным является и предмет договора, объекты поставки. Из анализа условий договора N 240/04/156 от 01.02.2004 г. следует, что МУП "ДЭЗ" является посредником между производителем тепла (ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") и конечными потребителями (объектами социальной сферы и жилого фонда) с возложением на него обязанности по сбору денежных средств с потребителей и перечислением их производителю тепла. Из анализа условий договора N 240/08/56 от 01.05.2008 года следует, что МУП "ДЭЗ" в данном договоре выступает в роли конечного потребителя - организации, которая сама оплачивает предоставленные ей услуги из собственных средств. Владельцем здания бани по ул. Октябрьская, д. 10, МУП "ДЭЗ" стало только с 27.11.2007 года, а не с июня месяца 2007 года. При таких обстоятельствах, заключение договора N 240/08/56 от 01.05.2008 года не прекращает обязанности МУП "ДЭЗ" оплатить услуги по договору N 240/04/156 от 01.02.2004 года за период с мая по декабрь 2007 года.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01.02.2004 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на пользование тепловой энергией, водоснабжением N 240/04/156 (т. 1 л.д. 6 - 8), согласно которому поставщик принял на себя обязательства на оказание абоненту услуг по поставке тепловой энергии, по водоснабжению, а абонент обязался оплачивать предоставленные поставщиком услуги (пункт 1.1., 1.2. договора).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязался ежемесячно оплачивать стоимость тепловой энергии, услуг водоснабжения, в порядке, предусмотренном, настоящим договором (пункт 3.1.1. договора).
Объемы поставляемых услуг определяются согласно расчетам, указанных в приложениях N 1, 2, 3, 4, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 4.1. договора).
Стоимость услуг определяется в соответствии с Методологией определения тарифов на услуги и в установленном законодательством порядке. На момент заключения договора тарифы составляли без учета НДС: теплоэнергия - 586,80 руб./Гкал (для бюджетных потребителей), 681,10 руб./Гкал (для прочих потребителей); водоснабжение - 6,91 руб./куб. м (для населения и бюджетных потребителей), 8,02 руб./куб. м (для прочих потребителей) (пункт 7.1. договора).
Оплата производится не позднее десятого числа месяца, следующим за отчетным (пункт 7.3. договора).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 01.02.2005 года; договор считается продленным на следующий двенадцатимесячный срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на существенно иных условиях (статья 10 договора).
В отзыве ответчик ссылается на то, что договор N 240/04/156 от 01.02.2004 года, на котором истец основывает свои исковые требования, прекратил свое действие с 01.06.2007 года.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 года по делу N А41-К1-25368/06 (т. 1 л.д. 81 - 87) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2007 года (т. 1 л.д. 100 - 102), договор от 01.02.2004 года N 240/04/156 (т. 1 л.д. 6 - 8) признан действующим.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленной истцом справке, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.02.2004 года N 240/04/156, составляет 9 513 077,80 рублей (т. 2 л.д. 85, 86).
Со своей стороны ответчик не представил доказательств погашения задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 167 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Дирекция эксплуатации зданий" муниципального образования "Красногорский район" в пользу Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" 9 513 077,80 рублей основного долга, 62 163,47 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)