Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Павловой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года по делу А44-3207/2011 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Павлова Елена Юрьевна (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Управляющая компания N 12/1") о признании несостоявшимся собрания собственников жилого дома N 13 по улице Розважа в Великом Новгороде от 09.07.2009, недействительным протокола собрания собственников жилого дома от 09.07.2009 N 2 и признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от 31.07.2009 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. По мнению Павловой Е.Ю. она не была проинформирована о проведении голосования, не участвовала в нем и не имела информации о заключении договора. Собрание должно быть признано недействительным, поскольку имел место неправильный подсчет голосов. Также ООО "Управляющая компания N 12/1" не присылало в адрес Предпринимателя счета на оплату услуг, претензии о наличии задолженности. По мнению апеллянта, обслуживание дома ведется ненадлежащим образом.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предприниматель на дату проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Розважа в Великом Новгороде в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 9 июля 2009 года N 2, являлся собственником подвального помещения площадью 596,2 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи от 15.12.2005 N 86 и свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2008 серии 53-АА N 286998. Далее она стала собственником нежилого помещения общей площадью 103,7 кв. м на 1-м этаже и нежилого помещения общей площадью 597,4 кв. м в доме N 13 по ул. Розважа в Великом Новгороде, что подтверждается договором купли-продажи от 15.12.2005 N 86 и свидетельствами о государственной регистрации права от 11.01.2010 серии 53-АА N 408155, серии 53-АА N 408154.
Собранием собственников помещений многоквартирного дома 09.07.2009 принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания N 12/1" и заключить договор управления многоквартирным домом.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Розважа в городе Великий Новгород и ООО "Управляющая компания N 12/1" 31.07.2009 заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
О том, что собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N 2, состоялось 9 июля 2009 года, Предприниматель узнал при предъявлении в январе 2011 года ООО "Управляющая компания N 12/1" искового заявления, по которому с него в пользу истца взыскано 205 611 руб. 55 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Розважа за период с 01.08.2009 по 01.06.2010. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2011 года по делу N 2-1832/2011 исковые требования удовлетворены полностью.
Нарушение прав явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 этой же статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ по вопросам, поставленным на голосование, принимаются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных нормативных положений, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников многоквартирных жилых домов.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании собрания собственников жилого дома N 13 по ул. Розважа несостоявшимся не подлежит удовлетворению, поскольку в этом же судебном заседании истец просил признать протокол собрания собственников этого же дома недействительным, из чего следует, что собрание собственников состоялось. Об этом свидетельствуют и документы, представленные истцом в обоснование своих требований, а также решение Новгородского районного суда от 7 апреля 2011 года по делу N 2-1832/2011, оставленное в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2011 года (л.д. 64 - 69).
Поэтому согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Требование истца о признании недействительным протокола собрания собственников жилого дома N 13 по ул. Розважа по мотивам, которые изложены в письменных дополнениях к исковому заявлению (л.д. 88 - 90), арбитражный суд первой инстанции отклонил, мотивируя тем, что истцом нарушен предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование решений общих собраний собственников многоквартирного дома. Ходатайство о применении указанного срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Доводы истца о том, что им не пропущен указанный шестимесячный срок, поскольку, по его мнению, срок исковой давности начинает течь с момента вступления решения Новгородского районного суда по делу N 2-1832/2011 в законную силу, то есть с 6 июня 2011 года, арбитражный суд признал ошибочными.
О том, что собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N 2, состоялось 9 июля 2009 года, предприниматель Павлова Елена Юрьевна узнала при предъявлении к ней в январе 2011 года искового заявления ООО "Управляющая компания N 12/1", по которому с нее в пользу истца взыскано 205 611 руб. 55 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Розважа за период с 01.08.2009 по 01.06.2010. Поэтому после предъявления указанного искового заявления истец должен был узнать о состоявшемся собрании собственников помещений многоквартирного дома N 13, оформленного протоколом N 2.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнал в январе 2011 года.
Поскольку арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным протокола собрания N 2 собственников жилого дома N 13 по ул. Розважа, то у суда нет законных оснований признать недействительным договор, заключенный между ООО "Управляющая компания N 12/1" и собственниками помещений дома N 13 по ул. Розважа в Великом Новгороде, так как указанный договор от имени собственников заключен с ООО "Управляющая компания N 12/1" на основании решения собственников, оформленного пунктом 3 протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 13 по ул. Розважа.
В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором.
В свою очередь, в силу статей 153, 154, 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, ООО "Управляющая компания N 12/1" не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о признании собрания собственников жилого дома N 13 по ул. Розважа несостоявшимся и о признании недействительным протокола собрания собственников жилого дома N 13 по ул. Розважа, поскольку ответчик не является собственником жилых и нежилых помещений в указанном доме и не мог участвовать в собрании собственников указанного дома, состоявшемся 9 июля 2009 года, оформленном протоколом N 2.
Доводы подателя жалобы о некачественности обслуживания дома не нашли подтверждения в материалах дела, а доводы о самостоятельном обслуживании фасада дома одним из его собственников не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года по делу А44-3207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Павловой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N А44-3207/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А44-3207/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Павловой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года по делу А44-3207/2011 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Павлова Елена Юрьевна (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Управляющая компания N 12/1") о признании несостоявшимся собрания собственников жилого дома N 13 по улице Розважа в Великом Новгороде от 09.07.2009, недействительным протокола собрания собственников жилого дома от 09.07.2009 N 2 и признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от 31.07.2009 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. По мнению Павловой Е.Ю. она не была проинформирована о проведении голосования, не участвовала в нем и не имела информации о заключении договора. Собрание должно быть признано недействительным, поскольку имел место неправильный подсчет голосов. Также ООО "Управляющая компания N 12/1" не присылало в адрес Предпринимателя счета на оплату услуг, претензии о наличии задолженности. По мнению апеллянта, обслуживание дома ведется ненадлежащим образом.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предприниматель на дату проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Розважа в Великом Новгороде в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 9 июля 2009 года N 2, являлся собственником подвального помещения площадью 596,2 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи от 15.12.2005 N 86 и свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2008 серии 53-АА N 286998. Далее она стала собственником нежилого помещения общей площадью 103,7 кв. м на 1-м этаже и нежилого помещения общей площадью 597,4 кв. м в доме N 13 по ул. Розважа в Великом Новгороде, что подтверждается договором купли-продажи от 15.12.2005 N 86 и свидетельствами о государственной регистрации права от 11.01.2010 серии 53-АА N 408155, серии 53-АА N 408154.
Собранием собственников помещений многоквартирного дома 09.07.2009 принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания N 12/1" и заключить договор управления многоквартирным домом.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Розважа в городе Великий Новгород и ООО "Управляющая компания N 12/1" 31.07.2009 заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
О том, что собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N 2, состоялось 9 июля 2009 года, Предприниматель узнал при предъявлении в январе 2011 года ООО "Управляющая компания N 12/1" искового заявления, по которому с него в пользу истца взыскано 205 611 руб. 55 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Розважа за период с 01.08.2009 по 01.06.2010. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2011 года по делу N 2-1832/2011 исковые требования удовлетворены полностью.
Нарушение прав явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 этой же статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ по вопросам, поставленным на голосование, принимаются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных нормативных положений, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников многоквартирных жилых домов.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании собрания собственников жилого дома N 13 по ул. Розважа несостоявшимся не подлежит удовлетворению, поскольку в этом же судебном заседании истец просил признать протокол собрания собственников этого же дома недействительным, из чего следует, что собрание собственников состоялось. Об этом свидетельствуют и документы, представленные истцом в обоснование своих требований, а также решение Новгородского районного суда от 7 апреля 2011 года по делу N 2-1832/2011, оставленное в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2011 года (л.д. 64 - 69).
Поэтому согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Требование истца о признании недействительным протокола собрания собственников жилого дома N 13 по ул. Розважа по мотивам, которые изложены в письменных дополнениях к исковому заявлению (л.д. 88 - 90), арбитражный суд первой инстанции отклонил, мотивируя тем, что истцом нарушен предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование решений общих собраний собственников многоквартирного дома. Ходатайство о применении указанного срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Доводы истца о том, что им не пропущен указанный шестимесячный срок, поскольку, по его мнению, срок исковой давности начинает течь с момента вступления решения Новгородского районного суда по делу N 2-1832/2011 в законную силу, то есть с 6 июня 2011 года, арбитражный суд признал ошибочными.
О том, что собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N 2, состоялось 9 июля 2009 года, предприниматель Павлова Елена Юрьевна узнала при предъявлении к ней в январе 2011 года искового заявления ООО "Управляющая компания N 12/1", по которому с нее в пользу истца взыскано 205 611 руб. 55 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Розважа за период с 01.08.2009 по 01.06.2010. Поэтому после предъявления указанного искового заявления истец должен был узнать о состоявшемся собрании собственников помещений многоквартирного дома N 13, оформленного протоколом N 2.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнал в январе 2011 года.
Поскольку арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным протокола собрания N 2 собственников жилого дома N 13 по ул. Розважа, то у суда нет законных оснований признать недействительным договор, заключенный между ООО "Управляющая компания N 12/1" и собственниками помещений дома N 13 по ул. Розважа в Великом Новгороде, так как указанный договор от имени собственников заключен с ООО "Управляющая компания N 12/1" на основании решения собственников, оформленного пунктом 3 протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 13 по ул. Розважа.
В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором.
В свою очередь, в силу статей 153, 154, 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, ООО "Управляющая компания N 12/1" не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о признании собрания собственников жилого дома N 13 по ул. Розважа несостоявшимся и о признании недействительным протокола собрания собственников жилого дома N 13 по ул. Розважа, поскольку ответчик не является собственником жилых и нежилых помещений в указанном доме и не мог участвовать в собрании собственников указанного дома, состоявшемся 9 июля 2009 года, оформленном протоколом N 2.
Доводы подателя жалобы о некачественности обслуживания дома не нашли подтверждения в материалах дела, а доводы о самостоятельном обслуживании фасада дома одним из его собственников не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2011 года по делу А44-3207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Павловой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)