Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Каструба М.В., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комплекс Славянский", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2009 года по делу N А09-3731/2009 (судья Блакитный Д.А.), принятое
по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" Плетнева Евгения Васильевича
к товариществу собственников жилья "Комплекс "Славянский", г. Брянск, ООО "Сантехсервис", г. Брянск,
о признании соглашения о зачете взаимных требований недействительными и применении последствий его недействительности,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" Плетнев Е.В. (далее - конкурсный управляющий ООО "Сантехсервис" Плетнев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комплекс "Славянский" (далее - ТСЖ "Комплекс "Славянский"), г. Брянск, о признании соглашения о зачете взаимных требований в размере 85 151 руб. 00 коп., заключенного 05.11.2008 между ООО "Сантехсервис" и ТСЖ "Комплекс "Славянский", недействительным и применении последствий его недействительности.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечено ООО "Сантехсервис".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Комплекс "Славянский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.
При этом заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств причинения убытков должнику или кредитору совершенной сделкой.
Также заявитель указывает на то, что произведенный зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и права других кредиторов указанным зачетом не затрагивались.
Кроме этого, заявитель утверждает, что при заключении оспариваемой сделки он не знал и не мог знать о введении в отношении ООО "Сантехсервис" процедуры наблюдения. Считает, что наличие публикации от 04.10.2008 о введении в отношении ООО "Сантехсервис" процедуры наблюдения не освобождает временного управляющего от обязанности по уведомлению кредиторов.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Руководствуясь ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 05.11.2008 ООО "Сантехсервис" и ТСЖ "Комплекс "Славянский" заключили соглашение о зачете взаимных требований (т. 1, л.д. 26), в соответствии с которым ООО "Сантехсервис" уменьшает задолженность ТСЖ "Комплекс "Славянский" за выполненные работы на сумму 85 151 руб. 00 коп. по счетам-фактурам N 37 от 28.09.2007, N 42 от 30.11.2007, N 9 от 31.05.2008, а ТСЖ "Комплекс "Славянский" в свою очередь погашает задолженность ООО "Сантехсервис" за активную электроэнергию и услуги заказчика на сумму 85 151 руб. 00 коп. по счетам-фактурам N 12 от 01.06.2007, N 16 от 29.06.2007, N 20 от 31.08.2007, N 28 от 30.11.2007, N 2 от 31.01.2008, N 15 от 29.06.2007, N 21 от 31.08.2007, N 26 от 28.09.2007, N 32 от 30.11.2007.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2008 года по делу N А09-4710/2008-32 в отношении ООО "Сантехсервис" введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1, л.д. 29 - 34).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2009 ООО "Сантехсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плетнев Е.В.
Полагая, что указанное соглашение о зачете взаимных требований нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено после введения в отношении ООО "Сантехсервис" процедуры банкротства - наблюдения, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ТСЖ "Комплекс "Славянский" перед требованиями других кредиторов, и признал указанную сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной, в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Как видно из материалов дела, исковые требования истца касаются признания недействительной сделки по специальному основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30 апреля 2009 года, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
При этом положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку оспариваемая сделка совершена ранее 28.04.2009, суд области правомерно указал на то, что применению подлежит статья 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из смысла указанной нормы права для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 2 по Брянской области, г. Брянск, о признании ООО "Сантехсервис" несостоятельным должником (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Брянской области 09.07.2008, а 26.08.2008 определением суда в отношении него введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 29 - 34).
При этом в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий 04.10.2008 опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 180 сообщение о введении в отношении ООО "Сантехсервис" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (т. 1, л.д. 58).
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований было заключено 05.11.2008, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника - ООО "Сантехстрой" банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Как видно, соглашением о зачете взаимных требований от 05.11.2008 обязательство ООО "Сантехсервис" перед ТСЖ "Комплекс "Славянский" в сумме 85 151 руб. 00 коп. прекратилось зачетом, то есть требование этого кредитора было погашено. Однако судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с Законом о банкротстве оно подлежало учету в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди и могло быть погашено только в порядке, установленном Законом о банкротстве.
При этом в реестр требований кредиторов по состоянию на 05.11.2008, то есть на момент заключения оспариваемого соглашения, включены требования ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Брянской области (т. 1, л.д. 124 - 130).
Кроме этого, судом области установлено, что у ООО "Сантехсервис" имелась непогашенная задолженность по обязательствам, возникшим преимущественно в 2007 - 2008 годах и перед иными кредиторами.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Сантехсервис", погасив задолженность перед ТСЖ "Комплекс "Славянский", удовлетворило требования ответчика в предпочтение требованиям других кредиторов.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30 апреля 2009 года разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ответчике.
Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ТСЖ "Комплекс "Славянский" не знало и не должно было знать о введении в отношении ООО "Сантехстрой" процедуры банкротства - наблюдения.
Напротив, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из публикации в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2008 о введении в отношении ООО "Сантехсервис" процедуры наблюдения ТСЖ "Комплекс "Славянский" должно было узнать о неплатежеспособности указанного общества.
В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя о том, что при заключении оспариваемой сделки он не знал и не мог знать о введении в отношении ООО "Сантехсервис" процедуры наблюдения.
Также несостоятельна ссылка заявителя на то, что наличие публикации от 04.10.2008 о введении в отношении ООО "Сантехсервис" процедуры наблюдения не освобождает временного управляющего от обязанности по уведомлению кредиторов, поскольку не влияет на выводы суда, касающиеся информированности ответчика о неплатежеспособности ООО "Сантехсервис".
Таким образом, суд области по праву признал соглашение о зачете взаимных требований от 05.11.2008 недействительным.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 6 Постановления N 32 от 30.04.2009, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачет, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
В связи с этим, на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и восстановил задолженность ООО "Сантехсервис" перед ТСЖ "Комплекс "Славянский" в сумме 85 151 руб. 00 коп. и задолженность ТСЖ "Комплекс "Славянский" перед ООО "Сантехсервис" в указанной сумме.
В связи с изложенным суд области по праву удовлетворил исковые требования.
При этом не имеет правового значения довод заявителя о том, что произведенный зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и права других кредиторов указанным зачетом не затрагивались, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, такие сделки могут быть оспорены на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Несостоятельна ссылка заявителя на пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку исковые требования основаны на пункте 3 статьи 103 указанного Закона, в предмет доказывания которых не входит факт причинение убытков должнику или кредитору совершенной сделкой.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2009 года по делу N А09-3731/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комплекс "Славянский", г. Брянск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2009 ПО ДЕЛУ N А09-3731/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. по делу N А09-3731/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Каструба М.В., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комплекс Славянский", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2009 года по делу N А09-3731/2009 (судья Блакитный Д.А.), принятое
по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" Плетнева Евгения Васильевича
к товариществу собственников жилья "Комплекс "Славянский", г. Брянск, ООО "Сантехсервис", г. Брянск,
о признании соглашения о зачете взаимных требований недействительными и применении последствий его недействительности,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" Плетнев Е.В. (далее - конкурсный управляющий ООО "Сантехсервис" Плетнев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комплекс "Славянский" (далее - ТСЖ "Комплекс "Славянский"), г. Брянск, о признании соглашения о зачете взаимных требований в размере 85 151 руб. 00 коп., заключенного 05.11.2008 между ООО "Сантехсервис" и ТСЖ "Комплекс "Славянский", недействительным и применении последствий его недействительности.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечено ООО "Сантехсервис".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Комплекс "Славянский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.
При этом заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств причинения убытков должнику или кредитору совершенной сделкой.
Также заявитель указывает на то, что произведенный зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и права других кредиторов указанным зачетом не затрагивались.
Кроме этого, заявитель утверждает, что при заключении оспариваемой сделки он не знал и не мог знать о введении в отношении ООО "Сантехсервис" процедуры наблюдения. Считает, что наличие публикации от 04.10.2008 о введении в отношении ООО "Сантехсервис" процедуры наблюдения не освобождает временного управляющего от обязанности по уведомлению кредиторов.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Руководствуясь ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 05.11.2008 ООО "Сантехсервис" и ТСЖ "Комплекс "Славянский" заключили соглашение о зачете взаимных требований (т. 1, л.д. 26), в соответствии с которым ООО "Сантехсервис" уменьшает задолженность ТСЖ "Комплекс "Славянский" за выполненные работы на сумму 85 151 руб. 00 коп. по счетам-фактурам N 37 от 28.09.2007, N 42 от 30.11.2007, N 9 от 31.05.2008, а ТСЖ "Комплекс "Славянский" в свою очередь погашает задолженность ООО "Сантехсервис" за активную электроэнергию и услуги заказчика на сумму 85 151 руб. 00 коп. по счетам-фактурам N 12 от 01.06.2007, N 16 от 29.06.2007, N 20 от 31.08.2007, N 28 от 30.11.2007, N 2 от 31.01.2008, N 15 от 29.06.2007, N 21 от 31.08.2007, N 26 от 28.09.2007, N 32 от 30.11.2007.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2008 года по делу N А09-4710/2008-32 в отношении ООО "Сантехсервис" введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1, л.д. 29 - 34).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2009 ООО "Сантехсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плетнев Е.В.
Полагая, что указанное соглашение о зачете взаимных требований нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено после введения в отношении ООО "Сантехсервис" процедуры банкротства - наблюдения, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ТСЖ "Комплекс "Славянский" перед требованиями других кредиторов, и признал указанную сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной, в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Как видно из материалов дела, исковые требования истца касаются признания недействительной сделки по специальному основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30 апреля 2009 года, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
При этом положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку оспариваемая сделка совершена ранее 28.04.2009, суд области правомерно указал на то, что применению подлежит статья 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из смысла указанной нормы права для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 2 по Брянской области, г. Брянск, о признании ООО "Сантехсервис" несостоятельным должником (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Брянской области 09.07.2008, а 26.08.2008 определением суда в отношении него введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 29 - 34).
При этом в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий 04.10.2008 опубликовал в газете "Коммерсантъ" N 180 сообщение о введении в отношении ООО "Сантехсервис" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (т. 1, л.д. 58).
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований было заключено 05.11.2008, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника - ООО "Сантехстрой" банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Как видно, соглашением о зачете взаимных требований от 05.11.2008 обязательство ООО "Сантехсервис" перед ТСЖ "Комплекс "Славянский" в сумме 85 151 руб. 00 коп. прекратилось зачетом, то есть требование этого кредитора было погашено. Однако судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с Законом о банкротстве оно подлежало учету в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди и могло быть погашено только в порядке, установленном Законом о банкротстве.
При этом в реестр требований кредиторов по состоянию на 05.11.2008, то есть на момент заключения оспариваемого соглашения, включены требования ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Брянской области (т. 1, л.д. 124 - 130).
Кроме этого, судом области установлено, что у ООО "Сантехсервис" имелась непогашенная задолженность по обязательствам, возникшим преимущественно в 2007 - 2008 годах и перед иными кредиторами.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Сантехсервис", погасив задолженность перед ТСЖ "Комплекс "Славянский", удовлетворило требования ответчика в предпочтение требованиям других кредиторов.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30 апреля 2009 года разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ответчике.
Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ТСЖ "Комплекс "Славянский" не знало и не должно было знать о введении в отношении ООО "Сантехстрой" процедуры банкротства - наблюдения.
Напротив, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из публикации в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2008 о введении в отношении ООО "Сантехсервис" процедуры наблюдения ТСЖ "Комплекс "Славянский" должно было узнать о неплатежеспособности указанного общества.
В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя о том, что при заключении оспариваемой сделки он не знал и не мог знать о введении в отношении ООО "Сантехсервис" процедуры наблюдения.
Также несостоятельна ссылка заявителя на то, что наличие публикации от 04.10.2008 о введении в отношении ООО "Сантехсервис" процедуры наблюдения не освобождает временного управляющего от обязанности по уведомлению кредиторов, поскольку не влияет на выводы суда, касающиеся информированности ответчика о неплатежеспособности ООО "Сантехсервис".
Таким образом, суд области по праву признал соглашение о зачете взаимных требований от 05.11.2008 недействительным.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 6 Постановления N 32 от 30.04.2009, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачет, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
В связи с этим, на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и восстановил задолженность ООО "Сантехсервис" перед ТСЖ "Комплекс "Славянский" в сумме 85 151 руб. 00 коп. и задолженность ТСЖ "Комплекс "Славянский" перед ООО "Сантехсервис" в указанной сумме.
В связи с изложенным суд области по праву удовлетворил исковые требования.
При этом не имеет правового значения довод заявителя о том, что произведенный зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и права других кредиторов указанным зачетом не затрагивались, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, такие сделки могут быть оспорены на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Несостоятельна ссылка заявителя на пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку исковые требования основаны на пункте 3 статьи 103 указанного Закона, в предмет доказывания которых не входит факт причинение убытков должнику или кредитору совершенной сделкой.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2009 года по делу N А09-3731/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комплекс "Славянский", г. Брянск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
М.В.НИКУЛОВА
М.В.КАСТРУБА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)