Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда кредитования "Кредо", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009
по делу N А55-847/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара, к Фонду кредитования "Кредо", г. Самара, о взыскании 25 741 руб. 74 коп., с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис", г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Фонду кредитования "Кредо" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 25 741 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд просит об отмене судебных актов, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал обоснованность начисления сумм на оплату расходов по содержанию общего имущества дома в предъявленном размере к взысканию. В подтверждение факта оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представил соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 29.06.2007 N 005131А с Департаментом управления имуществом городского округа Самара Фонд занимает 184,7 кв. м нежилых помещений в жилом доме N 15 по проспекту Ленина Октябрьского района в г. Самаре.
06.12.2007 между закрытым акционерным обществом "ПТС-Сервис" и администрацией Октябрьского района городского округа Самара заключен договор управления многоквартирными домами, целью которого является (пункт 2.1. договора) обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям).
Неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд исходил из положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 161 пунктов 5, 9 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив, что между сторонами отсутствовал договор на обслуживание спорного нежилого помещения, занимаемого ответчиком на праве аренды, суды сделали правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по ценам, утвержденным ежегодным постановлением главы городского округа Самара.
На 2008 год постановлением главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" установлен размер платы указанных услуг за 1 кв. м общей площади в зависимости от степени благоустройства жилых домов.
Таким образом, вывод судов о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения, определяется исходя из площади занимаемых ответчиком помещений, то есть 184,7 кв. м, по ценам, установленным постановлением главы городского округа Самара, соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в подтверждение факта оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представил соответствующие доказательства, подлежит отклонению.
Истец оказывал данные услуги по многоквартирному дому в целом, что исключает оформление первичных документов на ту часть дома, которую занимает ответчик.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что для ответчика стоимость неоплаченных услуг пропорционально занимаемой площади является неосновательным обогащением.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А55-847/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2009 ПО ДЕЛУ N А55-847/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. по делу N А55-847/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда кредитования "Кредо", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009
по делу N А55-847/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара, к Фонду кредитования "Кредо", г. Самара, о взыскании 25 741 руб. 74 коп., с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис", г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Фонду кредитования "Кредо" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 25 741 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд просит об отмене судебных актов, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал обоснованность начисления сумм на оплату расходов по содержанию общего имущества дома в предъявленном размере к взысканию. В подтверждение факта оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представил соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 29.06.2007 N 005131А с Департаментом управления имуществом городского округа Самара Фонд занимает 184,7 кв. м нежилых помещений в жилом доме N 15 по проспекту Ленина Октябрьского района в г. Самаре.
06.12.2007 между закрытым акционерным обществом "ПТС-Сервис" и администрацией Октябрьского района городского округа Самара заключен договор управления многоквартирными домами, целью которого является (пункт 2.1. договора) обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям).
Неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд исходил из положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 161 пунктов 5, 9 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив, что между сторонами отсутствовал договор на обслуживание спорного нежилого помещения, занимаемого ответчиком на праве аренды, суды сделали правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по ценам, утвержденным ежегодным постановлением главы городского округа Самара.
На 2008 год постановлением главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" установлен размер платы указанных услуг за 1 кв. м общей площади в зависимости от степени благоустройства жилых домов.
Таким образом, вывод судов о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения, определяется исходя из площади занимаемых ответчиком помещений, то есть 184,7 кв. м, по ценам, установленным постановлением главы городского округа Самара, соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в подтверждение факта оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представил соответствующие доказательства, подлежит отклонению.
Истец оказывал данные услуги по многоквартирному дому в целом, что исключает оформление первичных документов на ту часть дома, которую занимает ответчик.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что для ответчика стоимость неоплаченных услуг пропорционально занимаемой площади является неосновательным обогащением.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А55-847/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)