Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010
по делу N А06-5882/2008
по заявлению арбитражного управляющего Гончарова В.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мустафаева Р.Р., г. Астрахань,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2009 Мустафаев Руслан Равильевич (далее - Мустафаев Р.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Виталий Викторович (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2009 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) невыплаченного вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 259 666 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, требования арбитражного управляющего удовлетворены, с уполномоченного органа взыскано вознаграждение в размере 259 666 руб.
Уполномоченный орган, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судом не полно исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию неверного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыва на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 15.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.
03.12.2009 конкурсное производство по делу завершено.
Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Из пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату пошлины, расходы по опубликованию сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются на счет этого имущества.
Судом установлено отсутствие средств у должника, достаточных для погашения расходов, произведенных в процессе банкротства.
В пункте 3 статьи 24 Федерального закона установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Пунктом 1 статьи 26 вышеназванного Закона указано, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, уполномоченным органом не представлено.
Поскольку арбитражный управляющий не был отстранен судом от исполнения своих обязанностей, судом правомерно сделан вывод о том, что оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 259 666 руб. не имелось.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Таким образом, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А06-5882/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2010 ПО ДЕЛУ N А06-5882/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N А06-5882/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010
по делу N А06-5882/2008
по заявлению арбитражного управляющего Гончарова В.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мустафаева Р.Р., г. Астрахань,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2009 Мустафаев Руслан Равильевич (далее - Мустафаев Р.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Виталий Викторович (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2009 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) невыплаченного вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 259 666 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, требования арбитражного управляющего удовлетворены, с уполномоченного органа взыскано вознаграждение в размере 259 666 руб.
Уполномоченный орган, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судом не полно исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию неверного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыва на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 15.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.
03.12.2009 конкурсное производство по делу завершено.
Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Из пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату пошлины, расходы по опубликованию сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются на счет этого имущества.
Судом установлено отсутствие средств у должника, достаточных для погашения расходов, произведенных в процессе банкротства.
В пункте 3 статьи 24 Федерального закона установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Пунктом 1 статьи 26 вышеназванного Закона указано, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, уполномоченным органом не представлено.
Поскольку арбитражный управляющий не был отстранен судом от исполнения своих обязанностей, судом правомерно сделан вывод о том, что оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 259 666 руб. не имелось.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Таким образом, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А06-5882/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)